原審上訴人蘇*全。原審被上訴人**日報社。「案情」廣西省北海市公安局于1998年5月7日以涉嫌受賄將蘇*全刑事拘留，同月18日北海市檢察院決定對其逮捕，同月20日蘇*全被逮捕。1999年5月5日檢察機關對蘇*全提起公訴，1999年12月10日蘇*全被取保候審。1999年12月27日，北海市海城區法院判決宣告蘇*全無罪，北海市海城區檢察院提起抗訴，北海中院于2000年4月5日作出裁定：駁回抗訴，維持原判。《南國早報》是**日報社主辦并公開發行的報紙，**日報社具有獨立的法人資格。1998年5月29日，《南國早報》頭版左下部分登載一則題為《北海市挖出八條執法“蛀蟲”》，蘇*全認為該新聞報道使其人格、名譽遭受了嚴重損害，以**日報社的行為侵犯了其名譽權為由提起訴訟。「裁判要點」法院一審認為：《南國早報》所報道的新聞，是檢察機關在偵查、起訴階段實施的職權行為，報道所涉及的犯罪嫌疑人依法未經法院審判，任何人均不得對其定罪。該報道對蘇*全冠以“受賄”之詞，以肯定的語氣認定其“利用職務之便，收受賄賂，截留私分土地款”，其報道是失實的，且以“腐敗分子”、“蛀蟲”之詞對蘇*全人格進行貶損，對蘇*全的名譽權構成了侵害。《南國早報》登載訟爭的新聞報道之日，即為蘇*全的權利發生之日，由于當時其被羈押，不知道或不應當知道其權利被侵害，故訴訟時效期間不應從新聞報道登載之日起計算。蘇*全被取保候審之日起，已被解除羈押，該日起應視為蘇*全知道或應當知道其權利被侵害之日，蘇*全請求保護其名譽權的訴訟時效應從1999年12月10日起計算。由于蘇*全在二年內未行使其請求法院保護的權利，已過訴訟時效，對蘇*全的訴訟請求，不應支持。判決：駁回蘇*全的訴訟請求。蘇*全不服一審判決提出上訴。二審法院認為：該報道是關于檢察機關在偵查、起訴階段實施的職權行為，報道所涉及的犯罪嫌疑人依法未經審判，任何人均不能對之定罪。**日報社在該報道中，對蘇*全冠以“受賄”之詞，同時還以“腐敗分子”、“蛀蟲”之詞對蘇*全的人格進行貶損，對蘇*全的名譽構成了侵害，應承擔相應的民事責任。《南國早報》于1998年5月29日刊登涉案報道，蘇*全于1998年5月20日被北海市公安局逮捕。1999年5月5日被檢察機關公訴。1999年12月10日被取保候審。蘇*全在被羈押及被取保候審期間，不知或不應知悉其名譽權受侵害的事實。2000年4月5日，蘇*全被北海中院宣告無罪。蘇*全應知道自己的名譽權受侵害的時間為2000年4月5日，其于2002年3月30日起訴，未超過訴訟時效。綜合考慮**日報社對蘇*全名譽權的侵害程度、侵害范圍，酌情給予蘇*全一萬元精神撫慰金。二審判決：1、撤銷一審民事判決；2、**日報社3日內在《南國早報》同等的版面上為蘇*全恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。內容須經本院審核。否則本院將在與《南國早報》相類似的報刊上公布判決書，刊登費用由**日報社負擔。3、**日報社3日內向蘇*全支付精神損害撫慰金10000元。**日報社不服判決，向南寧中院申請再審稱：《南國早報》的報道依據的是真實的新聞事件，是對檢察機關公開職權行為的報道，檢察院是以“受賄”的罪名逮捕和起訴蘇*全，不能因其后來被判無罪就否定檢察院當初認定其“受賄”的客觀情況，報道并未對蘇*全的名譽作出貶損。本案爭議報道發表時間是1998年5月29日，蘇*全于1999年12月10日被取保候審，在此期間，其完全有條件知道、看到或聽說爭議報道，即使以“應當知道”為標準來起算訴訟時效，也應從1999年12月10日起算，蘇*全于2002年3月30日才起訴，已超過了二年的訴訟時效。請求撤銷二審判決，駁回蘇*全的訴訟請求。法院再審認為：原二審判決認定蘇*全的訴訟請求未超過訴訟時效是正確的。綜上所述，原審判決在查明事實的情況下，綜合考慮**日報社對蘇*全名譽權的侵害程度、侵害范圍，作出的判決是恰當的，適用法律亦無不當。判決：駁回**日報社再審的訴訟請求，維持原判。