7月1日施行的侵權(quán)責(zé)任法將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的私法權(quán)利予以規(guī)定和保護(hù)，使得隱私權(quán)的保護(hù)意識(shí)更加深入人心，普通勞動(dòng)者的隱私權(quán)意識(shí)日益高漲。勞動(dòng)者在用人單位的監(jiān)督管理下、在用人單位提供的工作場(chǎng)所工作，當(dāng)然存在保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的要求。而我國(guó)勞動(dòng)合同法第8條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明，從而確立了用人單位對(duì)勞動(dòng)者相關(guān)信息的知情權(quán)，但卻沒有確立具體規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者的隱私權(quán)加以明確保護(hù)。對(duì)勞動(dòng)者不履行必要告知義務(wù)以及單位濫用知情權(quán)侵害勞動(dòng)者隱私權(quán)的界限如何把握？海淀法院對(duì)受理的幾起涉及用人單位知情權(quán)和勞動(dòng)者隱私權(quán)保護(hù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和普通民事案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)用人單位出于提高工作效率、避免資源浪費(fèi)、保護(hù)商業(yè)秘密、避免承擔(dān)替代責(zé)任、遵守涉相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范等考慮可能會(huì)要求知道勞動(dòng)者的某些隱私，如對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相關(guān)疾病體檢、毒品檢測(cè)、搜查、電子郵件監(jiān)視、錄像監(jiān)控等。勞動(dòng)者則可能存在濫用隱私權(quán)損害公司利益的情況，如不如實(shí)告知自己對(duì)公司事務(wù)有重大影響的疾病、任職或持股情況、特定利害關(guān)系等。由于目前對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的保護(hù)采取一般民事侵權(quán)的保護(hù)方式，而勞動(dòng)者與用人單位之間天然存在強(qiáng)弱的嚴(yán)重不平衡，勞動(dòng)者需要在用人單位的監(jiān)督管理之下工作，勞動(dòng)關(guān)系不可避免對(duì)勞動(dòng)者享有的隱私權(quán)發(fā)生影響和限制。用人單位應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者的隱私權(quán)，但用人單位必要的知情權(quán)也應(yīng)受到法律的保護(hù)。法官認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者在面臨用人單位知情權(quán)和勞動(dòng)者隱私權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)把握如下原則妥善進(jìn)行處理：人格利益保護(hù)高于經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)原則案例：王先生是某網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)公司的大股東、法定代表人。2009年，其與另一網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中有競(jìng)業(yè)禁止的條款承諾。王先生未就在某網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)公司的投資和任職情況進(jìn)行披露。后另一網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)王先生實(shí)系存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系公司的法定代表人和大股東，遂通知其解除勞動(dòng)關(guān)系。王先生主張，持股情況是其個(gè)人隱私，雙方勞動(dòng)合同有效，要求繼續(xù)履行合同。公司則主張王先生在與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)存在欺詐行為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在招用勞動(dòng)者時(shí)，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者亦有如實(shí)說(shuō)明之誠(chéng)信義務(wù)，對(duì)自身一些重要的基本情況不得隱瞞。作為與公司營(yíng)業(yè)范圍相近的其他公司的大股東和法定代表人，由于兩公司之間可能存在重大的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王先生不能以在其他公司持股情況屬于個(gè)人隱私為由，在簽訂、續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)不如實(shí)告知公司，其行為對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立和延續(xù)勢(shì)必造成直接重大影響，致使某公司在未獲得完整真實(shí)信息的情況下違背真實(shí)意思與其簽訂、續(xù)訂勞動(dòng)合同，構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。法官釋法：考慮勞動(dòng)關(guān)系中的不平等狀態(tài)，在用人單位知情權(quán)和勞動(dòng)者隱私權(quán)發(fā)生沖突的情況，一般而言勞動(dòng)者人格利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)先于雇主經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，如用人單位不存在巨大的利益，不能侵?jǐn)_勞動(dòng)者的隱私權(quán)。換言之，只有基于重要的商業(yè)利益，用人單位才可以實(shí)施一定的侵?jǐn)_隱私措施。如用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的知識(shí)技能、個(gè)人電話、家庭住址、工作經(jīng)歷、學(xué)歷等有知情權(quán)，勞動(dòng)者需要對(duì)與勞動(dòng)合同履行有直接關(guān)系的個(gè)人情況如實(shí)陳述，公司對(duì)于掌握核心機(jī)密的高級(jí)管理人員可能采取電子郵件監(jiān)控等。但用人單位不得濫用知情權(quán)，要求勞動(dòng)者提供與勞動(dòng)合同履行或本職工作沒有直接關(guān)系的個(gè)人情況或隱私。公共利益優(yōu)先和適當(dāng)容忍原則案例：李先生應(yīng)聘某公司并與其簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任程序研發(fā)主管。某公司組織新員工入職體檢，項(xiàng)目包含了乙肝五項(xiàng)的檢查。體檢報(bào)告顯示乙肝大三陽(yáng)且轉(zhuǎn)氨酶偏高。后某公司與其協(xié)商約定再次體檢，若體檢不合格則解除合同。一個(gè)月后其轉(zhuǎn)氨酶已恢復(fù)正常，但依然為乙肝大三陽(yáng)，經(jīng)協(xié)商雙方解除勞動(dòng)合同。李先生認(rèn)為公司將乙肝五項(xiàng)作為入職體檢項(xiàng)目并以此作為用人標(biāo)準(zhǔn)，而某門診部違法違規(guī)對(duì)其進(jìn)行乙肝病毒檢查，并在未經(jīng)允許的情況下將該隱私信息直接交給了某公司，二被告侵犯了其隱私權(quán)，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生按照某公司的要求，到某門診部進(jìn)行入職體檢。在體檢通知書中已明確寫明需要體檢的項(xiàng)目，且告知該結(jié)果發(fā)給某公司。李先生在知曉的情況下進(jìn)行了上述檢查，故不存在某門診部擅自體檢的事實(shí)。某門診部依據(jù)其與某公司之間簽訂的協(xié)議，對(duì)李先生進(jìn)行體檢后，將結(jié)論交給某公司，是履行雙方協(xié)議的行為，并非擅自或違法公布他人隱私的違法行為。某公司在收到了李先生的體檢報(bào)告后，并未將體檢結(jié)果對(duì)外公布。李先生稱其診斷信息被公司員工所知曉，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，判決駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。