購(gòu)車保險(xiǎn)合同約定不明確的，對(duì)合同條款應(yīng)如何解釋？

[案情]

粟某購(gòu)買了一輛“**馬自達(dá)”轎車。買車后，粟某為該車到保險(xiǎn)公司上了全險(xiǎn)。在粟某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛盜搶險(xiǎn)的條款中，第1條作了如下的約定：“保險(xiǎn)車輛因全車被盜竊、被搶劫、被搶奪3個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵部門偵查未獲者，保險(xiǎn)人對(duì)其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，賠償后保險(xiǎn)責(zé)任終止，該車輛權(quán)益歸保險(xiǎn)人所有。”某日，栗某到該市的某客戶處洽談業(yè)務(wù)，將車停放在客戶所在的寫字樓下的停車場(chǎng)。洽談結(jié)束后，粟某回到該停車場(chǎng)取車時(shí)發(fā)現(xiàn)“馬自達(dá)”橋車已經(jīng)無影無蹤。粱某當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，并向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋詈螳@悉：該車已被轉(zhuǎn)賣至南方某省。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已將該車扣押。公安機(jī)關(guān)立即派專人前往該省取車。但由于當(dāng)?shù)氐馁?gòu)車人對(duì)公安人員執(zhí)行公務(wù)的行為百般阻撓，致使公安機(jī)關(guān)未能將車提回。由于時(shí)間已經(jīng)超過3個(gè)月，粟某考慮到該車能否提回尚存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，決定向保險(xiǎn)公司索賠。于是，栗某來到了保險(xiǎn)公司。但保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)其說：栗某的車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，已經(jīng)查明下落，按保險(xiǎn)合同的規(guī)定，經(jīng)偵查后獲悉被盜竊、搶劫、搶奪車輛的下落的，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任得以免除。經(jīng)雙方多次交涉未果，栗某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

[焦點(diǎn)]

本案的焦點(diǎn)是粟某丟失的車輛在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明下落，但尚未提回的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)予以賠償。其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條文的理解發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)按哪一方的理解進(jìn)行解釋。在審理中，存在兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中所說的“保險(xiǎn)車輛因全車被盜竊、被搶劫、被搶奪3個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵部門偵查未獲者”，指的是經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，未查明該車下落或者雖已查明該車下落，但由于種種原因該車未被追回和發(fā)還給失主。所以，對(duì)粟某的損失保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

另一種意見認(rèn)為，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵部門偵查未獲”的含義是：經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，未獲悉該車的下落。如已經(jīng)查明該車的下落，則保險(xiǎn)人不予賠償。

[評(píng)析]

本案中，爭(zhēng)議的起因乃是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有意或者無意地使用了較為模糊、容易引起歧義的語言。如果是有意的，就是保險(xiǎn)人為投保人所設(shè)置的保險(xiǎn)合同陷阱；如果是無意的，也是保險(xiǎn)人自身的過失造成的。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司為廣大投保人提供的一種格式合同。如果保險(xiǎn)合同自身有瑕疵，其責(zé)任當(dāng)然只能由保險(xiǎn)公司自己負(fù)責(zé)。中國(guó)人民銀行在有關(guān)規(guī)定中確定的機(jī)動(dòng)車輛被盜后保險(xiǎn)公司加以賠付的條件是：“機(jī)動(dòng)車被盜竊、被搶奪或被搶劫三個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲床槊飨侣湔摺薄６袊?guó)人民保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部所作出的解釋是：“保險(xiǎn)車輛被盜索賠必須具備的條件是有被盜的事實(shí)，時(shí)間上滿三個(gè)月，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲床槊鬈囕v下落。”與本案中保險(xiǎn)公司的合同中使用的語言比較起來，上述規(guī)定和解釋所使用的語言要明確得多。該保險(xiǎn)公司未使用上述的明確語言，而是使用了容易產(chǎn)生歧義的“經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵部門偵查未獲者”，使該保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同成為有瑕疵的合同。按照《合同法》的規(guī)定，對(duì)格式合同的條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式合同提供方的解釋。對(duì)上述有歧義的保險(xiǎn)合同條款至少有3種解釋：

（1）被盜車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵察后未獲知其下落；

（2）被盜車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵察后獲知其下落，但未追回；

（3）被盜車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵察后獲知其下落，并加以追回后未發(fā)還給失主。顯然，第一種解釋是有利于保險(xiǎn)合同的提供者的。所以，不能對(duì)保險(xiǎn)合同作第一種解釋。第二種解釋符合本案的實(shí)際情況，同時(shí)，也是投保人所理解的對(duì)其有利的一種解釋。因此，本案中，對(duì)保險(xiǎn)合同中有歧義的條款應(yīng)當(dāng)按第二種解釋加以理解和適用。粟某的車輛自被盜竊后，至今已滿3個(gè)月，雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后得知其下落，但由于現(xiàn)車主的阻撓，導(dǎo)致該車至今未能提回，粟某請(qǐng)求返還該車的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)粟某車輛的損失予以賠償。