購車保險合同約定不明確的，對合同條款應如何解釋？

[案情]

粟某購買了一輛“**馬自達”轎車。買車后，粟某為該車到保險公司上了全險。在粟某與保險公司簽訂的保險合同中，關于機動車輛盜搶險的條款中，第1條作了如下的約定：“保險車輛因全車被盜竊、被搶劫、被搶奪3個月以上，經公安機關刑偵部門偵查未獲者，保險人對其直接經濟損失按保險金額計算賠償，賠償后保險責任終止，該車輛權益歸保險人所有。”某日，栗某到該市的某客戶處洽談業務，將車停放在客戶所在的寫字樓下的停車場。洽談結束后，粟某回到該停車場取車時發現“馬自達”橋車已經無影無蹤。粱某當即向公安機關報了案，并向保險公司報了險。經公安機關立案偵查，最后獲悉：該車已被轉賣至南方某省。當地公安機關已將該車扣押。公安機關立即派專人前往該省取車。但由于當地的購車人對公安人員執行公務的行為百般阻撓，致使公安機關未能將車提回。由于時間已經超過3個月，粟某考慮到該車能否提回尚存在很大的風險，決定向保險公司索賠。于是，栗某來到了保險公司。但保險公司的工作人員對其說：栗某的車輛經公安機關偵查，已經查明下落，按保險合同的規定，經偵查后獲悉被盜竊、搶劫、搶奪車輛的下落的，保險公司的賠償責任得以免除。經雙方多次交涉未果，栗某向當地人民法院提起訴訟。

[焦點]

本案的焦點是粟某丟失的車輛在公安機關已經查明下落，但尚未提回的情況下，保險公司是否應當予以賠償。其實質是保險人與被保險人對保險合同條文的理解發生歧義時，應當按哪一方的理解進行解釋。在審理中，存在兩種不同的意見：

一種意見認為，保險合同中所說的“保險車輛因全車被盜竊、被搶劫、被搶奪3個月以上，經公安機關刑偵部門偵查未獲者”，指的是經公安機關偵查后，未查明該車下落或者雖已查明該車下落，但由于種種原因該車未被追回和發還給失主。所以，對粟某的損失保險公司應當予以賠償。

另一種意見認為，“經公安機關刑偵部門偵查未獲”的含義是：經公安機關偵查后，未獲悉該車的下落。如已經查明該車的下落，則保險人不予賠償。

[評析]

本案中，爭議的起因乃是保險人在保險合同中有意或者無意地使用了較為模糊、容易引起歧義的語言。如果是有意的，就是保險人為投保人所設置的保險合同陷阱；如果是無意的，也是保險人自身的過失造成的。因為，保險合同是保險公司為廣大投保人提供的一種格式合同。如果保險合同自身有瑕疵，其責任當然只能由保險公司自己負責。中國人民銀行在有關規定中確定的機動車輛被盜后保險公司加以賠付的條件是：“機動車被盜竊、被搶奪或被搶劫三個月以上，經公安機關立案偵查未查明下落者”。而中國人民保險公司車險部所作出的解釋是：“保險車輛被盜索賠必須具備的條件是有被盜的事實，時間上滿三個月，經公安機關立案偵查未查明車輛下落。”與本案中保險公司的合同中使用的語言比較起來，上述規定和解釋所使用的語言要明確得多。該保險公司未使用上述的明確語言，而是使用了容易產生歧義的“經公安機關刑偵部門偵查未獲者”，使該保險公司提供的保險合同成為有瑕疵的合同。按照《合同法》的規定，對格式合同的條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式合同提供方的解釋。對上述有歧義的保險合同條款至少有3種解釋：

（1）被盜車輛經公安機關偵察后未獲知其下落；

（2）被盜車輛經公安機關偵察后獲知其下落，但未追回；

（3）被盜車輛經公安機關偵察后獲知其下落，并加以追回后未發還給失主。顯然，第一種解釋是有利于保險合同的提供者的。所以，不能對保險合同作第一種解釋。第二種解釋符合本案的實際情況，同時，也是投保人所理解的對其有利的一種解釋。因此，本案中，對保險合同中有歧義的條款應當按第二種解釋加以理解和適用。粟某的車輛自被盜竊后，至今已滿3個月，雖經公安機關偵查后得知其下落，但由于現車主的阻撓，導致該車至今未能提回，粟某請求返還該車的權利無法實現。保險公司應當對粟某車輛的損失予以賠償。