全國首例在校生狀告學(xué)校侵犯名譽(yù)權(quán)的案情并不復(fù)雜，該案被告湖南外語外貿(mào)學(xué)院接到舉報，反映有男同學(xué)曾在女寢室留宿，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，遂對六名有關(guān)學(xué)生分別給予開除學(xué)籍等處分。六名學(xué)生受處分后，即以學(xué)校在大會上公開宣揚(yáng)他們存在“越軌行為”，侵害其名譽(yù)權(quán)為由，訴至法院。法院一審認(rèn)定被告侵害原告名譽(yù)權(quán)，判決被告敗訴。（注：見《男女大學(xué)生同床過夜事件起波瀾》，載《讀報參考》，2000年第4期。1999年12月13日，法院一審判決書認(rèn)為原告在校發(fā)生違紀(jì)行為，被告怎樣對之作出行政處分與本案無涉。但被告在處理時，在防止名譽(yù)權(quán)侵害行為的發(fā)生和保護(hù)原告隱私權(quán)不受侵害的義務(wù)。被害在缺乏事實(shí)根據(jù)的前提下，在不適當(dāng)?shù)膱龊?，公開宣揚(yáng)有害原告身心健康的言語并造成較大社會影響，確已對原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。故判決校方賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)等共計(jì)20多萬元。）一審判決后，引起社會的強(qiáng)烈反響。許多高校深感不安。（注：社會輿論也認(rèn)為校方的行為具有正當(dāng)性，不構(gòu)成侵權(quán)，同①。）有人認(rèn)為，眾多高校對“戀愛”進(jìn)而“同居”的學(xué)生一律采取張榜公布，開除學(xué)籍的處理方式，依法院的判決，是否大多數(shù)高校的行為均是“侵權(quán)行為”？法律界對該案形成針鋒相對的兩種觀點(diǎn)，爭議的焦點(diǎn)在于如何界定隱私權(quán)。有人認(rèn)為與公共利益有關(guān)的“個人隱私”，無權(quán)得到法律的保護(hù)。有人主張公共利益與個人隱私不應(yīng)絕對對立，學(xué)生隱私不得隨意公布。然而，2000年3月8日長沙市中級人民法院的終審裁定，并未將校方是否侵權(quán)作為問題的楔入點(diǎn)。其雖認(rèn)定校方在大會上公開批評的事實(shí)成立，但同時認(rèn)為因校方對學(xué)生作出處理決定而提出的名譽(yù)權(quán)糾紛，不屬于人民法院的民事受案范圍，故撤銷一審判決。本文結(jié)合本案，對公開通報批評“越軌”學(xué)生這種許多高校的“一貫做法”，就其是否侵犯學(xué)生隱私權(quán)問題以及可能引發(fā)的司法救濟(jì)途徑，進(jìn)行法理評價。同時揭示該案在審判過程中所隱含的某些制度欠缺，并分析公權(quán)力與私權(quán)利在發(fā)生沖突時的協(xié)調(diào)問題。一、學(xué)校的法律地位及本案可采取的司法救濟(jì)途徑有人提出將校方作為民事訴訟的被告不適當(dāng)，該案應(yīng)以行政訴訟方式解決。（注：同上①。）法院終審裁定也認(rèn)為該案不屬于法院的民事受案范圍。不可否認(rèn)，理清校方與學(xué)生發(fā)生聯(lián)系時的法律地位，是決定本案能否提起民事訴訟的前提。根據(jù)《教育法》等法律法規(guī)規(guī)定，學(xué)校有權(quán)進(jìn)行學(xué)籍管理、授予學(xué)位、依法獎懲師生等，實(shí)際行使教育執(zhí)法的職權(quán)。在該意義上，校方具有教育執(zhí)法主體的資格，屬于授權(quán)執(zhí)法主體。（注：鄒-淵主編：《教育執(zhí)法全書》，中國**法制出版社1998年版，第283頁。）校方在法律上處在行政主體的地位，與受教育者間形成公法上的行政管理關(guān)系。但在其他情況下，校方也可處在民事主體的法律地位上，與學(xué)生發(fā)生民事法律關(guān)系。如校方作為校產(chǎn)擁有者與學(xué)生之間基于平等地位而發(fā)生有償或無償使用校產(chǎn)的關(guān)系，即是適例。因校方所處的法律地位不同，故其與受教育者發(fā)生糾紛后引發(fā)的司法救濟(jì)途徑也不相同。若校方作為授權(quán)主體實(shí)施行政管理而對學(xué)生作出有關(guān)處理決定，學(xué)生對此不服的，其應(yīng)通過行政訴訟途徑請求撤銷該處理決定。（注：前不久，還發(fā)生一起北大博士生就北京大學(xué)拒絕向其發(fā)畢業(yè)證書及學(xué)位證書，向法院提起行政訴訟的案件。北京市海淀區(qū)人民法院于1999年12月17日一審判決學(xué)校敗訴。參見《人民法院報》2000年1月18日第3版，《北大博士生狀告母校-誰是誰非，焦點(diǎn)何在》。）當(dāng)校方的行政管理行為侵害學(xué)生合法權(quán)益時，受教育者還可提起國家賠償訴訟。若學(xué)校以民事主體身份與受教育者發(fā)生糾紛的，如因校方體育器械不安全致學(xué)生人身受傷害而引發(fā)糾紛時，學(xué)生與校方發(fā)生的是民事關(guān)系，應(yīng)以民事賠償訴訟為救濟(jì)途徑。就本案而言，原告并未請求法院撤銷校方的處分決定，而僅要求校方對其公開宣揚(yáng)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。顯然，本案核心不在于原告是否真正有“越軌行為”，也不在于校方是否有權(quán)為行政處理決定，而在于被告作為行政授權(quán)主體在實(shí)施行政管理行為時涉及相對人的隱私或名譽(yù)如何對待和把握？校方在公開場合將此事予以宣揚(yáng)是否構(gòu)成侵害隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)？因此，本案與行政訴訟無涉。至于是否存在行政主體對行政相對人的國家賠償問題，我們的回答是否定的。對于國家賠償，在《國家賠償法》出臺前，立法依據(jù)是《民法通則》第121條規(guī)定，即：“國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。《國家賠償法》出臺后，《民法通則》第121條作為國家賠償法淵源的地位仍不可動搖。不論是《國家賠償法》還是其他部門法，能涉及的國家侵權(quán)行為是有限的，這樣就必須允許《民法通則》作為補(bǔ)充、輔助性依據(jù)，以解決剩余的侵權(quán)賠償問題。（注：應(yīng)*年主編：《國家賠償法研究》，法律出版社1995年版，第22頁。）而在本案中，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，原告是無法提起國家賠償訴訟的。這是因?yàn)椤秶屹r償法》僅在第30條中規(guī)定了因非法剝奪人身自由造成受害人名譽(yù)權(quán)受到損害時，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對于其他行為造成受害人名譽(yù)權(quán)受侵害的，未作明確規(guī)定。而且，本案牽涉的隱私或名譽(yù)損害，實(shí)質(zhì)上也不是授權(quán)行政管理的必然結(jié)果，而是學(xué)校在實(shí)施相關(guān)行為時處理不當(dāng)所致。顯然，也難以直接適用《民法通則》第121條的規(guī)定。但這并不意味若校方構(gòu)成侵權(quán)時無法尋求司法救濟(jì)。本文認(rèn)為，原告可基于《民法通則》一般侵權(quán)規(guī)定，以民事訴訟方式來解決該類侵權(quán)賠償。