內(nèi)容提要：隱私權(quán)已經(jīng)或正在成為一種國(guó)際社會(huì)和各國(guó)廣泛承認(rèn)與保護(hù)的基本權(quán)利，保護(hù)個(gè)人隱私是維護(hù)人格尊嚴(yán)和促進(jìn)個(gè)性發(fā)展的基本條件。憲法隱私權(quán)之法理基礎(chǔ)在于維護(hù)人格尊嚴(yán)。

我們生活在一個(gè)充滿隱私的世界里，保護(hù)個(gè)人隱私已成為維系人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由不可缺少的重要條件。伴隨著社會(huì)進(jìn)步和人權(quán)發(fā)展，“隱私權(quán)已經(jīng)或者正在成為一種國(guó)際社會(huì)和各國(guó)廣泛承認(rèn)與保護(hù)的公民基本權(quán)利”[①]，透析憲法隱私權(quán)存在的法理基礎(chǔ)有利于在理念、規(guī)范和實(shí)踐層面哩清公權(quán)與私權(quán)之界限，防止公權(quán)力對(duì)個(gè)人私生活的威脅和侵害，構(gòu)建完善的隱私權(quán)保護(hù)規(guī)范體系。

一、憲法隱私權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

在美國(guó)，隱私權(quán)面目之變遷一定是最初提出它的布蘭迪斯所無(wú)法想象的，它已從不受媒體侵?jǐn)_的自由擴(kuò)張到不受國(guó)家公共權(quán)力侵犯的權(quán)利，墮胎的權(quán)利……但變化的曲線并非任意，它在不斷地趨近目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利和家庭價(jià)值的尊重，而學(xué)者的智慧、司法的實(shí)踐、公眾的參與、時(shí)代提出的新問(wèn)題等等構(gòu)成其約束條件。[1]紐約州在1903年的州法中首先確認(rèn)了“私生活的權(quán)利”，其他各州也陸續(xù)跟上。甚至在未用州法規(guī)定“私生活的權(quán)利”的州，如加州最高法院也于Melvin.Reid（1931年）乙案中判示：縱令州法未明定“私生活之權(quán)利”，但此種權(quán)利，本就蘊(yùn)涵于聯(lián)邦憲法及加州憲法“追求幸福之權(quán)利”條項(xiàng)中，受聯(lián)邦及州憲之保障。[②]而在1928年因違反禁酒法的嫌疑遭到電話竊聽(tīng)的ImsteadvsUnitedStade案件中，聯(lián)邦最高法院的法官Brandeis表示：“凡對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的國(guó)家行為，皆被視為違反憲法修正案第四條的行為”，該判決將隱私權(quán)視為憲法上的權(quán)利，即使美國(guó)政府也不能任意侵害。[③]在眾多的隱私權(quán)判例中，1965年的Griswoldv.Connecticut案件[2]和1973年的Roev.Wade禁止墮胎案件[3]則具有真正的憲法意義。自此兩案之后，聯(lián)邦最高法院正式明確宣示隱私權(quán)為憲法所保障的基本權(quán)利。最高法院和大法官們?cè)趹椃ㄎ谋局姓业搅穗[私權(quán)的某些根據(jù)，即存在于美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案（關(guān)于表達(dá)自由、信仰自由和集會(huì)請(qǐng)?jiān)缸杂傻囊?guī)定）、第四修正案（關(guān)于搜查扣押的規(guī)定）、第五修正案（關(guān)于禁止自證其罪的規(guī)定）、人權(quán)法案、第九修正案（關(guān)于保留權(quán)利之聲明）以及第十四條修正案（關(guān)于正當(dāng)程序）有關(guān)自由的規(guī)定中[4]，特別確立了刑事偵察領(lǐng)域?qū)€(gè)人隱私的保護(hù)（個(gè)人生活空間和私人資訊等）。美國(guó)憲法權(quán)利列舉式與保留權(quán)利條款的開(kāi)放式規(guī)定，為隱私權(quán)作為新型憲法權(quán)利的確立在規(guī)范上和法律技術(shù)上提供了依據(jù)和可能。自布蘭迪斯和沃倫提出隱私權(quán)已逾余年，多數(shù)州不僅承認(rèn)隱私權(quán)并予以民法保護(hù)，而且把隱私權(quán)作為神圣的憲法權(quán)利給予保障。當(dāng)今美國(guó)隱私保護(hù)立法已呈專門化趨勢(shì)，制定和實(shí)施了如《美國(guó)隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)利及隱私法》、《財(cái)務(wù)隱私法》、《聯(lián)邦有線通訊政策法案》、《計(jì)算機(jī)對(duì)比和隱私權(quán)保護(hù)法》等系列隱私保護(hù)的專門法律規(guī)范。其中以《美國(guó)隱私權(quán)法》尤為重要，其第2條“隱私權(quán)為聯(lián)邦憲法所保障的基本人權(quán)”為隱私權(quán)的全面保護(hù)提供了明確的規(guī)范依據(jù)。1996年重新修訂的《聯(lián)邦電訊法》亦多處涉及隱私權(quán)保護(hù)。從眾多的隱私權(quán)判例到隱私權(quán)的專門立法，一方面體現(xiàn)了人們隱私保護(hù)和隱私意識(shí)的逐步增強(qiáng)，另一方面體現(xiàn)了隱私保護(hù)從普通法向憲法領(lǐng)域的深入以及隱私保護(hù)的制度化成果。

隱私權(quán)在德國(guó)的承認(rèn)與保護(hù)則采取了一種不同于美國(guó)的方式，其中有兩個(gè)值得關(guān)注的背景和情況：一是德國(guó)民法制度和民法學(xué)研究（包括民法人格權(quán)傳統(tǒng)）對(duì)德國(guó)憲法及基本權(quán)利規(guī)范有一定影響，但在德國(guó)基本法將人格權(quán)確立為獨(dú)立權(quán)利之前尚未有隱私權(quán)的規(guī)定。民法典中第823條第1項(xiàng)有關(guān)損害賠償?shù)摹捌渌麢?quán)利的規(guī)定”[5]為隱私權(quán)的最終確立提供了一定的基礎(chǔ)和依據(jù)；二是德國(guó)經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)，遭受了人性尊嚴(yán)被踐踏和摧殘的歷史，對(duì)德國(guó)基本法的制定產(chǎn)生了重要影響。德國(guó)法律傳統(tǒng)中本無(wú)隱私權(quán)的法律概念，也不會(huì)有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中卻無(wú)法回避類似于美國(guó)隱私保護(hù)所遭遇的各種問(wèn)題，直接面對(duì)這些問(wèn)題并對(duì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)作出貢獻(xiàn)的是德國(guó)聯(lián)邦法院。1954年德國(guó)聯(lián)邦法院在Schacht案件[6]中不僅將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，認(rèn)定人格尊嚴(yán)、自治、隱私的權(quán)利是《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)中的其他權(quán)利。此后在1958年Herreneiter案件（騎士案）[7]和1961年高麗人參案件[8]中再次確認(rèn)了隱私權(quán)受到侵害可以獲得賠償。通過(guò)這些案件判決使得隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)并受到德國(guó)民法典保護(hù)。民法領(lǐng)域這一轉(zhuǎn)變與德國(guó)基本法中人格尊嚴(yán)條款的規(guī)定密切相關(guān)，可以說(shuō)是后者的突破構(gòu)成了前者的擴(kuò)展與進(jìn)步的重要原因，而前者的擴(kuò)充解釋又為憲法隱私保護(hù)提供了部門法的素材和基礎(chǔ)。在德國(guó)法制中與隱私權(quán)相近的概念和指代是隱私領(lǐng)域和其他秘密領(lǐng)域。作為憲法意義的隱私權(quán)往往通過(guò)個(gè)案中一般人格權(quán)和個(gè)性發(fā)展自由獲得解釋和司法保護(hù)。在1970年“離婚記錄案”[9]中，聯(lián)邦法院認(rèn)為：個(gè)性形成于個(gè)人的隱私領(lǐng)域，且憲法保護(hù)公民免受國(guó)家對(duì)該領(lǐng)域的任何侵犯。這項(xiàng)憲法命令要求政府尊重個(gè)人生活的隱私；其基礎(chǔ)在于憲法第二章第1節(jié)所保障的個(gè)性自由發(fā)展的權(quán)利。如對(duì)這項(xiàng)基本權(quán)利的內(nèi)容和范圍加以合理考慮，那就要求國(guó)家尊重并保護(hù)不可侵犯的人格。[10]此后1972年的“病歷保密案”肯定了上述判決原則，拒絕接受醫(yī)生記錄作為指控犯罪嫌疑的證據(jù)，即使保密記錄的透露有助于指控程序，這項(xiàng)公共利益亦不足以侵犯醫(yī)生和病人之間的隱私關(guān)系；1973年的“錄音記錄案”中憲法法院禁止在刑事訴訟中使用受害者與被告的對(duì)話的秘密錄音。但法院強(qiáng)調(diào)平衡個(gè)人隱私利益和主持刑事正義的公共利益之必要。[11]維系一定程度的隱私乃是保有人格尊嚴(yán)之必要條件。德國(guó)通過(guò)對(duì)隱私權(quán)存在的基礎(chǔ)價(jià)值和權(quán)利——人格尊嚴(yán)的闡釋使其對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)更具有整體的意義和功能而不局限于某些具體權(quán)利，使得德國(guó)對(duì)隱私利益的保護(hù)從個(gè)別具體權(quán)利的規(guī)定中解放出來(lái)，即凡屬與人格尊嚴(yán)有關(guān)的私人領(lǐng)域包括人身自由、住宅自由、通訊秘密等均可納入維系人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障范圍，構(gòu)建了類似于美國(guó)法中隱私權(quán)所涉及的私生活利益保護(hù)的內(nèi)容。