情形一：未如實告知委托人無法獲取中介費用

2012年7月，鄭某經營的中介服務部與買方張先生、賣方K公司簽訂房產買賣協議，約定K公司將位于廈門市檳榔西里的某商場出售給張先生,買賣雙方簽訂協議時，由張先生向中介方支付中介費25萬元;協議簽訂后，若一方中途悔約，須向中介方支付違約金。

不久，張先生向房產管理部門查詢，得知訟爭房產部分處于查封狀態，張先生、K公司與中介服務部經協商，由鄭某執筆在協議書上寫明“鑒于該房產尚有部分房產還在查封狀態，經協商解除該協議”，由K公司的代表和張先生簽字確認。根據協議約定，該合同一式三份，張先生與K公司、中介服務部各持一份。之后，鄭某要求解除合同，訴請法院判令K公司和張先生向其支付中介費25萬元及違約金。

法院判決認為，交易房產上是否存在權利負擔和權利瑕疵是影響當事人是否決定購買該房產的主要因素，中介服務部作為中介方有義務了解訟爭交易房產的權利狀態，并向委托人如實告知。根據合同法規定，若中介未向委托人履行如實告知義務，無論居間合同是否解除，居間人均不能要求委托人支付報酬。本案鄭某確認，在三方訂立訟爭協議時，中介服務部對交易房產部分被查封的事實并不知情，因此，可以認定中介服務部并未履行該義務，其無權要求張先生支付中介費。

同時，本案訟爭協議書一式三份，當鄭某與張先生發現訟爭房產尚有部分房產還在查封狀態時，張先生、K公司、鄭某三方協商解除協議，鄭某雖未再簽字，但合同一式三份，三份均寫有該條款及K公司代表和張先生的簽字，三方各持一份，基于誠實信用原則及前述居間人未向委托人履行如實報告的義務，不得要求支付報酬的規則的信賴，應當認定三方在協商解除協議時三方當事人的一致意思表示，不僅買賣合同解除，居間合同關系亦解除，委托人K公司及張先生均不再負有向鄭某支付中介費的義務。法院遂判決駁回鄭某的訴訟請求。

情形二：合同附件約定不清中介費用產生爭議

2012年12月，Q中介公司與辜先生及賣方駱先生簽訂了《房產買賣協議書》，約定駱先生將坐落于廈門市思明區的一套房產賣給辜先生。合同約定，Q中介公司協助出售方處理房產漏水事宜，漏水事宜處理完畢當日，辜先生應向中介方支付中介服務費(含代辦費)合計2萬元。

駱先生將該房產交付給辜先生后，辜先生支付中介費5000元。之后，雙方對Q中介公司是否按照合同約定協助處理訴爭房產的漏水問題、漏水問題是否已經處理完畢產生爭議，Q中介公司遂訴請法院判令辜先生支付中介費。

Q中介公司向法院提供照片和情況說明擬證明其已對房產的漏水問題進行處理。辜先生認為中介公司并未配合處理漏水問題，中介費不應予以支付，并向法院提交漏水示意圖、照片、裝修費用等證據，擬證明房屋漏水問題在交房時仍存在，其為處理漏水支付了相應的費用，且現還存在漏水問題。

該案因雙方在訂立合同時，對漏水問題的具體情況未予確定，雙方對漏水問題是否處理完畢存在爭議較大，且房屋已經過重新裝修，經二審法院調解，雙方當事人自愿達成辜先生向中介公司支付一半居間費用的調解協議。

情形三：違約條款存在爭議中介傭金難以執行

2012年5月，賣方黃先生與買方林先生、中介公司三方訂立房地產轉讓居間合同，約定：賣方自愿將坐落于廈門市湖里區的一套房產出售給買方，中介傭金由買方支付。合同還約定，因買賣雙方任何一方違約致買賣合同無法履行，則違約方承擔向居間人支付的傭金及代辦費。若賣方于簽此合同前或簽此合同后再次售房，即中介費全部由賣方負責賠償。

在實際交易中，黃先生對訟爭房產存在一房二賣問題，導致林先生與黃先生之間的買賣合同無法履行。于是，中介公司訴請法院判令林先生支付中介傭金及違約金。

法院判決認為，中介公司主張因賣方黃先生違約，導致林先生與黃先生之間的買賣合同無法履行，但根據合同約定，應由違約方承擔向居間人支付的傭金及代辦費的情況，在一方違約的情況下就要優先適用該約定。遂判決駁回中介公司的訴訟請求。

情形四：中介未能提供授權中介費可不予支付

2012年4月，中介公司帶張某查看位于廈門市思明區嘉禾路的一座房產。之后，中介公司、買方張某與售房人“郭某、方某”的“委托人”陶某訂立房產買賣協議，約定買賣雙方保證于4月29日之前簽訂土房局提供的《廈門市房地產買賣合同》，還特別約定“本協議經產權人同意由陶某簽訂協議生效，一切法律責任全部由陶某承擔”。

之后，中介公司收取了張某交付的購房定金2萬元。在2012年4月29日之前，因中介公司和陶某始終未能提供有效授權憑證，張某表示不購買房產，雙方未到土房局簽訂合同。中介公司遂訴至法院要求張某支付中介費。訴訟過程中，中介公司雖提供了產權人“方某、郭某”授權陶某代理出售房屋的公證書，但未能舉證其在4月29日之前將此情況告知張某的證據。

法院判決認為，中介公司并未促成張某與房屋所有人成立房產交易合同。訟爭房產產權人未在買賣合同上簽字，陶某以產權人的代理人身份簽字的當時并未取得產權人授權。之后，《公證書》并未追認陶某在2012年4月19日之前簽訂房屋買賣協議的行為，且授權期限從4月19日起，也就是說，陶某2012年4月15日簽訂房屋買賣協議的行為應認定為無權代理，中介公司并未促成張某與產權人成立房屋買賣合同，其要求支付中介費的請求于法無據，不予支持，遂判決駁回中介公司的訴訟請求。