江蘇省南通某公司與呂某訂立了履帶吊車轉讓協議，呂某取得履帶吊車的所有權，但依協議還欠南通某公司48萬余元未支付。經多次催要未果，南通某公司于2011年4月8日訴至法院。本案經法院審理，于2011年12月6日作出判決：呂某于本判決生效之日起10日內向南通某公司支付48萬余元。

判決生效后，呂某未按生效法律文書確定的期限履行義務。南通某公司遂于2012年1月5日申請強制執行，立案受理后，執行法院依法對呂某財產線索進行查詢，經查，呂某在銀行等金融機構沒有財產，遂對呂某名下的一套房產(系與王某共同所有)進行了查封。不久，王某向法院提出書面異議，要求法院撤銷對該房產的查封，理由是呂某與王某已于2011年12月2日協議離婚，并約定本案查封的房產為王某所有。而申請執行人南通某公司則提出申請要求法院直接追加王某為被執行人。

【分歧】

對本案能否直接追加案外人王某為被執行人，存在不同意見。

第一種意見認為，不可以追加案外人王某為被執行人。理由是：我國民事訴訟法第二百零九條并沒有規定追加被執行人的前配偶為案件被執行人的情形，故直接追加王某為被執行人于法無據，在執行程序直接追加會造成“以執代審”的弊端，將會導致法官自由裁量權的濫用。

第二種意見認為，在查清債務屬于夫妻關系存續期間形成的共同債務、本案查封的房產屬于夫妻共同財產的范圍、被執行人呂某有通過離婚析產方式逃避債務的行為事實前提下，可以追加案外人王某為案件的被執行人。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，我國婚姻法規定夫妻共同債務應由夫妻共同償還，對已經離婚的被執行人的配偶，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十五條之規定，當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利，這說明債務人與其配偶之間進行的財產分割不能對抗夫妻共同債務的債務人，其效力僅限于債務人及其配偶，故此追加被執行人的前配偶為被執行人有法理基礎。

其次，本案的事實要件符合追加王某為被執行人的實質審查標準。一是本案中被執行人呂某所負債務應屬婚姻存續期間的夫妻共同債務。因為呂某所負債務發生在夫妻婚姻存續期間，而王某提出異議時也未表示對呂某之前的債務不知情，根據前述司法解釋第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理;二是本案查封的房產應屬婚姻存續期間的夫妻共同財產。該房產作為呂某與王某離婚協議分割的財產對象，可以推定該房產屬于呂某與王某婚姻存續期間的共同財產;三是被執行人呂某有通過離婚析產方式逃避債務的行為。一方面從時間上看，呂某與王某的協議離婚行為發生在案件審理期間，存在以離婚為由逃避債務的重大嫌疑;另一方面從呂某的還債能力上看，呂某名下已無其他任何財產可供執行，若不執行該房產，申請人將面臨無法實現訴訟利益的境地。

最后，追加案外人(被執行人前配偶)為被執行人切實可行。一是國內已有部分法院形成了對該類案件處理的一致觀點，即在當事人申請下啟動追加被執行人程序，再根據相關法律認定(離婚逃債)被執行人與其前配偶的財產分割協議無效，由執行局裁決庭(未設裁決庭的由合議庭行使)裁定追加被執行人的前配偶為被執行人，并在整個過程中實行聽證制度，允許當事人向上級法院申請復議。可見，本案追加王某為被執行人有實踐參照，且在嚴格遵守一系列程序規則的前提下，避免了“造成‘以執代審’的弊端”以及“法官自由裁量權的濫用”的顧慮;二是在當前執行難、被執行人信用下滑的大環境下，從保護債權人的利益、打擊被執行人規避執行的行為、提高執行效率方面以及相關法律的立法宗旨考慮，本案中追加王某為被執行人無疑也是符合執行實踐宗旨的。