發(fā)票“開具”是否包含“交付”發(fā)票之意?

這需要從開具發(fā)票的含義說起。

中國稅務報法治視點版10月27日刊登的一篇文章認為，發(fā)票管理辦法中規(guī)定的開具發(fā)票義務，僅指“填開具寫”的意思，沒有“交付發(fā)票”的含義，發(fā)票交付屬于合同法的調整范疇。文章稱，開具發(fā)票是發(fā)票管理辦法這一公法規(guī)定的交易一方的行政強制義務，應由稅務機關依據發(fā)票管理辦法進行管控。而給付發(fā)票是合同法規(guī)定的交易中賣方的義務，產生交易糾紛時，應由法院依照合同法進行調節(jié)。

筆者認為，這些觀點值得商榷，理由是把握法條中詞匯的含義，應將其放置于整個法律體系中，以公眾認知層面的可能文義為基礎理解。發(fā)票管理辦法中的“開具”發(fā)票是否包含交付發(fā)票之意?仔細分析下發(fā)票管理辦法第三十二條第二款的內容，答案可能就清晰了。

該條款規(guī)定：“稅務機關需要將空白發(fā)票調出查驗時，應當開具收據;經查無問題的，應當及時返還。”此處的“開具”，顯然是要求稅務機關填開并交付收據。如果沒有交付的意思，那么稅務機關填開后則無需交付收據，因為稅務機關既沒有發(fā)票管理辦法上規(guī)定的“交付”義務，也沒有與發(fā)票被查驗單位合同法上約定的“交付”義務。

離開發(fā)票管理辦法設定的語境，“開具”一詞也是包含“交付”之意的。比如，某報刊登一篇新聞，標題為《公安機關不再開具18種證明材料》。看到這個標題，相信讀者不會認為，公安機關只是“開具”了證明材料，而沒有“交付”證明材料吧。

因此，發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定的開具發(fā)票義務，即“銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發(fā)生經營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票”，不但包含填開發(fā)票的義務，也包含交付發(fā)票的義務，即填開和交付發(fā)票，都是一種行政法上的義務。

值得注意的是，與收款方開具發(fā)票義務相對，付款方有“取得發(fā)票的權利”。由于權利是可以放棄的，為充分發(fā)揮發(fā)票作為稅務行政管理工具的作用，發(fā)票管理辦法第二十條將這項利權同時規(guī)定為一種義務，即“所有單位和從事生產、經營活動的個人在購買商品、接受服務以及從事其他經營活動支付款項，應當向收款方取得發(fā)票”。這樣，取得發(fā)票既是一種權利，也是一種義務，當然都是行政法屬性上的權利和義務。

索取不到發(fā)票能否提起違約之訴?

民事訴訟按訴訟標的和訴訟請求的不同，可分為違約之訴和侵權之訴。民事訴訟的標的指當事人爭議的民事權利義務關系。當事人基于違反合同約定的權利義務提起的訴訟，是違約之訴;當事人基于侵權行為產生的權利義務關系提起的訴訟，是侵權之訴。

如果認為開具、取得發(fā)票是一種合同權利義務的話，由此引發(fā)的即是合同違約爭議，就可以通過民事訴訟渠道要求取得發(fā)票。

但是，基于前文分析，發(fā)票的開具、取得是行政法上的權利義務，合同當事人對這方面的約定無效。開具發(fā)票不是合同義務，不能通過民事訴訟渠道要求收款方履行發(fā)票開具義務，只可通過稅務機關糾正這種違法行為。

可以通過侵權之訴維護取得發(fā)票權利

稅收是一種公法之債，國家是債權人，納稅人是債務人。對于付款方納稅人來說，取得合法發(fā)票后，對其稅收債務主要有以下兩種影響。

一是發(fā)票所記載的進項稅是一種“債權”，可以直接抵扣付款方納稅人對國家的增值稅債務。增值稅專用發(fā)票就是這種債權對應的“要式權利憑證”，該債權必須憑合法有效的增值稅專用發(fā)票并在規(guī)定的時限內，方能被稅務機關認可。二是發(fā)票作為會計核算中扣除費用、支出的合法有效憑證，可間接使企業(yè)的所得稅債務減少。

付款方納稅人如果沒有取得合法發(fā)票，上述減少其稅收債務的影響則無法實現。因此，收款方不向付款方提供發(fā)票，將導致私權利受損，由此產生了侵權法律關系。這時，付款方納稅人可以提起侵權之訴，維護自身權利。

【結論】

發(fā)票管理辦法中規(guī)定的開具發(fā)票義務，包含“填開”和“交付”發(fā)票的意思。收款方若不按規(guī)定開具發(fā)票，付款方可以向稅務機關舉報，由稅務機關責令收款方履行開具發(fā)票的義務，但無權依照合同法主張“取得發(fā)票”的權利。收款方不提供發(fā)票的行為，對付款方造成了損失，付款方可以此侵權法律關系作為訴訟標的，通過民事訴訟渠道請求賠償。這個思路在一些審判實踐中已經得到人民法院的認可。