買賣合同是日常生活中遇到最多的一種法律關系，生活中小到買菜、乘公交車，大到購房、買車都涉及到合同關系。所以，有必要就合同糾紛問題做詳細的介紹。

合同糾紛分為以下幾類：

一、分期付款買賣合同糾紛

二、憑樣品買賣合同糾紛

三、試用買賣合同糾紛

四、招標投標買賣糾紛

五、拍賣糾紛

六、互易糾紛

在一般買賣合同糾紛案件的審理實踐中，具體的案件往往并不是簡單地表現為某一訴由，而是兩個或者兩個以上的訴由交織在一起。如出賣人提起買賣合同價款訴訟時，買受人應有可能同時向出賣人主張承擔標的物的質量瑕疵擔保責任;或者買受人提起買賣合同逾期交貨的訴訟時，出賣人也可能向買受人主張承擔逾期付款的違約責任等。根據《合同法》第120條的規定，當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。所以，出賣人對買受人主張承擔違約責任，以及買受人主張由出賣人承擔違約責任的，均構成獨立的請求，在原告提起訴訟的情況下，被告一方應當提出反訴請求要求對方亦承擔相應的違約責任。

賣合同糾紛案例分析

原告與被告買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員王*軍獨任審判，公開開庭進行了審理,原告的委托代理人陳-海、被告的委托代理人魯-楷到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱:原告與被告于2000年6月發生業務往來，由原告向被告供應支架等五金制品，被告則以月結形式向原告支付貨款。2001年3月10日及14日，雙方訂立了兩份采購合同，約定被告向原告訂購支架兩批，單價2角，總金額人民幣80000元，支付方式為貨到60天內月結。合同簽訂后，原告依時將支架送到被告處，但被告卻未支付任何款項。后雖原告追討，被告仍拒不付款。遂原告向法院起訴，請求判令：1、被告向原告支付貨款人民幣80000元及其利息(從2001年6月1日暫計至2002年4月15日)人民幣4005元;2、被告承擔本案訴訟費用。

被告辯稱，被告已向原告的代理人付清本案貨款，應駁回其訴訟請求。原告和**貿易公司(以下稱**公司)就有關貨款事宜于2002年1月9日致函被告聲明：有關欠款全權由**商業顧問有限公司(以下稱**公司)處理。并在其出具給**公司的授權書中明確寫明：由2001年12月28日起正式授權**公司全權代本公司追討如下：追收**奧德爾電子有限公司貨款總數人民幣104276元，增值稅號碼NO：00144606，發票號碼N0：01103113、N0：01103115，以上事實表明，本案中**公司因原告的授權書而在法律上成為原告的委托代理人，即**公司具有收取有關貨款的代理權限，其向被告收取的貨款行為應由被代理人即原告和**公司承擔民事責任。由于被告對本案貨物已向原告代理人付清，因此原告向被告要求再次支付貨款純屬無理，依法應駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：2001年3月10日及14日，原告與被告訂立了兩份采購合同，約定被告向原告訂購支架兩批，單價2角，總金額人民幣80000元，付款時限：60天月結，到期日起每月10日為付款日，以上價格含17%的增值稅發票。合同簽訂后，原告于2001年3月10日向被告送貨計貨款人民幣4萬元、原告于2001年3月15日向被告送貨計貨款人民幣4萬元。原告向被告開具了8萬元的增值稅發票，開票日期2001年3月27日，被告已收到該發票。

2002年1月16日，**公司向被告現具收條，寫有，收到**奧德爾電子有限公司人民幣114276元，此款系付訊領五金配件(深圳)有限公司全額貨款，即日互不相欠。被告出具了原告出具給**公司的授權委托書，寫有，由2001年12月28日起正式授權**公司全權代本公司追討如下：追收**奧德爾電子有限公司貨款總數人民幣104276元，增值稅號碼NO：00144606，發票號碼N0：01103112、N0：01103115，以上欠款全權委托**商業顧問公司處理追收。被告出具了增值稅號碼NO：00144606金額為人民幣8萬元的增值稅專用發票(該發票購貨單位為被告，購貨單位為原告)及相應的發貨通知單及對帳單;被告出具了發票號碼N0：01103112金額為人民幣1050元的發票(該發單由**貿易有限公司開具)及相應的發貨單;被告出具了發票號碼N0：01103115金額為人民幣51126元的發票(該發單由**貿易有限公司開具)及相應的發貨單、對帳單，該對帳單寫有對帳后尚欠23226元。以上貨款總計人民幣104276元。

2002年1月9日，原告向被告發傳真函，寫有，現我們再次聲明有關欠款全權由**商業顧問公司處理。

被告出具了三份品質問題改善報告，主張原告供應的貨物存在質量問題，已向原告提出過相應的質量異議。

以上，有采購合同、增值稅專用發票、發票、發貨通知單、對帳單、原告給被告的傳真函、收據、授權書、品質問題改善報告庭審筆錄為證。

本院認為，原告與被告簽訂的采購合同，是雙方真實意志的表示，合法有效。

原告委托**公司向被告追收貨款，**公司代表原告向被告追收貨款時，已向被告出具了原告的相應授權書，被告已將所欠原告的相應貨款支付給**公司，原告認為授權書并沒有明確授權貨款由**公司收取，而被告將貨款交付給**公司，**公司并沒有把貨款交付給原告，因此，被告仍然應向原告支付所欠貨款。但是，原告在其開具給**公司的授權書中明確表示**公司全權代表原告向被告討貨款，該授權書并沒有表示所追討的貨款必須交給原告，原告向被告發出的傳真函中也寫有：現我們再次聲明有關欠款全權由**商業顧問公司處理。以上授權書及傳真函均中原告沒有明確限定貨款必須交付給原告而不應交付給**公司，**公司依原告的授權書及傳真函的授權收取被告所欠原告的貨款，并沒有超出原告的授權范圍，至于**公司是否將所收取被告的貨款交付給原告，應由原告另循其它途徑與**公司解決，原告并不能由此再向被告主張權利。但被告應向原告支付逾期付款期間的利息。至于被告主張的貨物品質問題，因被告已向原告支付了全額貨款，因此，被告主張的貨物品質問題證據不充分，本院不予采納。

根據《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：

一、本判決生效之日起10日內，被告向原告支付利息損失(以貨款本金人民幣8萬元計，按照中國人民銀行規定的同期一年期流動資金貸款利率，從2001年6月1日起計至2002年1月15日止)。

二、駁回原告的其它訴訟請求。

本案受理費人民幣3030元，由被告承擔130元，由原告承擔2900元，該款原告已預交，被告應于本判決生效之日起十日內將其承擔以上費用逕付原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。