北京某某化工有限公司(以下簡稱化工公司)持有出票人為被告北京某某商行(以下簡稱**商行)的轉(zhuǎn)帳支票一張，支票金額為9800元，出票日期為2008年1月28日。該支票于2008年1月31日被銀行退票，退票原因為清戶。后化工公司向**商行索要欠款未果，故訴至法院。請求判令**商行支付票據(jù)款9800元及銀行利息，李某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。**商行系個人獨資企業(yè)，李某系其投資人。**商行辯稱：對支票的真實性予以確認(rèn)，但**商行與化工公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，**商行營業(yè)執(zhí)照已于2004年停止使用，2008年丟失了3張支票，所以清戶了。在案件審理過程中，李某對注銷**商行銀行賬戶的事實予以確認(rèn)。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，化工公司持有的轉(zhuǎn)賬支票記載了確定的金額、出票日期，且有出票人的真實簽章，該支票的記載事項符合法律規(guī)定，系有效票據(jù)。化工公司作為該支票的權(quán)利人，未在支票出票日起6個月內(nèi)向**商行主張票據(jù)權(quán)利，已喪失了票據(jù)付款請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)，但其仍享有票據(jù)利益返還請求權(quán)，故對于化工公司要求**商行給付票據(jù)款9800元的訴訟請求，法院予以支持。**商行系個人獨資企業(yè)，**商行銀行賬戶被注銷后，李某作為投資人，應(yīng)對**商行債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于化工公司僅享有票據(jù)利益返還請求權(quán)，其利息主張，于法無據(jù)，法院不予支持。**商行稱與化工公司之間不存在業(yè)務(wù)關(guān)系，但**商行對支票的真實性予以確認(rèn)。**商行主張曾丟失過支票，但其未能提供證據(jù)予以證明，故對于**商行的上述意見，法院不予采信，對其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條判決**商行給付化工公司票據(jù)款九千八百元，李某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，雙方均未上訴。

二、相關(guān)法律問題研究

(一)關(guān)于票據(jù)時效

票據(jù)時效，也稱票據(jù)權(quán)利的消滅時效，是指票據(jù)權(quán)利人在一定時間內(nèi)不行使其權(quán)利，票據(jù)權(quán)利就歸于消滅，票據(jù)債務(wù)人就可以票據(jù)權(quán)利已超過時效為由拒絕履行票據(jù)義務(wù)。票據(jù)法上的消滅時效，與民法上的訴訟時效不同。從時效經(jīng)過的效果來看，超過了訴訟時效，權(quán)利人的實體權(quán)利和起訴權(quán)并不隨之消滅，權(quán)利人僅僅喪失勝訴權(quán)。而票據(jù)權(quán)利則是一種消滅時效，超過了消滅時效，票據(jù)權(quán)利人就在實體上喪失票據(jù)權(quán)利。此外，票據(jù)時效較一般民法上的時效期間為短，它實行短期時效制度。之所以作出這種立法安排，是由票據(jù)法追求的票據(jù)之流通性以及商法追求的商事交易效率價值決定的。我國《票據(jù)法》對各種票據(jù)權(quán)利分別規(guī)定了消滅時效。匯票持票人對匯票的出票人和承兌人的權(quán)利，自匯票到期日起2年內(nèi)因不行使而消滅;見票即付的匯票、本票上的權(quán)利，自出票日起2年內(nèi)因不行使而消滅;支票持票人對支票出票人的權(quán)利，自出票日起6個月內(nèi)因不行使而消滅;持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起6個月內(nèi)因不行使而消滅;持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起3個月內(nèi)因不行使而消滅。化工公司作為該支票的權(quán)利人，未在支票出票日起6個月內(nèi)向**商行主張票據(jù)權(quán)利，已喪失了票據(jù)付款請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)。