一、何為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險?

訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指在民事訴訟中人民法院為保證將來的判決能得以實(shí)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人的申請，或者人民法院依職權(quán)決定，對當(dāng)事人爭議的有關(guān)財(cái)物采取臨時性強(qiáng)制措施的制度。我國《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第100條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。”

我國《民訴法》對申請人提供擔(dān)保的形式并未做任何限制，為了能夠充分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的效力，通常金錢、金錢換算性較強(qiáng)的財(cái)物以及信用性較高的人的擔(dān)保較易為人民法院接受，后者如擔(dān)保公司等。而訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險，則是由具有高度償付能力的保險公司提供擔(dān)保的一種方式。細(xì)言之，其是由保險公司依照與申請人締結(jié)的保險合同，承擔(dān)申請人可能承擔(dān)的保全申請錯誤風(fēng)險后，向法院出具保函，保證當(dāng)保險事故發(fā)生即申請人的申請保全錯誤造成被申請人財(cái)產(chǎn)上的損失時，由保險人代替申請人承擔(dān)對被申請人的賠償責(zé)任。

無論是在注冊資本、責(zé)任準(zhǔn)備金還是資金的安全性上，保險公司都具有一般擔(dān)保公司所無法比擬的天然優(yōu)勢，因此訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險不僅能夠加強(qiáng)保障財(cái)產(chǎn)保全申請人訴訟權(quán)利，同時還有益于人民法院在財(cái)產(chǎn)保全申請的審核上提高工作效率、節(jié)省司法資源。然而在司法實(shí)踐中，相關(guān)部門對該險種比較陌生，對其法律性質(zhì)、與民事?lián)５膮^(qū)別和聯(lián)系、訴訟保全錯誤賠償責(zé)任的性質(zhì)、訴訟保全錯誤賠償責(zé)任的構(gòu)成要件等法律問題方面存在相當(dāng)疑問。為此，本文將從該險種的定義、法律性質(zhì)以及其保險事故的構(gòu)成要件上進(jìn)行分析梳理，拋磚引玉，使該保險產(chǎn)品為各界所知悉及認(rèn)可。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險是否合法、合規(guī)?

2011年，中國保監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范保險機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“除保險公司自身訴訟中的擔(dān)保、出口信用保險公司經(jīng)營的與出口信用保險相關(guān)的信用擔(dān)保以及海事?lián)Ｖ猓贡ｋU機(jī)構(gòu)為他人債務(wù)向第三方提供擔(dān)保。”基于該規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司從事的訴訟保全責(zé)任保險業(yè)務(wù)涉嫌違反該監(jiān)管規(guī)定。主要理由是，《民訴法》第100條規(guī)定人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。因此，只有具有擔(dān)保業(yè)務(wù)范圍的主體才能依法向人民法院提供訴訟擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：訴訟保全擔(dān)保在法律規(guī)定、程序要件及法律性質(zhì)等方面，不同于通常的民法擔(dān)保，具有一定的公法性質(zhì);保監(jiān)會出臺該項(xiàng)規(guī)定的本意是禁止保險公司及其分支機(jī)構(gòu)在保險經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍外，違規(guī)為其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體出具非基于經(jīng)營目的、沒有精算、風(fēng)控基礎(chǔ)的違規(guī)擔(dān)保業(yè)務(wù),并非全部禁止類擔(dān)保性質(zhì)的保險業(yè)務(wù)。筆者較為贊同后一種觀點(diǎn)，在合法性上，保險公司給法院的“保全擔(dān)保”是符合《民訴法》及其司法解釋規(guī)定的;在合規(guī)性上，保險公司給法院的“保全擔(dān)保”并非屬于保監(jiān)會禁止的“為他人債務(wù)向第三方提供擔(dān)保”，原因如下：

(一)符合《民訴法》及其司法解釋

我國《民訴法》及其相關(guān)司法解釋中并無關(guān)于擔(dān)保形式的要求，一般由各高級人民法院發(fā)文進(jìn)行規(guī)范，如前文所述，全國已有11家高級人民法院發(fā)文接受保監(jiān)會備案的保險公司所出具的保全擔(dān)保。此外，從相關(guān)法律及法理上，保險公司的保全擔(dān)保亦為合法。

第一，該險種的保函符合《民訴法》設(shè)置保全擔(dān)保的立法目的。《民訴法》中要求保全提供擔(dān)保的目的在于保障判決得以執(zhí)行。而保險公司給法院的保全擔(dān)保，亦是為了保障保全申請人的勝訴判決得以執(zhí)行，符合《民訴法》中保全擔(dān)保的目的。第二，該險種的保函與保全擔(dān)保的性質(zhì)相同。《民訴法》中的保全擔(dān)保是帶有公法效力的，其為不可撤銷的連帶保證，法院在執(zhí)行擔(dān)保中不承認(rèn)民法上的一般保證責(zé)任，只要被執(zhí)行人不履行債務(wù)，則可直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。而基于該險種而出具的保函受《民訴法》的規(guī)范，為不可撤銷的連帶保證，保險公司并不會因?yàn)楸Ｈ暾埲说娜魏芜^失而撤銷在法院的保函，因此其在法律性質(zhì)上與保全擔(dān)保的性質(zhì)相同。第三，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險中，“保全擔(dān)保”與保險合同之間存在內(nèi)、外部兩個層次上的關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系上，保險公司與申請人之間存在一個保險合同關(guān)系，雙方基于契約自由，可以進(jìn)行內(nèi)部約定，但這種約定不能對抗外部的具有公法性質(zhì)的擔(dān)保的效力。具有公法性質(zhì)的擔(dān)保是無條件的，即使私法合同自始無效或嗣后被撤銷，都不能阻斷保險公司通過法院對被申請人的賠付責(zé)任。因此保險公司提供給法院的保全擔(dān)保，其乃具有公法性質(zhì)的擔(dān)保，并不等同于私法意義上的民法上的擔(dān)保。

(二)符合監(jiān)管規(guī)定

第一，保監(jiān)會之所以禁止保險機(jī)構(gòu)“為他人債務(wù)向第三方提供擔(dān)保”，很大一部分原因在于，保險機(jī)構(gòu)的相關(guān)利益方不僅僅只是其自身企業(yè)利益，其基于現(xiàn)代保險技術(shù)經(jīng)營的保險業(yè)務(wù)滲透社會生活的方方面面，其效用很大一部分體現(xiàn)保障民生、維持社會穩(wěn)定(比如交強(qiáng)險、農(nóng)業(yè)險等險種)，如若大量對外擔(dān)保很有可能造成保險機(jī)構(gòu)的資本遭受重大不確定性風(fēng)險，對保險機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)運(yùn)營會產(chǎn)生不良影響，甚至引發(fā)保險行業(yè)系統(tǒng)性的災(zāi)難，最后損害的是社會公眾的利益。但就該險種而言，保險公司憑借保險合同而提供給法院的保函，乃是根據(jù)該險種的保險設(shè)計(jì)、核保風(fēng)控、保險費(fèi)率精算等現(xiàn)代保險技術(shù)而出具，其本身屬于保險產(chǎn)品的一種，其保函事項(xiàng)以及金額是基于保險原理上的科學(xué)性與合理性，與經(jīng)營其他合法的保險產(chǎn)品一樣，并不會對保險公司的資產(chǎn)運(yùn)營產(chǎn)生不良影響。

第二，保監(jiān)會禁止的“為他人債務(wù)向第三方提供擔(dān)保”乃帶有民法性質(zhì)的擔(dān)保，其具有私法性，雙方可以隨意約定擔(dān)保條件、期限等事項(xiàng)，亦可為一般保證和特別保證，受《擔(dān)保法》以及《物權(quán)法》的規(guī)范。而該險種的擔(dān)保受《民訴法》中的保全擔(dān)保的規(guī)范，須為不可撤銷的連帶保證，不同于保監(jiān)會禁止的帶有民法性質(zhì)的擔(dān)保，而是《民訴法》意義上的擔(dān)保。