技術合同糾紛

(1)技術委托開發合同糾紛

(2)技術合作開發合同糾紛

(3)技術轉化合同糾紛.

(4)技術轉讓合同糾紛

(5)技術咨詢合同糾紛

(6)技術服務合同糾紛

(7)技術培訓合同糾紛

(8)技術中介合同糾紛

(9)技術進口合同糾紛

(10)技術出口合同糾紛

(11)職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛

(12)技術成果完成人署名權、榮眷權、獎勵權糾紛

【釋義】

技術合同糾紛是指當事人就技術開發、轉讓、咨詢或者服務訂立的確立相互之間權利和義務的合同而發生的糾紛。

技術委托開發合同糾紛是指當事人一方支付研究開發經費和報酬等，另一方接受委托就新技術、新產品、新工藝或者新材料及其系統進行研究開發所訂立的合同而發生的糾紛。

技術合作開發合同糾紛是指當事人合作就新技術、新產品、新工藝或者新材料及其系統的研究開發，按照約定進行投資并分工參與研究開發工作所訂立的合同而發生的糾紛。

技術轉化合同糾紛是指當事人之間就具有實用價值但尚未實現工業化應用的科技成果包括階段性技術成果，以實現該科技成果工業化應用為目標，約定后續試驗、開發和應用等內容的合同而發生的糾紛。

廣義上的技術轉讓合同是指合法擁有技術的權利人，包括其他有權對外轉讓技術的人，將現有特定的技術成果的相關權利讓與他人，或者許可他人實施、使用所訂立的合同。此處所稱作為“技術轉讓合同糾紛”案由所涉及的技術轉讓合同，僅指合法擁有技術的權利人，將專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種以外的其他現有特定的技術成果的相關權利讓與他人或者許可他人實施、使用所訂立的合同。

技術咨詢合同糾紛包括就特定技術項目提供可行性論證、技術預測、專題技術調查、分析評價報告等合同而發生的糾紛。

技術服務合同糾紛是指當事人一方以技術知識為另一方解決特定技術問題所訂立的合同而發生的糾紛，不包括建設工程合同糾紛和承攬合同糾紛。

技術培訓合同糾紛是指當事人一方委托另一方對指定的學員進行特定項目的專業技術訓練和技術指導所訂立的合同而發生的糾紛，不包括職業培訓、文化學習和按照行業、法人或者其他組織的計劃進行的職工業余教育糾紛。

技術中介合同糾紛是指當事人一方以知識、技術、經驗和信息為另一方與第三人訂立技術合同進行聯系、介紹以及對履行合同提供專門服務所訂立的合同而發生的糾紛。

技術進口合同糾紛是指當事人就從中華人民共和國境外向中華人民共和國境內，通過貿易、投資或者經濟技術合作的方式轉移技術所訂立的合同而發生的糾紛。

技術出口合同糾紛是指當事人就從中華人民共和國境內向中華人民共和國境外，通過貿易、投資或者經濟技術合作的方式轉移技術所訂立的合同而發生的糾紛。

職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛是指依據《合同法》的規定，職務技術成果的使用權、轉讓權屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織應當從使用和轉讓該項職務技術成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務技術成果的個人給予的獎勵或者報酬而發生的糾紛。

技術成果完成人署名權、榮譽權、獎勵權糾紛是指完成技術成果的個人為主張在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利和取得榮譽證書、獎勵的權利而發生的糾紛。

【管轄】

由于合同標的物所涉技術的特殊性，最高人民法院對技術合同糾紛管轄做出了特殊規定，即知識產權案件的受理必須遵守司法解釋關于指定管轄和級別管轄的相關規定。最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第43條規定：“技術合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄。各高級人民法院根據本轄區的實際情況并報經最高人民法院批準，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術合同糾紛案件。其他司法解釋對技術合同糾紛案件管轄另有規定的，從其規定。合同中既有技術合同內容，又有其他合同內容，當事人就技術合同內容和其他合同內容均發生爭議的，由具有技術合同糾紛案件管轄權的人民法院受理。”

對于本條所列的各類技術合同糾紛，包括職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛和技術成果完成人署名權、榮譽權、獎勵權糾紛以及技術進出口合同糾紛，均應當按照最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第43條第14款的規定確定管轄，即由具有一般的知識產權案件管轄權的中級人民法院受理。

【法律適用】

處理此類糾紛的法律依據主要是：與技術委托開發合同和技術合作開發合同以及技術轉化合同相關的規定主要是《合同法》第18章第2節和最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2部分的規定。

與技術轉讓合同相關的規定主要是《合同法》第18章第3節和最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3部分的規定。

與技術咨詢合同、技術服務合同、技術培訓合同、技術中介合同相關的規定主要是《合同法》第18章第4節和最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4部分的規定。

與技術進口合同和技術出口合同相關的規定主要是《合同法》第355條、《對外貿易法》第3章和《技術進出口管理條例》。

與職務技術成果完成人獎勵、報酬相關的規定主要是《合同法》第326條和《科學技術進步法》第15條以及最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2一5條。

與技術成果完成人署名權、榮譽權、獎勵權相關的規定主要是《合同法》第328條和《科學技術進步法》第15條以及最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條。

【確定該案由應當注意的問題】

《合同法》第322條規定：“技術合同是當事人就技術開發、轉讓、咨詢或者服務訂立的確立相互之間權利和義務的合同。”技術合同的標的是技術成果。根據最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第1款，技術成果是指利用科學技術知識、信息和經驗做出的涉及產品、工藝、材料及其改進等的技術方案，包括專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種等。考慮到《規定》中有關知識產權合同糾紛案由的體系性，本條所稱的技術合同糾紛不包括《規定》在知識產權合同糾紛部分其他案由項下規定的其他與技術有關的知識產權合同。即，在其他知識產權合同糾紛中列明的與技術有關的知識產權合同糾紛，按照列名的知識產權合同糾紛確定案由。比如，除應當適用《技術進出口管理條例》的技術進出日合同之外，其他各類技術轉讓合同糾紛，根據所涉及的技術成果的知識產權類型，相應在各類知識產權合同糾紛項下確定案由。具體而言，計算機軟件著作權轉讓和許可使用合同糾紛、專利申請權轉讓合同糾紛、專利權轉讓合同糾紛、三類專利實施許可合同糾紛、植物新品種申請權轉讓合同糾紛、植物新品種權轉讓合同糾紛和植物新品種實施許可合同糾紛、集成電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛、集成電路布圖設計許可使用合同糾紛、技術秘密讓與和許可使用合同糾紛，不作為本條規定的技術合同糾紛確定案由。考慮到技術成果構成的復雜性和知識產權未來發展的開放性，技術成果包括但不限于專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種等已經明確的知識產權客體，不排除在這些客體之外還會有其他的可以權利化的技術成果存在或者在未來出現。因此，《規定》在“技術合同糾紛”項下保留了“技術轉讓合同糾紛”這一第四級案由，對于那些不能歸類于專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種合同和技術進出口合同的涉及其他技術成果的轉讓和許可使用而發生的合同糾紛，可以納入這一兜底案由。

根據《合同法》第330條的規定，廣義上的技術開發合同包含技術委托開發合同、技術合作開發合同和技術轉化合同三種。對于有關開發合同糾紛，應當直接依據本條規定的這三種第四級案由確定具體案由，不應籠統地確定為技術開發合同案由。同時，如前所述的理由，這三種第四級案由中也不包含計算機軟件開發合同糾紛、植物新品種育種合同糾紛、集成電路布圖設計創作合同糾紛。也就是說，對于涉及專利、專利申請和技術秘密等一般技術成果的開發合同糾紛，才適用本條規定的案由。

《合同法》并沒有直接使用技術轉化合同的概念。最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條直接將《合同法》第330條第4款所稱“當事人之間就具有產業應用價值的科技成果實施轉化訂立的合同”稱為技術轉化合同。技術轉化合同具有以下幾個法律特點：(1)技術轉化合同的目的是實現科技成果的商品化、產業化應用，也就是通常所說的工業化生產。(2)技術轉化合同的對象是具有實用價值但尚未能夠實現商品化、產業化應用的科技成果。也就是說，技術轉化合同是以已有技術成果為基礎的，只是由于這種技術成果還達不到工業化生產的程度，沒有形成現實的生產力。例如，尚處于實驗室階段的技術成果、中間試驗階段的技術成果或者其他階段性技術成果，等等，都是屬于這里所說的具有實用價值但尚未能夠實現商品化、產業化的科技成果。技術轉化合同的這一特點是與技術開發合同不同的。一般所說的技術開發合同，往往沒有已有技術成果，而是獨立研究開發。(3)技術轉化合同必須具有對已有科技成果進行后續試驗、開發和應用等內容。如果沒有對已有科技成果進行后續試驗、開發和應用等內容，則不屬于技術轉化合同。技術轉化合同的這一特點是與技術轉讓合同不同的。技術轉化合同就是針對那些具有實用價值的科技成果，由于還存在一些后續開發問題而不能直接應用于工業化生產，所以需要繼續進行試驗、開發，直至推廣應用的情況。如果當事人一方僅僅是將技術成果讓與受讓人，而沒有后續的試驗、開發和應用等合作行為，那就屬于典型的技術轉讓，而不屬于技術轉化。所謂轉化，就體現在對已有科技成果的后續試驗、開發和應用上，否則，轉化就無從談起。

技術咨詢合同和技術服務合同中涉及的技術成果，既可能是具有知識產權的技術成果，如專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種等，也可能不涉及知識產權的技術成果，即進人公有領域的技術成果。對于后者，最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第34條已經明確規定：“當事人一方以技術轉讓的名義提供已進人公有領域的技術，或者在技術轉讓合同履行過程中合同標的技術進入公有領域，但是技術提供方進行技術指導、傳授技術知識，為對方解決特定技術問題符合約定條件的，按照技術服務合同處理，約定的技術轉讓費可以視為提供技術服務的報酬和費用，但是法律、行政法規另有規定的除外。”實踐中，要嚴格把握技術咨詢和技術服務與技術轉讓和技術許可的界限，技術咨詢和技術服務中不涉及任何具有知識產權的技術成果的權屬的變動或者許可委托人使用的問題，但不排除受托人利用自己合法取得的具有知識產權的技術成果為委托人提供咨詢和服務。

關于技術咨詢合同的定義，《合同法》第356條第1款沒有對此直接做出定義，而是采取列舉式的方法予以規定。也就是說，技術咨詢合同除了“就特定技術項目提供可行性論證、技術預測、專題技術調查、分析評價報告”訂立的技術咨詢合同外，還可能包括其他類型的技術咨詢合同。但無論如何，這類合同的共同特征是與特定技術項目有關。最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將《合同法》第356條第1款所稱“特定技術項目”界定為，包括有關科學技術與經濟社會協調發展的軟科學研究項目，促進科技進步和管理現代化、提高經濟效益和社會效益等運用科學知識和技術手段進行調查、分析、論證、評價、預測的專業性技術項目。技術項目的范圍比較寬泛，主要可以分為三類：(1)有關科學技術與經濟、社會協調發展的軟科學研究項目;(2)促進科技進步和管理現代化、提高經濟效益和社會效益等運用科學知識和技術手段進行的調查、分析、論證、評價、預測的專業性技術項目;(3)其他專業性技術項目。如果咨詢的內容不涉及特定的技術項目，比如，對經濟、法律、社會等非技術的項目進行的分析、論證、評價和調查所訂立的合同，就不屬于合同法意義上的技術咨詢合同。

關于技術服務合同的定義，《合同法》第356條第2款直接做出了規定。最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第33條進一步將《合同法》第356條第2款所稱“特定技術問題”界定為，包括需要運用專業技術知識、經驗和信息解決的有關改進產品結構、改良工藝流程、提高產品質量、降低產品成本、節約資源能耗、保護資源環境、實現安全操作、提高經濟效益和社會效益等專業技術問題。一般認為，有關特定技術問題的服務活動應具備以下特征：(1)合同標的為運用專業技術知識、經驗和信息解決特定技術問題的服務性項目;(2)服務內容為改進產品結構、改良工藝流程、提高產品質量、降低產品成本、節約資源能耗、保護資源環境、實現安全操作、提高經濟效益和社會效益等專業技術工作;(3)工作成果有具體的質量和數量指標;(4)技術知識的傳遞不涉及專利、技術秘密成果及其他知識產權的權屬。具備上述特征，并且確有技術問題和解決難度的，屬于技術服務合同。具體包括：(1)產品設計服務，包括關鍵零部件、國產化配套件、專用工模量具及工裝設計和具有特殊技術要求的非標準設備的設計，以及其他改進產品結構的設計;(2)工藝服務，包括有特殊技術要求的工藝編制、新產品試制中的工藝技術指導.以及其他工藝流程的改進設計;(3)測試分析服務，包括有特殊技術要求的技術成果測試分析，新產品、新材料、植物新品種性能的測試分析，以及其他非標準化的測試分析;(4)計算機技術應用服務，包括計算機硬件、軟件、嵌人式系統、計算機網絡技術的應用服務，計算機輔助設計系統和計算機集成制造系統的推廣、應用和技術指導等;(5)新型或者復雜生產線的調試及技術指導;(6)特定技術項目的信息加工、分析和檢索;(7)農業的產前、產中、產后技術服務，包括為技術成果推廣，以及為提高農業產量、品質、發展新品種、降低消耗、提高經濟效益和社會效益的有關技術服務;(8)為特殊產品技術標準的制訂;(9)對動植物細胞植入特定基因進行基因重組;(10)對重大事故進行定性定量技術分析;(11)為重大科技成果進行定性定量技術鑒定或者評價。

需要說明的是，根據《合同法》第356條第2款的規定，就特定技術問題訂立的技術服務合同，不包括建設工程合同和承攬合同。也就是說，建設工程的勘察、設計、安裝、施工合同和以常規手段或者為生產經營目的進行的一般加工、定作、修理、修繕、廣告、印刷、測繪、標準化測試等訂立的加工承攬合同，不屬于技術服務合同，但以非常規技術手段，解決復雜、特殊技術問題而單獨訂立的合同，不在此列。此外，實踐中，下列合同一般也不作為技術服務合同：就復印圖紙、翻譯資料、攝影攝像等所訂立的合同;計量檢定單位就強制性計量檢定所訂立的合同;理化測試分析單位就儀器設備的購售、租賃及用戶服務所訂立的合同。

一般認為，技術培訓合同和技術中介合同屬于特殊類型的技術服務合同。但在《合同法》立法過程中，有另外一種意見認為，這兩種合同有其特殊性，性質上有與技術服務合同類似的一面，但是又有與居間合同、委托合同類似的一面，如果簡單地定為技術服務合同，不一定合適。最終《合同法》在體例上將這兩類合同納入“技術咨詢合同和技術服務合同”一章，但又未作具體規定，實際上為以后這方面的立法留有了一定空間。最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》實際上將技術培訓合同和技術中介合同視為技術服務合同大類下的特殊合同類型。根據我國目前技術服務業的實踐，可以將技術服務合同分為兩大類：一是技術輔助合同，即《合同法》第356條第2款所稱的技術服務合同;二是傳授和傳遞科技信息的合同，包括技術培訓合同和技術中介合同。對于因前一類合同發生的糾紛，案由應當確定為技術服務合同糾紛，而對于因技術培訓合同和技術中介合同發生的糾

紛，案由應當直接確定為技術培訓合同糾紛和技術中介合同糾紛。

技術培訓合同的本質特征在于以傳授特定技術項目的專業技術知識為合同的主要標的，以委托方指定的與特定技術項目有關的專業技術人員為培訓對象。所以，針對一般的非特定技術項目的培訓教育活動訂立的合同，不屬于合同法意義上的技術培訓合同，比如，就員工業務素質、文化學習等進行的培訓活動以及按照行業、法人或者其他組織的計劃進行的職工業余教育等。

技術中介合同中技術中介內容為特定的技術成果或技術項目，以促成委托方與第三方進行技術交易，實現科技成果的轉化為目的。在實踐中，技術中介合同的中介方有時不僅僅為委托人提供交易機會或促成技術合同的訂立，還會在技術合同訂立后，參與委托人與第三人之間關系的協調，協助解決技術合同履行中的一些問題，如參與驗收等，或者以組織者的身份對某項技術工作進行聯絡，等等。所謂中介，在民法中又稱為居間。在一般的民事居間合同中，委托人與第三人訂立合同后，居間人即可撤出，一般不介入合同的履行和糾紛協調。在合同本質上，技術中介合同更類似于居間合同。只是由于技術中介的行為和目的涉及技術成果的轉移，是促進技術成果商品化的技術中介服務，一般將其納入技術服務合同的范疇。但是，與一般技術服務合同不同的是，盡管中介人也參與技術合同的簽訂談判等活動，但其不是技術合同的當事人，也不是其中一方的代理人，中介人只是起媒介作用。所以，在性質上，一般將技術中介合同視為一種特殊的技術服務合同。技術中介合同的訂立形式一般有兩種：一是中介方與委托方單獨訂立的有關技術中介業務的合同;二是在委托方與第三方訂立的技術合同中載明中介方權利與義務的有關中介條款、

關于技術進口合同和技術出口合同，《合同法》僅在第1章第3節技術轉讓合同部分最后一條即第355條規定：“法律、行政法規對技術進出口合同或者專利、專利申請合同另有規定的，依照其規定。”目前，有關技術進出口合同的主要法律依據是《對外貿易法》和《技術進出口管理條例》。該《條例》第2條第1款規定：“本條例所稱技術進出口，是指從中華人民共和國境外向中華人民共和國境內，或者從中華人民共和國境內向中華人民共和國境外，通過貿易、投資或者經濟技術合作的方式轉移技術的行為。”同時，第2款又規定：“前款規定的行為包括專利權轉讓、專利申請權轉讓、專利實施許可、技術秘密轉讓、技術服務和其他方式的技術轉移。”據此，合同糾紛涉及跨境的專利權轉讓、專利申請權轉讓、專利實施許可、技術秘密轉讓、技術服務和其他方式的技術轉移的，應當將案由確定為技術進口合同糾紛或者技術出口合同糾紛。從《合同法》立法體例看，是將技術進口合同和技術出口合同作為特殊的技術轉讓合同對待的;但是從《技術進出口管理條例》第2條第2款的規定看，技術進口合同和技術出日合同也可能僅涉及技術服務。無論如何，立法上是將技術進口合同和技術出口合同作為特殊類型的合同看待的，在案由確定時也應當優先適用技術進口合同糾紛和技術出口合同糾紛。

職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛是指僅需要適用《合同法》第326條第1款的糾紛，只涉及職務技術成果。技術成果完成人署名權、榮譽權、獎勵權糾紛是指僅需要適用《合同法》第328條的糾紛，這類糾紛不僅可能涉及職務技術成果，也可能涉及非職務技術成果。其次，職務技術成果包括但不限于專利法上的職務發明創造，但是，《專利法》有關職務發明創造的規定屬于特別法，應當優先適用。另外，《合同法》第326條第1款和第328條均涉及獎勵問題，但要注意二者有所不同，第326條第1款是指法人或者其他組織應當從使用和轉讓職務技術成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務技術成果的個人給予獎勵;第128條則是指技術成果完成人有權就已經完成的技術成果取得獎勵，而不考慮該技術成果是否已經實際實施(使用和轉讓)，也不僅限于職務技術成果完成人。