隨著經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代化都市建成?，F(xiàn)在的樓房是越來越高了。這也帶來一定風(fēng)險，比如說高空墜物事件的發(fā)生。相信大家平時對于這方面的相關(guān)條例肯定是沒什么關(guān)注的，今天讓我們一起接著往下看，了解了解相關(guān)的高空墜物的法律規(guī)定吧。

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。該規(guī)定對擔責(zé)者進行了限定，令可能的建筑物使用人承擔補償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

在確定了承擔補償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，一是過分加大了使用人的責(zé)任，達不到息訴的目的且不利于社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn);三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人?？赡芗雍θ丝梢蕴岢鲎C據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力?！肚謾?quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔責(zé)。

以上就是我國在物權(quán)法上關(guān)于高空墜物的法律規(guī)定。其實上述內(nèi)容中我們可以發(fā)現(xiàn)，如果發(fā)生了高空拋物事件的話并且找不到始作俑者是誰，那么很可能一整棟樓的人都要承擔起賠付責(zé)任，除非你可以提出自己的得免責(zé)證明。相信看到這你已經(jīng)有了一定的了解，希望能夠幫助到你。

高空墜物傷了人由誰來賠償？

墜物傷人無人認，建筑物使用人要擔責(zé)

發(fā)生高空墜物，物業(yè)公司要賠償嗎？