「案情」原告：**輪船有限公司。住所：香港德輔道中141號國際大廈六樓。

被告：華僑銀行**分行。住所：廈門市中山路2號。1993年12月11日，**輪船有限公司（下稱**公司）與**生利經貿發展公司（下稱**公司）簽訂了一份《航次租船運輸合約》（下稱《合約》）。

《合約》約定：由**公司承運**公司一批貨物（毛石），從福建福鼎沙埕港至阿聯酋的迪拜港。《合約》的“運費”條款規定：租船人需向船東出具全部運費的銀行保函。《合約》的“爭議解決”條款約定：在合同履行期間發生的爭議，應本著平等友好的精神，以本合同條款為依據，友好協商解決，或在香港依英國法律進行仲裁。同日，**公司和**公司又簽訂了一份《運費支付協議》（下稱《協議》）。《協議》約定：本運費承擔，保證／保函受香港法律管轄，對在此項下引起的任何爭議，香港高等法院擁有排他的管轄權。

1993年12月15日，華僑銀行**分行（下稱**分行）向**公司出具了《關于運費支付之擔保書》（下稱《擔保書》），對《協議》和《合約》中**公司所承擔的支付運費義務提供擔保。爾后，由于運費問題產生糾紛，**公司向**公司追索運費未果，遂以擔保人**分行為被告，向廈門海事法院起訴，要求**分行按《擔保書》的規定，承擔擔保人的連帶責任，償付運費。

「審判」廈門海事法院受理本案后，**分行在答辯期間內提出管轄權異議，認為：其是根據原告與**公司簽訂的《協議》向原告出具擔保書的，《協議》明確約定本運費承擔，保證／保函受香港法律管轄，對此項下引起的任何爭議，香港高等法院擁有排他的管轄權。因此，廈門海事法院對本案沒有管轄權。要求將本案移送有管轄權的香港高等法院管轄。

廈門海事法院經審查認為：**公司與**公司簽訂的《合約》和該航次的《協議》中均提到有擔保事項。**分行依據上述《合約》與《協議》向**公司出具了《擔保書》。《協議》約定擔保事宜由香港高等法院管轄，但《合約》卻約定爭議要在香港依英國法律仲裁，且又未明確仲裁機構。《合約》與《協議》是相互聯系的兩份契約，《協議》是《合約》的補充，兩份契約中分別約定了仲裁和訴訟的爭議解決方式，已導致其約定無效。

因此，原告向本院起訴，本案被告在廈門，本院有權管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規定，于1994年11月10日裁定：駁回被告的管轄權異議。**分行不服此裁定，向福建省高級人民法院提起上訴。稱：《合約》約定，合同履行期間發生爭議，……或在香港依英國法律進行仲裁。《協議》約定擔保依香港法律，由香港高等法院管轄。當事人的這兩種選擇均排除了廈門法院和中國法律的管轄權。當事人就擔保問題特別約定其“爭議解決”方式是合理合法的，應受法律保護。因此，運費擔保糾紛應由香港高等法院管轄。福建省高級人民法院審查認為：本案《合約》與《協議》是二份相對獨立的協議。《協議》對運費問題作了更明確、具體的約定，且雙方一致同意選擇有別于《合約》的爭議管轄和法律適用，應予準許。原審法院排除《協議》的約定管轄，并以《合約》約定的仲裁條款不明確為理由，行使管轄權的作法欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，于1994年12月27日裁定：

一、撤銷廈門海事法院民事裁定；

二、本案依當事人簽訂的《協議》的約定管轄。

「評析」本案一、二審法院在事實和證據完全相同的情況下，作出了二種截然不同的裁判。其爭議的主要焦點在：

（1）主合同《合約》訂有“爭議解決”條款，是否允許從合同《協議》另行約定不同的“爭議解決”條款；

（2）擔保合同（《擔保書》）與《合約》和《協議》的相互關系，及如何確定其管轄權。