【案情簡(jiǎn)介】

某木材器具廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)木材廠(chǎng)）與某家俱城多次有業(yè)務(wù)往來(lái)。在1999年3月兩方第一次簽合同時(shí)，木材廠(chǎng)經(jīng)理對(duì)家俱城說(shuō)，以后業(yè)務(wù)均由該廠(chǎng)業(yè)務(wù)員姚某代理。之后，木材廠(chǎng)每次與家俱城簽訂業(yè)務(wù)合同，都是由其業(yè)務(wù)員姚某辦理，并帶有介紹信、加蓋公章的空白、授權(quán)委托書(shū)。

2004年2月前，姚某又與家俱城簽訂了加工家俱合同，總價(jià)款12萬(wàn)元，40日內(nèi)交貨，預(yù)付款4萬(wàn)元。當(dāng)天家俱城將4萬(wàn)元預(yù)付款匯入姚某提供的銀行帳戶(hù)里。由于與姚某是老關(guān)系，家俱城這次沒(méi)有要求姚某出示廠(chǎng)方介紹信及授權(quán)委托書(shū)，只是在姚某拿的加蓋木材廠(chǎng)公章的空白合同書(shū)中與姚某簽訂合同并簽名蓋章。

兩個(gè)月過(guò)后，家俱城不見(jiàn)木材廠(chǎng)發(fā)貨，便到木材廠(chǎng)詢(xún)問(wèn)，得知姚某早在2003年12月就離開(kāi)了木材廠(chǎng)。家俱城讓木材廠(chǎng)繼續(xù)履行合同，遭到拒絕。5月份訴于法院。

本案的焦點(diǎn)在于姚某是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。一種意見(jiàn)認(rèn)為姚某無(wú)代理權(quán)，行為后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。由于家俱城沒(méi)有在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)催告木材廠(chǎng)追認(rèn)，也沒(méi)有申請(qǐng)撤銷(xiāo)，故應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，姚某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。木材廠(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行合同的義務(wù)。

表見(jiàn)代理是指對(duì)于無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義所實(shí)施的民事行為，善意的第三人有理由確信該行為人有代理權(quán)，因而可使被告代理人承擔(dān)有權(quán)代理法律后果的一種行為。這里所說(shuō)的“無(wú)權(quán)代理”一般包括沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止等情形。

【法律解讀】

本案如單純從家俱城角度來(lái)說(shuō)，其在與姚某簽訂合同中，沒(méi)有讓姚某出示廠(chǎng)方介紹信和授權(quán)委托書(shū)，其主觀(guān)上有一定過(guò)失。但從客觀(guān)事實(shí)分析，木材廠(chǎng)與家俱城長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來(lái)，每次都是業(yè)務(wù)員姚某與家俱城簽訂合同，并且木材廠(chǎng)在與家俱城第一次簽訂合同時(shí)曾明確說(shuō)過(guò)，以后該廠(chǎng)與家俱城的業(yè)務(wù)均由姚某辦理，從通常人（包括家俱廠(chǎng)）的角度可以認(rèn)為，以后如無(wú)特別說(shuō)明或，姚某可以代理木材廠(chǎng)與家俱城從事商務(wù)行為。

在2004年2月簽訂合同中，家俱城雖未讓姚某出具授權(quán)委托書(shū)及介紹信，但在簽合同中仍是由姚某提供了加蓋木材廠(chǎng)公章的空白合同書(shū)，且姚某離廠(chǎng)后木材廠(chǎng)未及時(shí)通知到家俱城，因此家俱城雖然也存在過(guò)失，但從通常的角度看，這種微小的過(guò)失不妨礙其仍有充分的理由確信姚某仍為木材廠(chǎng)的代理人。因此，姚某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)按合同法第四十九條之規(guī)定，由木材廠(chǎng)承擔(dān)姚某的行為后果，履行與家俱城的加工合同。

如果你的情況比較復(fù)雜，本站也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢(xún)。