公訴機關深圳市寶安區人民檢察院。

被告人李某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，身份證號碼41292419XXXXXX2254，專科文化，戶籍地址河南省南陽市臥龍區英莊鎮XX村XX營X號。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2014年8月13日被深圳市公安局寶安分局羈押，2014年8月14日被刑事拘留，2014年9月19日被逮捕。現押于深圳市寶安區看守所。

辯護人劉某，廣東XX律師事務所律師。

深圳市寶安區人民檢察院以深寶檢公一刑訴[2015]617號起訴書指控被告人李某犯侵犯著作權罪，于2015年3月11日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序組成合議庭，

分別于2014年4月21?日和2015年8月3日公開開庭審理了本案。公訴機關指派檢察員楊*穎出庭支持公訴，被告人李某及辯護人劉某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

公訴機關指控：被告人李某注冊成立深圳市華XX智科技有限公司(以下簡稱“華XX智公司”)，在寶安區西鄉黃田草圍第一工業區租賃廠地生產攝像頭，并未經深圳市**系統技術有限公司(以下簡稱“**公司’’)授權在苴生產的攝像頭上安裝**公司“自適應背光補償及圖像增強算法軟件(即[ABLC]V1.6.4)’’02014年8月13日公安機關在華XX智公司查獲攝像頭5000多個，其中安裝了侵權軟件的HD-500T攝像頭477個，繳獲電腦、燒錄器等工具并抓獲李某。被告人李某已銷售安裝了侵權軟件的HD-500T攝像頭12899個，銷售金額980,180元(幣種人民幣，以下均同)。

為支持指控，公訴機關當庭出示了相關證據予以證實，據此認為應當以侵犯著作權罪追究被告人李某的刑事責任并提請本院依法懲處。

被告人李某自愿認罪，辯稱查獲的477個攝像頭只有部分安裝了涉案軟件;起訴書指控其銷售HD-500T攝像頭12899個不屬實;涉案的數量及價格存在重疊計算，實際銷售中大量存在以其他型號代替HD-500T銷售情形。

辯護人劉某辯稱，一、鑒定意見書不能證明華XX智公司生產、銷售的攝像頭侵犯了**公司的著作權。鑒定的材料和樣品均系**公司提交，沒有證據證明**公司提交的攝像頭系進行著作權登記的軟件，也沒有證據證明**公司提供的攝像頭與華XX智公司銷售的攝像頭安裝有同樣的軟件;二、500T非型號而系一個系列，500T可以使用不同軟件制作，大部分的500T使用非涉案侵權軟件制作，沒有證據證明銷售表中記載銷售500T的記錄均為涉案侵權的攝像頭。也沒有證據證明公安機關現場查獲的477個攝像頭全部安裝了涉案侵權軟件;三、涉案銷售的攝像頭價格不同，應以被告人李某陳述中較低的價格作為銷售價格;四、不排除涉案軟件在轉讓給**公司前存在已出售或授權許可他人使用的情況。同時辯護人還當庭提交了相關證據材料，證實偵查機關已提取的銷售單據中有7905個記載銷售型號HD-500T并不屬實，涉及金額為534,690元應予以扣除。

經審理查明：2012年1月29日，國家版權局出具證書號為軟著登字第0373023號的《計算機軟件著作權登記證書》記載，軟件名稱為自適應背光補償及圖像增強算法軟件[簡稱：ABLCVl.6.4]，著作權人為張*和、陳*波，開發完成日期為2009年9月9日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利。

2012年7月20日，張*和、陳*波將其共同享有《自適應背光補償及圖像增強算法軟件》轉讓給**公司，并簽訂了《計算機軟件著作權轉讓協議》。

2012年12月1日，國家國家版權局出具證書號為軟著登字第0485614號的《計算機軟件著作權登記證書》記載，軟件名稱為自適應背光補償及圖像增強算法軟件[簡稱：ABLCV1.6.4]，著作權人為**公司，開發完成日期為2009年9月9日，權利取得方式為受讓，權利范圍為全部權利。

被告人李某在未取得**公司授權的情況下，組織華XX智公司員工生產裝有涉案侵權軟件的攝像頭(型號HD-500T)并進行銷售。2014年5月30日10時，**公司代表張*和向公安機關舉報被告人李某所在的華XX智公司生產的攝像頭軟件侵犯其公司研發的軟件著作權，并提供了其公司通過深圳市龍崗公證處購買的華XX智公司生產的HD-500T攝像頭及鑒定意見書(經對**公司公證購買的攝像頭與**公司生產的攝像頭進行技術鑒定，兩款產品的軟件具有關聯性，并出具了對兩款產品具有關聯性的說明)。

2014年8月13日，公安機關在位于深圳市寶安區西鄉黃田草圍第一工業區華XX智公司查獲各類型攝像頭5000多個，其中安裝了涉案侵權軟件的HD-500T攝像頭477個，查獲電腦、燒錄器等工具，并將被告人李某當場抓獲。偵查機關從現場查獲的電腦中提取到對賬單，經統計，被告人李某已銷售HD-500T攝像頭12899個，銷售額為980,180元。

經鑒定，現場查獲的華XX智公司電腦內存有與**公司ARS500AC55P6V1型號攝像頭模塊產品軟件相同的程序文件PIN48-31.BIN;現場查獲的HD-500T攝像頭模塊產品與前述PIN48-31.BIN文件具有極大關聯性。

認定上述事實，有下列經庭審質證的證據予以證實：

一、被告人李某供述：其系華XX智公司法人，公司主要生產銷售各類攝像頭的成品或半成品。其在華*北的賣場購買ST903方案，描述為芯片感光啟動背光補償功能。其購買這種方案后，使用燒錄器把軟件燒錄至空白IC中就可以使用了。其已銷售HD-500T攝像頭約上萬個，價格從40元至100多元不等。其中約有5000個是以600T冒充HD-500T來賣的。補充偵查階段稱僅有約2000個攝像頭使用了侵權軟件。

被害人張*和的陳述：系**公司總經理，稱其公司接到了客戶反映，市場上有攝像頭與其公司產品一樣(包括攝像模板和軟件)，其公司從深圳市**安智能技術有限公司拿了兩個攝像頭與其公司產品進行對比，發現兩個產品原理圖100070相似，軟件也是相似的。其公司通過公證處購買了四包共16個華XX智公司生產的攝像頭并委托鑒定后就報警了。華XX智公司侵權的產品型號是HD-500T，聽說華XX智公司宣傳比其公司低30070-50070的價格進行銷售相似的產品。

三、證人證言：

1、盧*飛(廣東長昊律師事務所工作人員)：系**公司訴訟代理人，證實涉案被侵權軟件沒有對外授權，軟件也是搭載在成品攝像頭上對外銷售的，不存在單獨銷售軟件的情形。

2、張*輝、陳*波：證實涉案的軟件是張*和與陳*波兩個人研發，于2012年把該著作權轉讓給**公司。張*輝在補充偵查階段證實涉案高清攝像頭必須有背光補償軟件才能工作，且該軟件是需要燒錄至攝像頭主板上，該軟件不可能在互聯網上下載到，只能通過該公司的相關產品破解得到軟件后再使用。

四、物證、書證：

1、扣押清單：經過清點現場繳獲HD-500T型號有477個，經檢查均安裝了涉案侵權軟件;聯-想電腦以及筆記本各兩臺和相關的作案工具;抓獲經過;身份材料證明。

2、計算機軟件著作權登記證書、轉讓協議：證實**公司于2012年經轉讓取得涉案軟件;開發人張*和與陳*波于2011年申請了著作權;通過此書證可以明確張*和與陳*波申請了涉案軟件著作權后，再將涉案軟件著作權轉讓給**公司。

3、**公司的相關公司信息資料、攝像頭相關的技術文檔、華XX智公司的資料和經營場所的合同書。

4、公證書以及相關的材料、發貨單：證實當時**公司購買的是HD-500T的攝像頭。

5、光盤制作說明：由塘尾派出所出具，證實經測試**公司提供的攝像頭、現場扣押的HD-500T攝像頭及經鑒定機構進行過相關鑒定的HD-500T攝像頭，通過測試證明三款攝像頭工作原理、工作特征均一致，三款攝像頭存在同一BUG。

6、光盤制作說明：由塘尾派出所出具，證實在被告人電腦提取了華XX智公司交易的對帳單以及在電腦發現的**公司的資料，后刻錄至光盤隨案移送。

7、關于HD-500T光盤的制作說明：經過提取電腦上的對帳單可以計算出HD-500T銷售的數量以及銷售額。

8、公證書：由深圳市龍崗公證處出具，證實**公司經公證向華XX智公司購買16臺HD-500T攝像頭，單價為87.5元。

9、ARS500AC55P6V1型號攝像頭模塊的技術說明：由**公司提供，證實華XX智公司使用STK6033將**公司ABLCV1.6.4軟件燒錄進對方的MCU，且華XX智公司也使用了MT9V136;同時華XX智公司存在代碼抄襲行為，理由是互換芯片，功能相同。把**公司的程序燒進華XX智公司IC中，功能相同。

10、客戶列表及買賣記錄：經統計，華XX智公司已銷售侵權產品HD-500T攝像頭12899個，銷售金額980,180元。

11、說明：由**公司在補充偵查階段出具，證實被告人李某辯稱HD-500T攝像頭實際使用了ST、WM、STK6031三款軟件的說法根本不成立。STK6031均系硬件型號，而非軟件型號，且STK6031這個單片機只能燒錄STK6031的軟件，不能燒錄ST、WM的軟件。

五、鑒定意見：

1、鑒定意見書(粵知司鑒所【2013】鑒字第31號)：由**公司委托的廣東省知識產權研究與發展中心司法鑒定所出具，證實經鑒定，華XX智公司與**公司兩個產品的軟件具有關聯性(后又出具說明證實關聯性的含義，即雙方攝像頭產品控制軟件代碼存在較大相同或相似的可能性)。

2、鑒定意見書(粵知司鑒所【2014】鑒字第21號)：①由公安機關委托廣東省知識產權研究與發展中心司法鑒定所出具，證實從華XX智公司扣押的電腦上，存在與**公司ARS500AC55P6Vl型號攝像頭模塊產品軟件相同的程序文件PIN48-31.BIN。②上述PIN48-31.BIN文件與華XX智公司的HD-500T攝像頭模塊產品具有極大關聯性。

3、關于深圳市**系統技術有限公司因侵權行為造成的損失評價報告：由**源豐會計師事務所有限公司出具，證實**公司在2010年至2013年12月31日期間，研發費用共計190.66萬元。

六、現場勘驗檢查筆錄：現場勘查筆錄及照片。

七、視聽資料(著作權內容光盤等)。

上列證據來源真實合法，本院均予以確認。

本院認為，被告人李某以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其計算機軟件，有其他特別嚴重情節的，其行為已構成侵犯著作權罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。

綜合在案證據材料，認定被告人李某銷售的HD-500T攝像頭安裝有侵犯**公司享有著作權保護的自適應背光補償及圖像增強算法軟件的理由有，一是鑒定報告證實華XX智公司與**公司兩個產品的軟件具有關聯性;二是從華XX智公司扣押的電腦上，存在與**公司ARS500AC55P6V1型號攝像頭模塊產品軟件相同的程序文件PIN48-31.BIN，且該PIN48-31.BIN文件與華XX智公司的HD-500T攝像頭模塊產品具有極大關聯性;三是根據**公司出具的技術說明，可以證實從華XX智公司繳獲的HD-500T攝像頭，在PCB板上均標記有“HD-500T’’標識，該產品的硬件特征是使用STK6031單片機，而STK6031是硬件型號而非軟件型號，且STK6031僅能燒錄STK6031的軟件，不能燒錄ST、WM的軟件。故根據前述理由，本院對辯護人劉某的第一、二點辯護意見及李某的部分辯解理由不予采納。

關于本案的非法經營數額應分兩部分計算。一是現場繳獲477個HD-500T攝像頭價值根據**公司經公證部門公證購買價格單價87.5元/臺計算，價值為41,737.5元;二是根據在繳獲電腦上提取客戶列表及買賣記錄，經統計已銷售侵權產品HD-500T攝像頭12899個，銷售金額為980,180元。但辯護人劉某當庭提交的證據目錄可以證實被告人李某的當庭辯解稱實際銷售中存在以其他型號代替HD-500T銷售情形屬實，且有相關銷售送貨單及公司出具的情況說明予以證實。故應對銷售單據中涉及的產品7905個、金額534,690元予以扣除，即認定已銷售的侵權產品金額為445,490元。故，本案被告人李某的非法經營數額應包括現場繳獲的侵權產品及已銷售的侵權產品的金額，合計為487，227.5元。

被告人李某自愿認罪并基本能如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第二百一十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款之規定，判決如下：

一、被告人李某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2018年2月12日止。罰金限于判決生效后一個月內向本院一次性繳納)。

二、繳獲的侵權產品和作案工具均予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向深圳市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。