串通投標罪辯護詞怎么寫

辯護詞

審判長、審判員：

XXX律師事務所依法接受被告人陳某某的委托，指派馮*錫律師擔任被告人陳某某涉嫌串通投標罪的辯護人。接受委托后，辯護人認真審閱卷宗材料及通過參加今天的庭審，對本案有了全面、深入的了解，現圍繞本案爭議焦點發表如下辯護意見：

一、被告人陳某某不存在串通投標的主觀故意。

1、被告人陳某某在訊問筆錄中曾多次談到，在中標前未與其他兩被告聊過中標后如何處理，中標后也未與兩人商量合作事宜。其受惠三公司委托著手進行投標，僅希望在該公司中標后，能使用他手上的設備。被告人王某在2011年6月2日的訊問筆錄中提到：“因不知道會不會中標，所以大家當時都沒說中標后怎么處理。”同時，王某在2011年11月2日的訊問筆錄中還供述：“當時三家公司都有委托書給我們，意思是委托我們去幫他們報名。”等，均可以證實在投標之前、投標過程中、中標后被告人陳某某等三人都沒有進行中標后工程分配的約定，即不存在串通投標的主觀故意。

2、本案中，被告人陳某某系從被告人王某處得知“武夷新區興國行政中心第一期場地平整及路基填方工程項目”的招標信息后，借用被告人王某聯系到的福建省某某建設發展有限公司進行投標，單獨購買招標文件及繳納投標保證金，最后未中標。整個投標過程中，被告人陳某某并沒有與被告人王某等人串通投標的主觀故意。

3、從被告人蔡某某在訊問筆錄中多次明確表示不認識被告人陳某某，而且是在投完標后才知道有一家福建某某建筑公司（實際上名稱是福建省某某建設發展有限公司）也是被告人王某掛靠的和其他人一起投標的。該供述證實了被告人陳某某與被告人蔡某某并不認識，也就不存在串通投標的可能。

4、證人葉某在2011年11月15日的詢問筆錄中：“在投標過程中，有沒聽到王某他們一起的人談中標后合作施工事宜？沒聽到，中標后，吃飯時，陳某某有提到怎么合作工程，但因為人比較多，我也沒注意。”亦可證實被告人陳某某等人投標過程中沒有協商合作事宜。

二、被告人陳某某沒有參與串通投標的客觀行為。

1、從投標邀請書、介紹信、公安機關扣押物品、文件清單均可以看出，參與投標的是福建省某某建設發展有限公司等三家公司，被告人陳某某等人分別受公司委托參與投標，并且投標保證金系以公司名義繳納。因此，被告人陳某某是受某某公司委托，參與投標行為，并沒有參與串通投標的客觀行為。

2、從招標方式來看，被告人陳某某不存在報價的行為。

本起招投標，是由招標方公開確定的單價和總價，投標人無權報價。招標項目的單價確定，土方量、范圍也都確定，不存在投標方需報價的行為。

3、從中標方式來看，被告人陳某某不存在圍標、串標的行為。

本起招投標，共有21家投標單位，中標方式是由招標方通過搖球的方式進行的，必須是搖出的第三個球來確定是由哪個投標方為第一中標人，并且現場有公證員監督，應該說整個招投標過程是公正、合法的，中標結果具有隨機性，不存在人為操控的可能性。

三、被告人陳某某的行為并不符合《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十六條規定的六種情形，依法不應當以串通投標罪追究刑事責任。

根據《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十六條：“投標人相互串通投標報價，或者投標人與招標人串通投標，涉嫌下列情形之一的，應予以立案追訴：（一）損害招標人、投標人或者國家、集體、公民的合法權益，造成直接損失數額在五十萬元以上的；（二）違法所得數額在十萬元以上的；（三）中標項目金額在二百萬元以上的；（四）采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；（五）雖未達到上述數額標準，但兩年內因串通投標，受過行政處罰二次以上，又串通投標的；（六）其他情節嚴重的情形。”之規定，必須符合上述法定情形，才能構成串通投標罪。但在本案中，被告人陳-善有的行為并不符合《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十六條規定的六種情形，依法不應當以串通投標罪追究刑事責任。

首先，被告人陳某某受福建省某某建設發展有限公司委托，參與投標后，其結果并沒有中標，不影響整個招標活動的順利進行，也未給招標公司、投標人或者國家、集體、公民造成直接損失數額在五十萬元以上；同時，公訴機關在本案中也未提供足夠證據證明被告人陳某某的投標行為給招標公司、投標人或者國家、集體、公民造成直接損失數額在五十萬元以上。

其次，被告人陳某某參與投標的福建省某某建設發展有限公司在本次投標過程中并未中標，因此不存在違法所得及中標項目金額，也就是說被告人陳某某的行為并未涉及《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十六條規定的第（二）、（三）種情形。

再次，被告人陳某某在本案中并未采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段進行招投標活動。

最后，被告人陳某某沒有受過任何的行政處罰。

綜上所述，被告人陳某某在主觀上沒有串通投標的直接故意，在客觀上沒有實施串通投標的行為，其所實施的投標行為亦未給招標方造成嚴重的經濟損失，依法不構成串通投標罪。辯護人認為，在沒有充足證據證明被告人陳某某有罪的情況下，貴院依法應當判決被告人陳某某無罪，并當庭釋放。