2014年某日上午9時許，郭某在某商場內竊得歐某背包內貴重物品，被歐某發現，出商場后駕駛摩托車逃跑。歐某立即發動自己的汽車追趕，追趕至與郭某駕駛的摩托車平行處，責令其停車未果，歐某于是駕車超車攔截郭某，結果郭某避讓不及翻倒后頭著地，當場死亡。

【分歧】

歐某的行為該如何定性，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認為，歐某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。

第二種意見認為，歐某的行為構成過失致人死亡罪。

【評析】

筆者同意第二種意見。歐某的行為構成過失致人死亡罪。理由分析如下：

正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

根據《刑法》的有關規定，構成正當防衛必須符合下列相互統一、相互聯系的五個條件：

(一)防衛目的。必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害。具體到本案，歐某發現自己包內的貴重物品被盜，追趕郭某。這正是為了自身的財產免受郭某的“不法盜取”的侵害而駕車實施追擊的防衛目的。

(二)防衛起因。必須有客觀存在的不法侵害。不法侵害主要有：(1)《刑法》規定的犯罪行為;(2)尚未構成犯罪的一般違法行為。具體到本案，郭某對歐某攜帶包內的貴重物品實施偷盜行為，構成盜竊罪，正符合《刑法》規定的犯罪。

(三)防衛時間。正當防衛只能對正在進行到不法侵害行為實施，“正在進行的不法侵害”是指不法侵害已經開始、尚未結束的行為狀態。若是被當場發現并同時受到追捕的財產性違法犯罪的侵害行為，結束時間則一直延續到不法侵害人將其所取得的財物藏匿至安全場所為止，在這個期間，追捕者可以使用強力將財物奪回。具體到本案，歐某在發現郭某偷盜其包內的貴重物品后立即追趕郭某，郭某對歐某的偷盜不法侵害行為已經開始，但尚未結束，歐某的行為時間符合防衛時間。

(四)防衛對象。正當防衛實施的對象必須是針對不法侵害者本人，而不能是對沒有實施不法侵害行為的第三者實施。具體到本案，郭某實施偷盜行為后，歐某發現后立即對郭某進行追趕，為了奪回被偷盜物品進行防衛，防衛的對象正是郭某。

(五)防衛限度。防衛限度必須適當，不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛的必要限度，應當理解為防衛行為足以有效地制止不法侵害所必需的程度。這一限度，一般來說包括三種情形：(1)保護較微小的合法權益，不允許防衛行為造成重大的損害。例如，對于沒有直接危及人身安全的，如對于一般盜竊、搶奪等，不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛;(2)制止強度較輕的不法侵害，一般不允許防衛行為采取過重的強度;(3)采取較緩和的防衛手段足以制止不法侵害的，一般不允許采取激烈的防衛手段。本案中歐某駕車超車攔截郭某的行為導致了郭某死亡的結果，明顯超過必要限度造成重大損害。

郭某的防衛行為明顯超過正當防衛的必要限度，所以不構成正當防衛，而屬于防衛過當，對于其行為造成郭某死亡要負刑事責任。歐某為了追回被盜財物，在喝止郭某停車無果的情況下采取超車攔截的行為，該行為導致了郭某死亡的后果。歐某應當預見自己的行為可能造成郭某死亡的結果而沒有預見，但其并不希望郭某死亡結果的發生，歐某的行為符合過失致人死亡罪的構成要件，構成過失致人死亡罪。