繼承權(quán)喪失是否要經(jīng)過(guò)宣告程序由人民法院認(rèn)定,還是自然喪失

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條規(guī)定，“在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)繼承法第七條的規(guī)定，判決確認(rèn)其是否喪失繼承權(quán)。”

問(wèn)題：

盧某于1989年出生，系養(yǎng)父母從小抱養(yǎng)。盧某因瑣事殺死了自己的養(yǎng)父母、奶奶以及年幼的次子，妻子和八歲的長(zhǎng)子幸免于難。事發(fā)后，盧某被鑒定為情感性精神病。盧某已被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。現(xiàn)盧某的養(yǎng)母張某遺留有存款需要支取，繼承人來(lái)我處申請(qǐng)辦理繼承公證。張某的第一順序繼承人為：父母(早年均已先于張某去世)、配偶(被盧某殺害)、養(yǎng)子盧某。盧某的爺爺早年也已去世。上述存款應(yīng)如何繼承?

答復(fù)：

對(duì)于復(fù)雜繼承權(quán)公證案件，一般宜作圖理清思路，并集中焦點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)案例描述及作圖分析，可得出以下已知內(nèi)容：

1、如無(wú)相反證據(jù)，該遺產(chǎn)為盧某父母的夫妻共有財(cái)產(chǎn);

2、盧某父母作為被繼承人，其第一順序繼承人范圍包括配偶、父母、子女。盧某父母互為配偶，盧某父親的父親早年去世、母親被殺害，盧某母親的父親、母親均早年去世。子女為盧某一人;

3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡;幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。故而在上述事件中，推定的死亡順序依次為盧某的奶奶、盧某的父母親、盧某的次子，其中盧某的父親和母親推定為同時(shí)死亡。

綜上，結(jié)合上述案例及圖解，可得出盧某的父母推定為同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。盧某父親的父母先于其死亡，盧某母親的父母先于其死亡，盧某父母只有盧某一個(gè)獨(dú)子。盧某于1989年出生，系父母從小抱養(yǎng)，根據(jù)所述抱養(yǎng)時(shí)間，結(jié)合司法部《關(guān)于辦理收養(yǎng)法實(shí)施前建立的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系公證的通知》認(rèn)定盧某與其父母之間構(gòu)成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。如構(gòu)成事實(shí)收養(yǎng)，則本案的核心焦點(diǎn)問(wèn)題即為：盧某是否喪失繼承權(quán)?

繼承權(quán)的喪失，是指因法定事由的發(fā)生，致使繼承人的繼承權(quán)依法被剝奪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第7條規(guī)定，“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的;(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的;(四)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。”正如日耳曼法諺所云“染血之手，不能為繼承人”。在本案中，核心就是判斷盧某是否符合第一種情形?由于案例中指出盧某為情感性精神病，故重點(diǎn)就需把握其是否具有刑事責(zé)任能力?是否構(gòu)成故意殺害被繼承人?繼承人故意殺害被繼承人，須待法院判決宣告其構(gòu)成犯罪時(shí)發(fā)生喪失繼承權(quán)的效力。鑒于盧某已被判死刑緩期兩年執(zhí)行的刑罰，那么是否構(gòu)成故意殺害被繼承人的定罪亦可通過(guò)該刑事判決書(shū)獲知。如果該刑事判決書(shū)定罪為故意殺害被繼承人，那么盧某喪失繼承權(quán)，盧某父母的遺產(chǎn)由第二順序繼承人繼承;如果該刑事判決書(shū)未認(rèn)定盧某故意殺害被繼承人，那么盧某的繼承權(quán)就不能被剝奪。

在繼承權(quán)喪失中有一個(gè)問(wèn)題值得思考，繼承權(quán)喪失是否要經(jīng)過(guò)宣告程序，由人民法院認(rèn)定，還是當(dāng)然喪失?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條規(guī)定，“在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)繼承法第七條的規(guī)定，判決確認(rèn)其是否喪失繼承權(quán)。”基于繼承權(quán)系民事主體的重要權(quán)利，不能隨意剝奪。我們認(rèn)為，就公證實(shí)務(wù)而言，對(duì)于顯性的(人民法院判決書(shū)中認(rèn)定)符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第7條的法定事由的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)予以認(rèn)定該繼承人喪失繼承權(quán);對(duì)于尚未經(jīng)人民法院有效判決喪失繼承權(quán)的，公證機(jī)構(gòu)不宜認(rèn)定。具體個(gè)案中，可結(jié)合其他繼承人意見(jiàn)綜合認(rèn)定。