竊取電腦COA標(biāo)簽可以認(rèn)定為盜竊罪嗎

結(jié)論是可以的，下面小編通過(guò)一則案例為讀者解讀。

被告人張某等3人共謀，用牙簽將某公司DELL等品牌計(jì)算機(jī)機(jī)箱上的COA標(biāo)簽(正版證明標(biāo)簽或防偽證明書(shū)，凡正版Windows操作系統(tǒng)軟件都帶有該標(biāo)簽)刮下，竊得該公司COA標(biāo)簽共379張，準(zhǔn)備販賣(mài)。經(jīng)**公司比對(duì)，上述379張COA標(biāo)簽中，有5張?jiān)?*公司數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有相應(yīng)信息，18張部分信息模糊不清，其余356張COA標(biāo)簽均系微-軟正版操作系統(tǒng)的標(biāo)簽。以DELL等品牌計(jì)算機(jī)公司銷(xiāo)售未帶COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)與銷(xiāo)售帶COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)之間的差價(jià)計(jì)算，上述356張COA標(biāo)簽價(jià)值約合人民幣106420元。

對(duì)于被告人行為的定性，該案在處理的過(guò)程中主要形成了三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，理由為：由于“COA標(biāo)簽”上的序列號(hào)代表的是軟件著作權(quán)人為防止軟件非法復(fù)制、為保護(hù)其對(duì)軟件享有的著作權(quán)而采取的保護(hù)性技術(shù)措施，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成犯罪，理由為：“COA標(biāo)簽”并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證，其并不屬于刑法意義上的財(cái)物，而只是**公司所生產(chǎn)的一種正版證明作用的防偽標(biāo)識(shí)，也并不能代表合法授權(quán)本身，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成盜竊罪，理由為：COA標(biāo)簽屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，具有法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的屬性，即使用價(jià)值、價(jià)值性、可支配性、流通性。被告人竊取COA標(biāo)簽的行為，所侵犯的并非是**公司的著作權(quán)，而是被害單位對(duì)COA標(biāo)簽的所有權(quán)。本案被竊COA標(biāo)簽的價(jià)值達(dá)到盜竊罪所規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。

[評(píng)析]

上述觀點(diǎn)的分歧主要在于COA標(biāo)簽是否屬于刑法上的財(cái)產(chǎn)，被告人侵犯的客體是COA標(biāo)簽的所有權(quán)還是著作權(quán)。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

1.COA標(biāo)簽屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)

法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的屬性，一般為具有使用價(jià)值、價(jià)值性、可支配性、流通性。COA標(biāo)簽具有上述財(cái)產(chǎn)屬性。

首先，COA標(biāo)簽的使用價(jià)值，體現(xiàn)在COA標(biāo)簽的兩大功能上，即激活功能、證明功能。激活功能，是指用戶(hù)可以通過(guò)激活COA標(biāo)簽上的25位序列號(hào)，對(duì)正版軟件進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證通過(guò)后方可實(shí)現(xiàn)正版Windows的各類(lèi)功能。對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，隨機(jī)粘貼的COA標(biāo)簽上附帶的序列號(hào)就像備用鑰匙一樣，在某些系統(tǒng)崩潰或硬件故障(特別是主機(jī)板故障)無(wú)法“一鍵恢復(fù)”的情況下，可以在計(jì)算機(jī)修復(fù)后使用這個(gè)附帶的序列號(hào)在重新安裝Windows軟件后再次激活并正常使用。在這種情況下，如果COA標(biāo)簽遺失或被盜，則該用戶(hù)將無(wú)法正常使用Windows軟件，除非重新購(gòu)買(mǎi)批量使用許可和零售COA標(biāo)簽包裝，獲取一個(gè)新的序列號(hào)用于激活和驗(yàn)證。

證明功能是指COA標(biāo)簽具有證明所使用的軟件為正版軟件的作用。實(shí)踐中，如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)付了正版軟件的價(jià)格，預(yù)安裝的也是正版軟件，但是沒(méi)有COA標(biāo)簽，即使硬件商出具相關(guān)證明，**公司也無(wú)法認(rèn)定該軟件就是正版軟件，用戶(hù)則無(wú)法證明自己安裝的是正版軟件;相反即使該COA標(biāo)簽是貼在一個(gè)安裝了盜版軟件的機(jī)身上，其也具有證明正版軟件的作用。OEM授權(quán)許可形式的COA標(biāo)簽隨機(jī)粘貼，一機(jī)一粘，遺失不補(bǔ)，如果該標(biāo)簽被盜，為證明自己的安裝的軟件是正版軟件，則需要購(gòu)買(mǎi)批量許可或正版零售盒裝產(chǎn)品。現(xiàn)在黑市上大量單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)COA標(biāo)簽的行為，以及本案的被告人盜走COA標(biāo)簽準(zhǔn)備販賣(mài)，就是看中COA標(biāo)簽的證明正版軟件的功能。

其次，COA標(biāo)簽具有價(jià)值性。COA標(biāo)簽包含了無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)，包括體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)。其一，無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)預(yù)裝許可還是購(gòu)買(mǎi)零售包裝的COA標(biāo)簽，消費(fèi)者都通過(guò)支付金錢(qián)獲得COA標(biāo)簽，COA標(biāo)簽具有交換價(jià)值;其二，**公司在制作COA標(biāo)簽的過(guò)程中花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，體現(xiàn)了無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)，且盡管**公司禁止消費(fèi)者之間相互單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)COA標(biāo)簽(與電腦整體轉(zhuǎn)讓COA標(biāo)簽可以)，但是黑市上存在大量單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)COA標(biāo)簽或單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)序列號(hào)的行為，交易市場(chǎng)龐大。

再次，COA標(biāo)簽具有可支配性。即財(cái)產(chǎn)能為人力所控制。因?yàn)轭A(yù)裝許可的COA標(biāo)簽貼在機(jī)身上，一旦用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)電腦及COA標(biāo)簽，就可以使用該標(biāo)簽的序列號(hào)，具有占有、使用、收益、處分自己的COA標(biāo)簽的權(quán)利，其他人除非購(gòu)買(mǎi)該電腦及COA標(biāo)簽，否則無(wú)法對(duì)他人的COA標(biāo)簽行使權(quán)利，即使在同一品牌上偷偷激活自己的電腦，也無(wú)法證明自己的軟件為正版軟件。而實(shí)際貼有并購(gòu)買(mǎi)COA標(biāo)簽者，可以通過(guò)撥打微-軟客服電話，提供相關(guān)證明，可以重新獲取新的序列號(hào)。而**公司也具有COA標(biāo)簽的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)COA標(biāo)簽進(jìn)行管理。

最后，COA標(biāo)簽具有流通性。COA標(biāo)簽有兩種流通方式，即其一由**公司出售給硬件生產(chǎn)商，硬件生產(chǎn)商將COA標(biāo)簽隨同電腦直銷(xiāo)或經(jīng)銷(xiāo)給終端用戶(hù)，獲得金錢(qián)，終端用戶(hù)可以將電腦與COA標(biāo)簽再整體轉(zhuǎn)讓給他人，兌換成現(xiàn)金;其二由**公司合作伙伴或本地經(jīng)銷(xiāo)商將零售盒裝產(chǎn)品(FPP)出售給終端用戶(hù)，終端用戶(hù)可以將該零售盒裝產(chǎn)品再出售給他人。COA標(biāo)簽具有同現(xiàn)金交易的價(jià)值，具有流通性。

2.被告人的行為侵犯的客體是被害單位對(duì)COA標(biāo)簽的所有權(quán)

COA標(biāo)簽的所有權(quán)，即占有、使用、收益、處分的權(quán)利。盜竊COA標(biāo)簽顯然是非法占有了COA標(biāo)簽。因COA標(biāo)簽的序列號(hào)一旦被激活就與激活它的電腦綁定，COA標(biāo)簽一旦失竊，原所有權(quán)人則沒(méi)有對(duì)用標(biāo)簽上序列號(hào)激活軟件和證明正版軟件的使用權(quán)，被竊者也同時(shí)喪失了轉(zhuǎn)讓COA標(biāo)簽獲得收益的權(quán)利。

著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利;而發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。盜竊使用COA標(biāo)簽的行為顯然不構(gòu)成非法復(fù)制或者發(fā)行，復(fù)制的COA標(biāo)簽不具有原件的效力，如同復(fù)制的人民幣不具有人民幣的使用價(jià)值一樣，**公司對(duì)真品COA標(biāo)簽采取了防偽措施，每一張COA標(biāo)簽具有唯一性，復(fù)制無(wú)效。即使被告人將竊來(lái)的COA標(biāo)簽出售，其銷(xiāo)贓行為也會(huì)被之前的盜竊行為所吸收。被告人沒(méi)有采取技術(shù)措施對(duì)COA標(biāo)簽或序列號(hào)本身進(jìn)行破壞、或故意避開(kāi)使用，其行為也并非“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”，實(shí)際上，被告人竊得COA標(biāo)簽的目的正是為了使用該標(biāo)簽或序列號(hào)，使用上面的序列號(hào)屬于盜竊罪的一種事后行為。

以上知識(shí)就是小編對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。