不作為犯罪的構成要件有哪些

所謂的不作為是指行為人負有實施某種行為的特定法律義務，能夠履行而不履行的危害行為。不作為可分為純正不作為和不純正不作為，相應的不作為犯罪可分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。純正不作為犯罪是指唯有不作為的方式才能構成的犯罪。不純正不作為犯罪是指以不作為形式實施的也可由作為形式構成的犯罪。

關于不純正不作為犯罪的構成：

(一)不純正不作為犯罪的作為義務

作為義務是不作為犯罪的核心，反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構成要素之本質特征。因此，無論是純正不作為犯還是不純正不作為犯的犯罪構成，莫不以之為首要條件。所不同的是純正不作為犯的作為義務僅由法律明文規定，而不純正不作為犯的作為義務除此之外，還有更廣的來源，性質要比前者復雜得多?。

1、法律明文規定的特定義務

2、職務上或業務上所要求履行的義務

3、先前行為引起的作為義務

4、在特殊場合下，法律行為和公共秩序和社會公德要求履行的特定義務也是作為義務的發生根據

在確定不作為的作為義務產生的根據時，必須明確這一作為義務的性質、特征。

①它是一種法律義務，而非道德義務。因為只有法律上的義務才具有國家強制性，違反它才會產生法律后果。但并非意味著它與道德毫無關系。如前述，在極特殊的情況下，公共秩序和社會公德要求履行的特定義務可能成為不作為中的義務。

②該義務必須和刑事法律后果相聯系。并非所有違反作為的法律義務者就構成不作為犯罪，刑法上的不作為有其特定的內涵，不能簡單等同于一般性的作為義務。

③該義務是針對特定的人，基于特定條件和事實產生，并隨著這些特定條件和事實的改變而改變。

(二)能夠履行而沒有履行

沒有履行是不作為犯罪成立的事實前提，已經履行了作為義務，就不發生不作為，而能夠履行則有一個履行能力的問題。雖然行為人沒有履行作為義務，但如根本不可能履行，仍不發生不作為。

能夠履行也就是具有履行的可能性。這里的作為可能性(能夠履行)，不是不作為的因果關系上的一般防止結果的可能性，而是在此基礎上的，不作為者的事實上的可能性。例如，救助溺水兒童，即使一般來說是可能的，但是在具體的不作為者不會游泳，就不認為有作為義務?。林山田先生認為，在以下四種情況下不具有履行能力：

①無作為能力：如因昏迷、麻痹、抽搐，或手腳為繩索所捆綁等。

②生理之缺陷：如聾啞、患病，或其他身體之殘障等。

③空間之限制：如保證人與足以防止結果發生之地相距過遠。例如生母乘嬰兒入睡外出，嬰兒自睡床墜地受傷流血不止，因母未能及時送醫急救致死，則母外出受限于空間距離，而不具事實可能性。

④欠缺救助所必要之能力、經驗、知識或工具如不會游泳，不會做人工呼吸、體力不足等?。又如對于昏迷之罹難者須采用外科呼氣管切斷術予以急救，此對一個非醫生而言，即不具防止結果發生之事實可能性。法律并不強求行為人履行事實上根本無法履行之義務。因此，作為義務是否能履行，對于不作為犯罪能否構成，具有十分重要的意義。

(三)作為義務的不履行與造成或可能造成的危害結果有因果關系

不作為犯罪是否存在因果關系，在刑法理論上素有爭論。撇開具體論述上的差異，學者間的觀點大致可分為兩派，即積極說與消極說。積極說認為，不作為犯罪與作為犯罪一樣，其不作為行為與危害結果之間具有因果關系。消極說則認為，不作為本身沒有任何積極舉動，對外界現象不產生影響力，因此談不上因果關系。左堅衛認為，應當承認不作為犯罪因果關系的存在，上述積極說的觀點是完全正確的，它滿足了司法實踐的需要，也有助于完善刑法因果關系理論，保持該理論的完整性?。筆者同意其觀點。

以上就是律霸網小編對本問題的回答，您有其他疑問歡迎移步律霸網咨詢。