故意傷害與正防衛(wèi)過當(dāng)

案例介紹：2004年7月12日晚上，被告人丁某在本市思明區(qū)吳某家與被害人郭某等人打麻將時(shí),因故與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵,后被在場(chǎng)的人勸開。同年7月13日晚10時(shí)許，被告人丁某又到吳某家打麻將，期間，被害人郭某糾集至少四五名身份不明的男子到吳某家喝酒。次日凌晨，被害人郭某糾集來的一名男方叫被告人喝酒，遭拒絕時(shí)，該男子即隨手拿起臥室桌上的花露水玻璃瓶砸被告人的頭部，致被告人頭部受傷流血。緊接著，被害人伙同糾集的至少三、四名男方也一起毆打被告人。由此導(dǎo)致被告人為了保護(hù)自身的生命安全，用刀捅了被害人，致被害人死亡。

某法律援助中心接到市中級(jí)人民法院指定辯護(hù)通知后，立即指派某律師事務(wù)所律師為被告丁某涉嫌故意傷害（致死）一案辯護(hù)。辯護(hù)人通過認(rèn)真查閱案卷，會(huì)見被告人，仔細(xì)研究分析本案的各個(gè)環(huán)節(jié)的材料，最后發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)對(duì)于案件的一個(gè)重要情節(jié)查證不清：即被告人故意傷害的具體情形查證不清。被告人用刀捅被害人的時(shí)候，被害人是停止傷害站立在原地？還是已經(jīng)后退？或者被害人仍然繼續(xù)向前進(jìn)攻被告人？公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無法表明當(dāng)時(shí)的情形。指定辯護(hù)律師認(rèn)為，在證據(jù)存疑的時(shí)候應(yīng)該作出有利于被告人的推斷。本案中，公訴人和指定辯護(hù)律師針對(duì)被告人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)這個(gè)核心問題展開激烈的辯論。

在庭辯中，指定辯護(hù)律師根據(jù)案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)材料結(jié)合有關(guān)法律提出針對(duì)性很強(qiáng)的辯護(hù)意見：第一，本案是由被害人的過錯(cuò)引起的。案發(fā)前一天，被告人與被害人因?yàn)榇蚵閷?zhēng)吵后，被告人主動(dòng)請(qǐng)被害人到外面吃夜宵，以求和解。而第二天晚上，被害人卻帶一幫人故意與被告人找茬子，其中一人首先行兇，用瓶子猛擊被告人的頭部，導(dǎo)致被告人鮮血頓流，緊接著被害人伙同多人一起毆打被告人，致被告人的人身生命安全處于危險(xiǎn)緊急狀態(tài)，由此導(dǎo)致被告人為了保護(hù)自身的生命安全，用刀捅了被害人。第二，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。被告人的行為目的是為了迫使被害人帶來的一伙人停止對(duì)其人身侵害，使自己能夠盡快逃離現(xiàn)場(chǎng)，防止自己生命安全遭受到更加嚴(yán)重的傷害，行為的動(dòng)機(jī)和目的是合理合法的。被告人所持防衛(wèi)的工具是順手從房間的柜子上撿的，可見其不是有預(yù)謀的傷害。被害人帶來的一伙人對(duì)被告人不僅僅限于拳打腳踢，而且手拿瓶子砸傷被告人，并堵住了被告人唯一逃生的出口。可見，被告人是在非常緊急的情況下，為了防衛(wèi)，隨手拿起一把水果刀捅了打他最兇的受害人，才逃離現(xiàn)場(chǎng)免遭不測(cè)。假設(shè)一下，如果被告人不采取這個(gè)防衛(wèi)措施，導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡的就是被告人了。實(shí)際上，被告人已經(jīng)受到了嚴(yán)重的傷害，頭部被瓶子砸傷，且面臨著更嚴(yán)重的威脅。故指派辯護(hù)律師認(rèn)為：被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。按照刑法規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

本案中級(jí)人民法院一審于2007年4月18日針對(duì)指派辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見作出評(píng)判：1、被告人丁某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。2、辯護(hù)人提出被告人丁某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，理由成立，予以采納。3、被告人系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人歸案后，坦白認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。最后判決被告人丁某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年六個(gè)月。被告人未上訴。