２００１年６月２日晚１０時許，鄭某辦完事后欲租車回單位。此時，酒后從“紅太陽”酒家出來的郭某看到鄭后無故辱罵，二人發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中，郭揚言“把你搞定”，鄭-遂到另一酒家后院躲避。郭返回“紅太陽”酒家要求與其一同喝酒的同事高某、杜某等人幫忙，并四處尋找鄭。后幾人發(fā)現(xiàn)了鄭對其圍打，鄭掏出隨身攜帶的水果刀刺了郭腹部１刀，致傷高臂部后逃跑。高見狀，指使杜在“紅太陽”酒家拿了兩把菜刀，二人分別持一把菜刀追趕。當(dāng)他們追上鄭*至的機動三輪出租車時，先持菜刀威逼三輪車司機離開，又逼鄭下三輪車，并揚言要砍死他。鄭提出商量解決爭執(zhí)，或報警解決糾紛，被高等人拒絕，高等人還用菜刀拍打三輪車企圖拉鄭下車。鄭*刀亂揮，不讓高等人靠近。**鄭仍不下車，遂將三輪車掀翻。鄭從車內(nèi)爬出，用水果刀在高胸前刺了３刀后逃離現(xiàn)場。杜持菜刀追趕并將菜刀甩出打鄭，未果。高經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡；郭*情經(jīng)鑒定屬重傷。鄭逃回單位后，即向單位保衛(wèi)部門投案。

本案的焦點是鄭某面對侵害持刀防衛(wèi)，造成他人傷亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為是否超過必要限度。針對本案，有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，鄭在自衛(wèi)時致高死亡，致郭重傷，其行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，郭某酒后尋釁滋事，無端辱罵鄭，并糾集他人圍打鄭，鄭為了使自己的人身權(quán)利免受不法侵害，而持刀致傷郭*高的行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。當(dāng)鄭*跑上三輪車要離開時，高等人又持刀威脅并強行推翻三輪車，使鄭失去抵抗防衛(wèi)的屏障。鄭在遇到嚴(yán)重暴力犯罪，人身安全受到重大威脅的情況下拔刀自衛(wèi)，刺死高，其行為符合無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。

筆者同意第二種觀點。在司法實踐中，對被告人的行為是否具有防衛(wèi)性一般比較容易把握，但對構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)往往分歧較大，而區(qū)分兩者的關(guān)鍵是防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度造成重大損害，即正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法的、應(yīng)受保護的行為，而防衛(wèi)過當(dāng)是一種違法的、應(yīng)受懲罰的犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定是一個極其復(fù)雜的問題，要根據(jù)案件的具體情況加以全面判斷，綜合考察。從本質(zhì)上講，必要限度是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的限度。防衛(wèi)行為必要限度的內(nèi)容應(yīng)包括以下四點：（一）對于強度較小的不法侵害，不能采取強度過大的防衛(wèi)行為；（二）對于較緩和的不法侵害，不能采取過分激烈的防衛(wèi)行為；（三）對于侵害輕微合法權(quán)益的不法侵害，不能采取會造成重大損害的防衛(wèi)行為；（四）對于并非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，不能采取過當(dāng)防衛(wèi)。在具體認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度時，不宜對防衛(wèi)行為要求過于苛刻，而要根據(jù)案件的具體情況，包括案件發(fā)生的時間、地點、環(huán)境、起因、雙方力量對比、智力狀況、是否持有器械、不法侵害和防衛(wèi)的手段、強度、后果等因素，進(jìn)行全面的、綜合的、實事求是的考察分析，從而作出準(zhǔn)確的判斷。

在判斷行為人的行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)時，還要注意刑法第二十條第三款關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，即“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”成立無過當(dāng)防衛(wèi)，必須具備以下條件：（一）防衛(wèi)的對象是達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；（二）防衛(wèi)的目的必須是為了保護被不法侵害人的人身安全；（三）防衛(wèi)的時間是嚴(yán)重危及人身安全的行為正在進(jìn)行的過程中。只要符合以上條件，則行為人采取的防衛(wèi)手段、強度、造成的后果就不受法律限制，即使造成不法侵害人傷亡的，也是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

本案中，從整個事件的發(fā)展過程看，鄭某并無過錯，始終處于防衛(wèi)、被動的地位，即使其刺倒高某逃跑中，杜某仍將菜刀甩出打他，可以看出被害方侵害他的明顯意圖，已構(gòu)成嚴(yán)重暴力犯罪，且鄭某逃離現(xiàn)場后即跑到單位投案。可見，鄭某主觀上無傷害被害方的犯罪故意，客觀實施的是為保護其正當(dāng)權(quán)利免受非法侵害而采取的防衛(wèi)行為。如果要求鄭某在被圍打，或高某、杜某拿菜刀砍中他后，才允許他實行防衛(wèi)行為，恐怕他就沒有能力、沒有可能實施防衛(wèi)行為，故不宜苛求鄭某選擇防衛(wèi)的最佳時機、力度和部位，否則是不科學(xué)、不現(xiàn)實的，也不利于保護、鼓勵公民同違法犯罪行為做斗爭。