2004年12月25日下午5時許，被告人楊某尾隨婦女李某行至一胡同時，持刀威逼李某交出隨身攜帶的現(xiàn)金120元和手機一部。當(dāng)楊某轉(zhuǎn)身逃離作案現(xiàn)場時，李某一邊大呼“有人搶錢了”，一邊緊追不放，被告人楊某遂將現(xiàn)金和手機仍在路旁（離現(xiàn)場10米左右）。楊某在逃離現(xiàn)場50米左右，被聞訊趕來的群眾抓獲。

分歧意見：

對楊某的行為屬于搶劫既遂還是未遂產(chǎn)生分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中，楊某實施搶劫的目的是為了非法占有他人財物，他雖然已經(jīng)著手實行搶劫行為，但是由于其意志以外的原因——被害人的反抗和群眾的抓捕，目的未能實現(xiàn)，犯罪未能得逞。楊某的行為構(gòu)成搶劫罪（未遂）。

第二種意見認(rèn)為，本案中，楊某使用暴力劫取他人財物的犯罪行為已經(jīng)實施完畢，犯罪已經(jīng)得逞，符合了搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成搶劫罪（既遂）。

筆者同意第二種意見：

具體理由如下：

我國刑法第23條規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。也就是說，“犯罪是否得逞”是區(qū)分既遂與未遂的顯著標(biāo)志。何為“犯罪是否得逞”，在刑法理論上，長期存在爭論，主要存在以下幾種觀點：第一種觀點可稱為犯罪目的說，此種觀點主張以預(yù)期的犯罪目的是否達到作為區(qū)分犯罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為犯罪是否得逞，就是指行為人主觀上的犯罪目的是否達到。達到預(yù)期的犯罪目的，就是犯罪既遂，為達到預(yù)期的犯罪目的，就是犯罪未遂。第二種觀點可稱為犯罪結(jié)果說，此種觀點主張以犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為犯罪既遂和未遂相區(qū)別的標(biāo)志，認(rèn)為犯罪未得逞是指已實施犯罪行為而沒有產(chǎn)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果。犯罪行為產(chǎn)生犯罪結(jié)果的是既遂，犯罪行為未產(chǎn)生犯罪結(jié)果的是犯罪未遂。第三種觀點可稱為犯罪構(gòu)成要件說，這種觀點主張以犯罪構(gòu)成要件是否齊備作為劃分犯罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為犯罪未得逞就是指犯罪行為沒有齊備犯罪構(gòu)成全部要件，而犯罪既遂則已齊備了具體犯罪構(gòu)成的全部要件。在上述三種觀點中，筆者同意第三種觀點。

本案中，楊某為了達到非法占有他人財物的目的，采用持刀威逼的暴力手段，劫取了被害人李某的現(xiàn)金和手機，其行為已經(jīng)符合了我國刑法第263條搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪的既遂。被害人追趕時拋棄財物的行為，只是犯罪得逞后對贓物的一種處理，不影響本案的定性。