案例一：2006年1月1日17時許，被告人程*君為實施盜竊行為，來到鄭州市郊區(qū)某村衛(wèi)生院內(nèi)采取目標。他看見一輛（價值1700余元）的輕騎牌電動自行車停放在院內(nèi)，且未上鎖時，便趁無人注意之機騎上就走?！白バ⊥?，快抓小偷……”當程*君快騎出衛(wèi)生院的大門時，突然有人發(fā)現(xiàn)并高喊抓賊。原來，是車主劉女士。這天，她因有病到該衛(wèi)生院就診，將電動自行車鎖在醫(yī)院大院里就上了衛(wèi)生院的門診樓。當她看完病從三樓下到二樓時，透過樓梯的玻璃窗，猛然發(fā)現(xiàn)有人正推著自己的電動車往外走，于是，就邊喊邊追趕出來。群眾和民警聽到喊聲，一起與她追起小偷來，小偷程*君終于在衛(wèi)生院北50米處被抓獲。

案例二：2007年6月7日8時許，鄭州市民姚大大騎上剛買來的電動自行車到一社區(qū)西門口買菜，順便將電動自行車放到離賣菜攤不遠的路邊。心想，反正能看得到自己的車子，所以，沒上鎖就到賣菜的菜攤上撿起菜來。當他正要付錢時，無意識的一扭頭，看到被告人陳-小為將自己放于路邊的電動自行車（價值1526元）騎走。于是，不顧一切地跑過去，將小偷陳-小為抓獲并押送到派出所。

定性時分歧意見

對于上述在公共場所盜竊電動自行車，但最終未得逞的行為應(yīng)當如何認定？即該盜竊行為屬于既遂還是未遂問題，辦案人員有幾種不同意見：

第一種意見認為，兩起案件均為盜竊既遂。理由如下：1、被告人實施盜竊行為的當時，被害人及其他證人均未發(fā)現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)的時候卻是被告人已將車子騎走后，即小偷盜竊行為已經(jīng)實施完畢，并已控制了車輛。2、由于司法實踐中，認定在開放式的公共場所盜竊案件既遂的標準之一，是以被盜物已被偷離原地點為既遂的，所以，上述兩起均發(fā)生在開放式公共場所的盜竊案件，可以認定車輛已被小偷偷離了原地，被害人均對車輛失去了控制。因此，應(yīng)認定為盜竊既遂。

第二種意見認為，案例一為盜竊既遂，案例二為盜竊未遂。理由如下：兩起案件雖有相同之處，但又有不同。主要區(qū)別是被害人發(fā)現(xiàn)車輛被盜時周邊環(huán)境及自身所處的位置。案例一中被害人發(fā)現(xiàn)車輛被盜時，自己身處二樓，只是通過窗戶看到車輛被盜，然后才采取高喊“抓小偷”、追趕等措施，雖然自行車沒有脫離其視線，但從樓內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛被盜到追趕到院中，中間有一個時間間隔，在這一過程中，被告人已實際控制車輛，而被害人卻對其車輛失去了控制；而案例二中，被害人發(fā)現(xiàn)車輛被盜時，就在其視線范圍內(nèi)，考慮周邊環(huán)境，被害人有時間、有能力去追回車輛，所以，自始至終被害人沒有對車輛失去控制。以上區(qū)別表明，案例一被害人已對其車輛失去控制，而案例二中被害人對車輛還未失去控制。因此，案例一為盜竊既遂，案例二為盜竊未遂。

第三種意見認為兩起案件均為盜竊未遂。理由如下：1、被告人沒有實際控制電動自行車。雖然兩案被告人在作案過程中都已將電動自行車騎離原地一段距離，但還處在一種逃離“現(xiàn)場”的過程中，其對車輛的“控制”實質(zhì)處于一種暫時狀態(tài)。2、盜竊罪的實施目的在于非法占有他人財物，只有公私財物已脫離所有人、保管人的控制而被犯罪行為人實際占有，才算達到其盜竊的目的，才是既遂。上述兩案例中，被害人發(fā)現(xiàn)車輛被盜時，被告人還未逃離“現(xiàn)場”，車輛仍在其視線范圍內(nèi)，被害人完全有時間、有可能去追回屬于自己的車輛。也就是說，被害人未脫離對財物的控制，而被告人因意志之外的原因也未能真正獲得對他人財物（電動自行車）的占有，所以，對此應(yīng)視為被告人非法占有財物的犯罪結(jié)果未發(fā)生，應(yīng)認定為盜竊未遂。