謝-民視訴張*昌、**公司股權(quán)糾紛案來(lái)源于中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)二00三年第一期(總第81期)原告：謝-民視，男，52歲，美利堅(jiān)合眾國(guó)公民。住址：美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。被告：張*昌，男，53歲，美利堅(jiān)合眾國(guó)公民。住址：美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。被告：**金剛鑄造有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市嘉定區(qū)。法定代表人：張*昌，該公司董事長(zhǎng)。原告謝-民視因與被告張*昌、**金剛鑄造有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，向中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。原告謝-民視訴稱：原告與被告張*昌原為大學(xué)同學(xué)，張*昌提出將其在被告**公司中的20%股份轉(zhuǎn)讓給原告。基于對(duì)老同學(xué)的信任，原告按張*昌提出的價(jià)格，先后向**公司匯入40萬(wàn)美元，以投資人身份被列名為**公司的副董事長(zhǎng)，但一直未參與**公司的經(jīng)營(yíng)管理。1999年9月原告應(yīng)邀暫時(shí)管理公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)張*昌并未按合同、章程的約定，將其許諾投入的211萬(wàn)美元現(xiàn)匯及價(jià)值89萬(wàn)美元的生產(chǎn)設(shè)備注入**公司，而是將原告投入的資金當(dāng)作他個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資，并且在經(jīng)營(yíng)管理期間還有違規(guī)操作及侵害其他股東權(quán)益的情形。為此，原告向張*昌要求退出**公司，由張*昌按原價(jià)收購(gòu)其出讓給原告的20%股權(quán)。張*昌表示同意，并與原告達(dá)成協(xié)議，草擬了《股權(quán)讓度協(xié)議書》，但在行將簽約時(shí)，因張*昌變更付款條件，致簽約未成。雙方又確定以**公司董事會(huì)決議案的方式代替股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2000年3月13日，**公司董事會(huì)作出A、B兩個(gè)決議案(以下簡(jiǎn)稱“3·13決議”)，同意原告將**公司20%股權(quán)以40萬(wàn)美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張*昌;同意在決議簽署后兩日內(nèi)，將公司購(gòu)買的金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)作價(jià)421145元人民幣過戶給原告，同時(shí)將金沙江路69號(hào)底層店面出售款中的150萬(wàn)元人民幣先支付給原告，余款由**公司向原告開出遠(yuǎn)期銀行匯票每月支付一次;若有任何一期透支或被退票，原告有權(quán)主張全部未到期債權(quán)。由于張*昌實(shí)際是**公司的全額投資人，因此張*昌對(duì)原告的付款行為，即為**公司向原告的付款行為。董事會(huì)決議作出后，原告即離開**公司，張*昌也已經(jīng)向員工宣布了原告退股的消息。而張*昌并未將金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過戶給原告，**公司也未向原告開出遠(yuǎn)期銀行票據(jù)支付余款。原告認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雖未到政府相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，但已經(jīng)是依法成立的合同，具有法律約束力。現(xiàn)在張*昌和**公司未按協(xié)議向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。為維護(hù)己身合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求判令張*昌立即向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)美元或按1：8.279的比例折算的人民幣3311600元;判令**公司連帶清償張*昌的這一債務(wù)。原告謝-民視提交了以下證據(jù)：1.**公司的工商登記材料，以證明**公司的原始股東狀況;2.謝-民視支付投資款的匯款憑證及股東變更后的批準(zhǔn)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明謝-民視的投資情況。這些證據(jù)還證明，至2000年6月，**公司實(shí)到注冊(cè)資金是50萬(wàn)美元。3.謝-民視于1999年10月17日向張*昌發(fā)出的質(zhì)疑函，以證明謝-民視退股緣由。4.張*昌于1999年10月22日給謝-民視的回函。5.《股權(quán)讓度協(xié)議書》草案以及謝-民視與張*昌和**公司為股權(quán)讓度事宜的往來(lái)傳真，以證明退股有充分協(xié)商的過程。6.**公司于2000年3月13日作出的董事會(huì)A、B決議，議定謝-民視將持有的**公司20%股份作價(jià)40萬(wàn)美元轉(zhuǎn)讓給張*昌。被告張*昌辯稱：被告**公司是本人與案外人**立新實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)共同設(shè)立的中外合作企業(yè)。原告謝-民視為了參股，共向**公司匯入資金392908.64美元，不是40萬(wàn)美元。謝-民視的資金是匯入**公司，而**公司不是本人的私人企業(yè)。謝-民視將本人列為本案被告，沒有事實(shí)根據(jù)。**公司確于2000年3月13日作出董事會(huì)決議，全體董事同意由本人承購(gòu)謝-民視的20%股權(quán)。根據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的規(guī)定，公司股權(quán)的變更，光有董事會(huì)決議是不行的，必須經(jīng)過審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記。這次董事會(huì)還決議，將屬于**公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)給謝-民視支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此舉如付諸實(shí)施，就會(huì)造成合作公司的注冊(cè)資本減少，這有悖法律規(guī)定。董事會(huì)雖然決議謝-民視把價(jià)值人民幣300萬(wàn)元以上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本人，但由董事會(huì)決議的形式轉(zhuǎn)讓，不符合法律的要求。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)的以外，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。決議后，謝-民視沒有與本人訂立過轉(zhuǎn)讓的書面合同。基于以上理由，謝-民視現(xiàn)在根據(jù)**公司2000年3月13日的董事會(huì)決議主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是違法的，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。被告張*昌提交的證據(jù)是：1.**公司接受謝-民視投資的進(jìn)賬憑證，其上記載謝-民視的投資共計(jì)392908.64美元。被告**公司辯稱：本案是股東之間的股權(quán)糾紛，與本公司沒有關(guān)聯(lián)。審理中，原告謝-民視以被告張*昌、**公司故意不到政府部門辦理股權(quán)變更手續(xù)、人為制造訴訟障礙為由，增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令張*昌和**公司到政府有關(guān)部門辦理因股東、股權(quán)變化所引起的一切法律手續(xù)。原告謝-民視還補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：7.張*昌發(fā)給女兒的傳真，告知謝-民視已轉(zhuǎn)股的事實(shí)。8.謝-民視分別于2000年11月18日、12月18日所發(fā)催促?gòu)?昌和**公司辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)的函。9.謝-民視于2001年1月18日致張*昌和**公司的函，要求張*昌和**公司不得將金沙江路69號(hào)店面房屋等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。10.上海市嘉定區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)辦公室于2000年7月21日出具的證明，內(nèi)容稱：**公司自2000年3月13日以后，未向其提出過變更批準(zhǔn)證書原有事項(xiàng)的要求。針對(duì)原告謝-民視增加的訴訟請(qǐng)求，被告張*昌和**公司答辯稱：由于金沙江踣69號(hào)底層房屋的出售事宜未能如約成交，也由于謝-民視已經(jīng)要求政府職能部門停止辦理**公司的股權(quán)變更手續(xù)，所以**公司無(wú)法辦妥股權(quán)變更手續(xù)，并非拖延不辦。2000年12月5日，在謝-民視借故拒絕參加的情況下，**公司召開了一次董事會(huì)，作出了“關(guān)于2000年3月13日之A、B決議終止執(zhí)行”的決議(以下簡(jiǎn)稱“12.5決議”)。因此，謝-民視退股的事實(shí)前提已不存在，其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求不能成立。**公司不會(huì)再因謝-民視而去辦理股權(quán)變更手續(xù)，謝-民視增加的訴訟請(qǐng)求也不能支持。況且謝-民視增加的訴訟請(qǐng)求與原來(lái)的訴訟請(qǐng)求是兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分案起訴、分案審理。被告張*昌和**公司補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：2.**同仁律師事務(wù)所朱*進(jìn)、楊*興律師于2000年5月12日致“上海市嘉定區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室”的函，內(nèi)容為：謝-民視訴張*昌關(guān)于**公司的合作企業(yè)糾紛一案，已經(jīng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)立案。其二人受謝-民視委托，要求“上海市嘉定區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室”對(duì)張*昌的任何增減資本以及其它變更公司事項(xiàng)行為依法不予辦理，待案件結(jié)束后再行處理。3.**公司2000年12月5日的董事會(huì)決議，內(nèi)容為：決定終止執(zhí)行“3.13決議”。4.**佳瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司2000年10月23日的驗(yàn)資報(bào)告。該報(bào)告確認(rèn)至2000年4月1日，**公司已收到股東投入的資本為861398.64美元。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判，確認(rèn)本案事實(shí)如下：1997年4月，被告張*昌與案外人**公司簽訂《中美合作經(jīng)營(yíng)**金剛鑄造有限公司合同》，約定合作設(shè)立被告**公司，合作各方自營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，三年內(nèi)提供完合作條件。同年5月29日，**公司經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)成立，并于6月10日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1997年7月以后，原告謝-民視投資，成為**公司的股東。后雙方因**公司的資金以及經(jīng)營(yíng)等問題發(fā)生矛盾，謝-民視要求退股。有謝-民視、張*昌以及案外人**公司出席的**公司董事會(huì)作出“3·13決議”，同意由張*昌承購(gòu)謝-民視的20%股權(quán)。關(guān)于被告**公司的資金。原告謝-民視以營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載，認(rèn)為只有50萬(wàn)美元;被告張*昌對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載雖無(wú)異議，但以己方提交的證據(jù)4，主張至2000年4月1日，**公司的資金是861398.64美元。資金是法人行為能力的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也是社會(huì)各界確認(rèn)法人行為能力的一項(xiàng)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)公示于眾。對(duì)企業(yè)法人資金的認(rèn)定，只能以法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的有效記載為準(zhǔn)。在工商行政管理機(jī)關(guān)尚未對(duì)企業(yè)法人的注冊(cè)資金進(jìn)行變動(dòng)登記前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定**公司到位的注冊(cè)資金是50萬(wàn)美元。關(guān)于原告謝-民視向被告**公司的投資數(shù)額。被告張*昌以進(jìn)賬憑證為據(jù)，主張是392908.64美元;謝-民視起訴時(shí)主張其投資是40萬(wàn)元，在審理中認(rèn)為可能因銀行扣除手續(xù)費(fèi)之故，而使投資款不足此數(shù)，對(duì)張*昌的主張不再表示異議。“3.13決議”議定的是謝-民視將其持有的**公司20%股權(quán)作價(jià)40萬(wàn)美元轉(zhuǎn)讓給張*昌，不是**公司退還謝-民視的投資款，因此認(rèn)定謝-民視原向**公司的投資數(shù)額，與本案的處理沒有直接關(guān)系。但由于雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)謝-民視向**公司的投資數(shù)額為392908.64美元。關(guān)于“12.5決議”。原告謝-民視對(duì)“12.5決議”本身的真實(shí)性不持異議，但對(duì)該決議的合法性持有異議。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)“12.5決議”這一事實(shí)存在。關(guān)于被告張*昌和**公司是否到政府審批機(jī)關(guān)申報(bào)過股權(quán)變更。原告謝-民視以己方提交的證據(jù)11，主張張*昌和**公司從未向政府審批機(jī)關(guān)申報(bào);張*昌和**公司則以已方的證據(jù)3，主張申報(bào)過，只是由于謝-民視委托的律師向政府審批機(jī)關(guān)發(fā)函阻擾，才未辦成。是否申報(bào)與申報(bào)后是否辦成，是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。張*昌和**公司的證據(jù)3，雖然能證明謝-民視委托的律師曾經(jīng)發(fā)函要求停止辦理，但不能證明張*昌和**公司確實(shí)申報(bào)過。除此以外，張*昌和**公司沒有提交任何向政府審批機(jī)關(guān)遞交過的股權(quán)變更申報(bào)材料。謝-民視提交的證據(jù)11，卻能證明**公司沒有向政府審批機(jī)關(guān)申報(bào)過股權(quán)變更手續(xù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)此為本案事實(shí)。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。”本案是在履行中外合作合同過程中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律審理。原告謝-民視為退出被告**公司的合作經(jīng)營(yíng)事宜，與被告張*昌以及案外人**公司達(dá)成了“3·13決議”。該決議不但議定了**公司股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方案，還對(duì)受讓方如何向出讓方支付轉(zhuǎn)讓款等問題作出規(guī)定。“3·13決議”具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙重屬性，謝-民視與張*昌在“3·13決議”上簽字時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。僅就合同的效力而言，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該意思表示符合法律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有法律效力。張*昌后來(lái)雖然又與**公司達(dá)成了“12·5決議”，欲以此決議否決“3·13決議”中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的另一方當(dāng)事人謝-民視未參與“12·5決議”的議定，因此“12·5決議”不能影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”原告謝-民視雖與被告張*昌達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到被告**公司董事會(huì)的同意，但依法還應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于**公司未按“3·13決議”申報(bào)股權(quán)變更手續(xù)，致股權(quán)至今不能轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”原告謝-民視的原訴訟請(qǐng)求是判令被告張*昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為前提。鑒于謝-民視與張*昌之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)已查清，謝-民視也已提出關(guān)于判令張*昌和被告**公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，依法可對(duì)謝-民視增加的這一訴訟請(qǐng)求先行判決。至于謝-民視關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，待先行判決生效后視審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的審批結(jié)果再行處理。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院于2001年10月24日判決：被告張*昌、被告**公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，就原告謝-民視與張*昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)。先行判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。被告張*昌和被告**公司在判決生效后，到審批機(jī)關(guān)申報(bào)了股權(quán)變更。審批機(jī)關(guān)也已經(jīng)按照申報(bào)，將**公司的投資者變更為張*昌和案外人**公司。先行判決執(zhí)行完畢后，上海市第二中級(jí)人民法院再次公開開庭，對(duì)雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事宜進(jìn)行審理。原告謝-民視訴稱：被告張*昌與被告**公司已經(jīng)按照生效判決的規(guī)定，履行了股權(quán)變更登記手續(xù)。為此，張*昌和**公司應(yīng)當(dāng)向原告支付約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)美元。鑒于“3·13決議”作出時(shí)，**公司正處在經(jīng)營(yíng)困難中，因此當(dāng)時(shí)約定由**公司出賣相關(guān)房屋后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。現(xiàn)該協(xié)議簽訂已近兩年，**公司的經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，故要求張*昌和**公司即時(shí)付款。被告張*昌辯稱：“3·13決議”作出的基礎(chǔ)，就在于以售房款折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于相關(guān)房屋的銷售實(shí)際是由原告謝-民視操作的，房屋未能售出，其責(zé)任在于謝-民視，故不同意立刻以現(xiàn)金方式給謝-民視付款。另，謝-民視的退股給**公司的經(jīng)營(yíng)造成很大壓力，謝-民視應(yīng)當(dāng)分擔(dān)因此給**公司造成的虧損。被告**公司辯稱：原告謝-民視的退股行為確實(shí)給本公司的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)?yè)p失，同意被告張*昌的意見。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：“3·13決議”分A、B兩部分。決議A議定：被告**公司以及全體董事同意將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)(包括全部?jī)?nèi)裝修)作價(jià)人民幣421145元過戶給原告謝-民視，公司或董事會(huì)成員應(yīng)配合謝-民視辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，于決議簽署兩日內(nèi)將相關(guān)手續(xù)交謝-民視;董事會(huì)同意將上海市金沙江路69號(hào)底層店面房以總價(jià)人民幣2706545元、首付95%的條件出售，賣房首期款中的人民幣150萬(wàn)元支付給謝-民視，余款付給張*昌;房產(chǎn)作價(jià)及出售款，作為張*昌支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付由決議B調(diào)整。決議B議定：謝-民視持有的**公司20%股權(quán)作價(jià)美元40萬(wàn)元或人民幣3311600元。根據(jù)決議A，張*昌以房產(chǎn)作價(jià)及出售款實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣1921145元，其中的店面出售款人民幣150萬(wàn)元謝-民視在取得后的兩日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)給**公司借款人民幣27萬(wàn)元作融資援助，期限為兩個(gè)月，此27萬(wàn)元由**公司或張*昌分兩個(gè)月償還;張*昌將在美國(guó)KINGSTONFOUNDRY&MACHINGINC公司的全部股權(quán)以美元2.6萬(wàn)元折合人民幣215245元出售給謝-民視，張*昌持有的該公司全部股票應(yīng)當(dāng)向謝-民視交付，此款也折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;金沙江路69號(hào)底層店面因此次出售而產(chǎn)生的面積損失計(jì)人民幣114239元，由謝-民視負(fù)擔(dān)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除;同時(shí)，該店面因出售而產(chǎn)生的增值利潤(rùn)人民幣195295元，歸**公司或張*昌處分;數(shù)者相抵后，張*昌還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款人民幣1060971元，從協(xié)議訂立后第三個(gè)月起分十二個(gè)月付清。上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。”“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”“3·13決議”是被告**公司的董事會(huì)為原告謝-民視與被告張*昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。根據(jù)“3·13決議”，被告**公司愿以其所有的房屋抵頂被告張*昌欠原告謝-民視的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于債的加入。**公司在本案中承擔(dān)有限責(zé)任，即僅在用于抵債的房屋范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。關(guān)于作價(jià)抵債的房屋，被告**公司應(yīng)當(dāng)按約定的價(jià)格過戶給原告謝-民視抵債。關(guān)于約定以一定的價(jià)格出售后抵債的房屋，由于該房屋至今沒有賣出，并且現(xiàn)在也沒有買家能恰巧以“3·13決議”中設(shè)定的價(jià)格購(gòu)買此房，因此決議中對(duì)該房屋約定的處理方式已失去履行基礎(chǔ)。在不危及**公司其他債權(quán)人利益的情況下，對(duì)該房屋可通過雙方當(dāng)事人重新作價(jià)或者由**公司自己出售后還債的方式履行。**公司出售此房后用于還債的價(jià)款，如果不足原約定的還款數(shù)額，差額部分由被告張*昌補(bǔ)付，與**公司無(wú)關(guān)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件給債權(quán)人還債。在各方當(dāng)事人議定如何支付被告張*昌欠原告謝-民視股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一事的“3·13決議”中，關(guān)于謝-民視應(yīng)當(dāng)借款給**公司作融資援助的條款，顯然是債務(wù)人利用還債為條件，違背債權(quán)人的真實(shí)意思達(dá)成的，不符合合同應(yīng)為當(dāng)事人真實(shí)意思表示的法律規(guī)定，是無(wú)效條款。“3·13決議”中，關(guān)于被告張*昌將美國(guó)KINGSTONFOUNDRY&MACHINGINC公司的全部股權(quán)作價(jià)折抵給原告謝-民視一事，張*昌沒有舉證證明其已將相關(guān)股票交付給謝-民視，而且此舉涉及到境外公司的股票轉(zhuǎn)讓程序，故本案對(duì)此不予處理，由謝-民視與張*昌另行解決。綜上，上海市第二中級(jí)人民法院于2002年3月31日判決：一、被告張*昌應(yīng)予本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告謝-民視支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)美元或人民幣331160元。二、對(duì)于被告張*昌在前款中的債務(wù)，被告**公司應(yīng)以各方約定的財(cái)產(chǎn)(上海市金沙江路65弄7號(hào)404室、上海市金沙江路69號(hào)底層店面房)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。具體履行方式為：(一)被告**公司將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過戶給原告謝-民視，該房屋作價(jià)人民幣421145元。(二)被告**公司出售上海市金沙江路69號(hào)底層店面房，以所得款項(xiàng)償付被告張*昌在本判決第一款中的債務(wù)。三、對(duì)原告謝-民視的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣26568元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣19520元，共計(jì)人民幣46080元，由被告張*昌負(fù)擔(dān)。宣判后，雙方當(dāng)事人沒有上訴，一審判決發(fā)生法律效力。