一、案情

2007年1月26日，原告舒*元作為全體股東舒*元、劉*橋、徐-小三的代表與代表**海天網(wǎng)域上網(wǎng)服務有限公司(以下簡稱**公司)全體股東孫*民、徐*清的被告孫*民簽訂公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告孫*民、徐*清將**公司轉(zhuǎn)讓給原告舒*元、劉*橋、徐-小三。協(xié)議約定，經(jīng)營當中原告舒*元、劉*橋、徐-小三不承擔**公司以前所有的債務和經(jīng)濟糾紛。公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告舒*元、劉*橋、徐-小三分別與被告孫*民、徐*清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理了工商登記并交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告舒*元、劉*橋、徐-小三成為**公司股東后，**中技網(wǎng)通科技有限公司(以下簡稱**公司)將**公司訴至本院，要求給付貨款314984.5元。北京市通州區(qū)人民法院于2008年3月13日作出(2008)通民初字第3675號民事判決書，判決**公司給付**公司貨款300704.5元，承擔訴訟費2905元。

原告舒*元、劉*橋、徐-小三訴至北京市通州區(qū)人民法院，稱由于被告孫*民、徐*清故意隱瞞**公司的債務，給其造成了損失，故請求法院判令被告孫*民、徐*清給付欠款300704.5元、訴訟期間支付的各項費用及損失50000元并承擔本案訴訟費用。

被告孫*民、徐*清辯稱，不同意原告舒*元、劉*橋、徐-小三的訴訟請求。

二、審理結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告舒*元、劉*橋、徐-小三與被告孫*民、徐*清自愿建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應為合法有效，各方均應恪守履行。按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，原告舒*元、劉*橋、徐-小三不承擔轉(zhuǎn)讓前**公司的債務，被告孫*民、徐*清隱瞞**公司債務給原告舒*元、劉*橋、徐-小三造成的損失，其理應予以賠償。現(xiàn)原告舒*元、劉*橋、徐-小三要求被告孫*民、徐*清賠償其300704.5元損失及訴訟期間的各項損失50000元的訴訟請求，本院支持**公司應給付**公司的案款及執(zhí)行費311051.5元，其余部分證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決被告孫*民、被告徐*清共同償還原告舒*元、原告劉*橋、原告徐-小三三十一萬一千零五十一元五角。

三、評析

本案中，原告舒*元、劉*橋、徐-小三受讓了被告孫*民、徐*清所有的**公司，并約定原告舒*元、劉*橋、徐-小三不承擔**公司以前所有的債務和經(jīng)濟糾紛。問題是，原告舒*元、劉*橋、徐-小三主張被告孫*民、徐*清賠償?shù)氖欠ㄔ号袥Q**公司應當支付給**公司的債務款項，被告孫*民、徐*清承擔賠償責任的對象應當是**公司還是原告舒*元、劉*橋、徐-小三?本文將從以下兩方面進行分析。