[案情]

戴某于1995年7月到A賓館入職至今，已連續(xù)工作了13年。1999年7月，A賓館為其參加了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)。2006年9月，單位又為戴某辦理了基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保手續(xù)；2007年11月，單位為戴某辦理了生育保險(xiǎn)參保手續(xù)。但一直以來(lái)，均未為戴某辦理失業(yè)保險(xiǎn)。2008年9月，戴某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。11月，仲裁委員會(huì)依法裁決如下：（1）A賓館為戴某補(bǔ)繳自1995年7月至1999年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方依法各自承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；（2）A賓館為戴某補(bǔ)繳1999年7月至2006年8月的醫(yī)療保險(xiǎn)、2004年1月至2007年10月的生育保險(xiǎn)、2001年5月至今的失業(yè)保險(xiǎn)。

A賓館對(duì)仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，A賓館提出的訴訟請(qǐng)求涉及的是養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，依法駁回了其起訴。

戴某認(rèn)為法院駁回賓館的起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決應(yīng)當(dāng)有效，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

[分歧]

對(duì)這份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決是否有效存在不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)根本就沒(méi)有生效，不能作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。理由是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決在當(dāng)事人收到仲裁裁決之日起的15日內(nèi)是屬于效力待定，完全取決于當(dāng)事人是否提起訴訟。一旦提起訴訟，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決就不能生效。因此，沒(méi)有生效的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。勞動(dòng)者申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院可以不執(zhí)行。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，法院駁回當(dāng)事人的訴訟，沒(méi)有作出新的判決或者裁定，應(yīng)當(dāng)視同為法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)視同對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提起訴訟，仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)自動(dòng)生效。法院應(yīng)當(dāng)將裁決視為合法有效的法律文書(shū)，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)方當(dāng)事人向法院提起訴訟，仲裁裁決屬于效力待定。如果法院對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)依法進(jìn)行審查，做出判決，仲裁裁決沒(méi)有生效。如果法院對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)沒(méi)有作出實(shí)體審查，只從時(shí)效等方面裁定駁回，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛沒(méi)有處理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)自動(dòng)生效。本案中的裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于自動(dòng)生效，可以作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

[評(píng)析]

對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)的法律效力問(wèn)題，勞動(dòng)法、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋〔２０００〕１８號(hào)）中有明確規(guī)定，分為以下幾種情形：

1．當(dāng)事人在收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)不向人民法院起訴，裁決在送達(dá)15日后生效。

2．當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。

3．當(dāng)事人因超過(guò)起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿(mǎn)之次日起恢復(fù)法律效力。

4．因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

本案中，法院根據(jù)仲裁事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍駁回起訴，按照最高人民法院前述司法解釋規(guī)定，原勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。但該司法解釋是在勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁制度下所作的規(guī)定，能否在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法出臺(tái)后適用，筆者提出質(zhì)疑。