[案情]

戴某于1995年7月到A賓館入職至今，已連續工作了13年。1999年7月，A賓館為其參加了基本養老保險、工傷保險。2006年9月，單位又為戴某辦理了基本醫療保險的參保手續；2007年11月，單位為戴某辦理了生育保險參保手續。但一直以來，均未為戴某辦理失業保險。2008年9月，戴某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。11月，仲裁委員會依法裁決如下：（1）A賓館為戴某補繳自1995年7月至1999年6月的基本養老保險，雙方依法各自承擔相應的社會保險費用；（2）A賓館為戴某補繳1999年7月至2006年8月的醫療保險、2004年1月至2007年10月的生育保險、2001年5月至今的失業保險。

A賓館對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。法院認為，A賓館提出的訴訟請求涉及的是養老保險、社會保險，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，依法駁回了其起訴。

戴某認為法院駁回賓館的起訴，勞動爭議仲裁裁決應當有效，申請人民法院強制執行。

[分歧]

對這份勞動爭議仲裁裁決是否有效存在不同意見：

第一種意見認為，本案的勞動爭議仲裁裁決書根本就沒有生效，不能作為人民法院強制執行的依據。理由是勞動爭議調解仲裁法規定，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內向人民法院提起訴訟。一方當事人在法定期限內不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以申請人民法院強制執行。也就是說，勞動爭議仲裁裁決在當事人收到仲裁裁決之日起的15日內是屬于效力待定，完全取決于當事人是否提起訴訟。一旦提起訴訟，勞動爭議仲裁裁決就不能生效。因此，沒有生效的勞動爭議仲裁裁決書應當沒有強制執行力。勞動者申請法院強制執行，法院可以不執行。

第二種意見認為，法院駁回當事人的訴訟，沒有作出新的判決或者裁定，應當視同為法院對勞動爭議沒有實質審查。從保護勞動者權益角度出發，應當視同對方當事人沒有提起訴訟，仲裁裁決書應當自動生效。法院應當將裁決視為合法有效的法律文書，勞動者可以申請人民法院強制執行。

第三種意見認為，對方當事人向法院提起訴訟，仲裁裁決屬于效力待定。如果法院對爭議事項依法進行審查，做出判決，仲裁裁決沒有生效。如果法院對爭議事項沒有作出實體審查，只從時效等方面裁定駁回，應當視為對勞動爭議糾紛沒有處理，勞動爭議仲裁裁決書自動生效。本案中的裁決書應當屬于自動生效，可以作為人民法院強制執行的依據。

[評析]

對勞動爭議仲裁裁決書的法律效力問題，勞動法、《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》和最高人民法院《關于人民法院對經勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋〔２０００〕１８號）中有明確規定，分為以下幾種情形：

1．當事人在收到仲裁裁決之日起15日內不向人民法院起訴，裁決在送達15日后生效。

2．當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發生法律效力。

3．當事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復法律效力。

4．因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發生法律效力。

本案中，法院根據仲裁事項不屬于勞動爭議受案范圍駁回起訴，按照最高人民法院前述司法解釋規定，原勞動爭議仲裁裁決應當屬于無效。但該司法解釋是在勞動法規定的仲裁制度下所作的規定，能否在勞動爭議調解仲裁法出臺后適用，筆者提出質疑。