傾銷與損害之間的因果關系是傾銷構成要件的核心內容之一，它是指傾銷進口與進口國國內產業的實質損害或實質損害威脅之間的因果關系。根據WTO《反傾銷協議》和各國反傾銷法的規定，進口國在對進口產品采取反傾銷措施時，除了要證明進口產品存在傾銷和國內產業存在損害之外，還必須證明進口產業的傾銷與國內相關產業的損害之間存在著因果關系。因果關系明確化是確定法律責任的前提，是WTO透明度和可預見性原則的要求，同時因果關系的限制也是避免因果關系泛化、防止濫用反傾銷的重要手段。

　　一、我國反傾銷法因果關系問題的現狀及缺失（一）我國反傾銷法律規則中因果關系的規定與立法漏洞

　　一般認為，我國的反傾銷法律規則中并沒有專門的因果關系條款，現有的對因果關系的規定體現在

　　2001年12月國務院頒布的《中華人民共和國反傾銷條例》和2003年的《反傾銷產業損害調查規定》中。但遺憾的是，這兩個法律文件關于因果關系的規定都十分簡單、抽象，而2004年修訂《反傾銷條例》也沒有對因果關系的問題加以改進。

　　我國現行的反傾銷因果關系立法已經規定了認定因果關系須審查的肯定性因素（或相關因素）并對肯定性因素的審查指標予以規定，而且也提出了“不歸因”要求。但是，現行立法的不足仍然是顯而易見的。一是因果關系沒有設置專門的條款，而是與損害的確定混同在一起進行規制，容易造成援引時的歧義；二是缺乏因果關系標準的規定；三是“不歸因”條款過于簡單，僅僅只是提出了一個原則性的要求，至于如何操作、如何確保“不歸因”則沒有具體的規定。

　　（二）我國反傾銷因果關系的實踐及存在的問題我國在發起的反傾銷案件中已經有了因果關系的實踐。以1999年“對原產于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙反傾銷案”為例，其初步認定和最終裁定中對因果關系所采用的標準就不一致，前者采“重要原因”標準，而終裁決定則變成了“直接的因果關系”。而且在其他案件中對因果關系標準的表述又不盡相同。如：2001年丙烯酸酯案中的“主要原因”，2004年對三氯甲烷反傾銷案中的“直接原因”等。可見，我國實踐中的因果關系標準是不明確、不統一的。第二，我國調查機關在實踐案例中對傾銷的影響和確立因果關系的各相關因素都有細致的考慮。第三，幾乎在每個案件中都考察了傾銷之外其他因素的影響，并對這些因素進行逐一考察與排除。所以從整體上說，我國的因果關系實踐是基本符合WTO《反傾銷協議》要求的，只不過一些具體的概念、操作方法還需進一步細化和完善。

　　二、完善我國反傾銷法因果關系條款的建議

　　雖然有學者一直呼吁盡快制訂一部立法層級更高的《反傾銷基本法》，但在目前的形勢下，還是著眼于如何完善《反傾銷條例》的現有條款，使其內容更加具體明確為宜，既可節省立法成本，又能滿足“因果關系”的實際需要。依筆者之見，在我國《反傾銷條例》中應增設一個專門的因果關系條款，這是完善我國反傾銷法律規則的題中之義，同時也能解決其他國家對我國因果關系條款不明確、不可預見的指責，掃除我們在維護公平貿易秩序、合理保護國內產業利益時可能面臨的不必要的障礙和麻煩。

　　（一）確立“實質性原因”標準1.因果關系標準必須嚴格化。

　　《反傾銷協議》雖未明確規定因果關系的標準，但其對因果關系嚴格化的規定和“不歸因”要求的強調，正體現WTO傾向于采“主要原因”關系標準，在立法中不直接說明只是對美國等國家暫時的妥協和讓步。因果關系標準，往往與各國在貿易自由化與貿易保護上的態度息息相關。而WTO是以自由貿易為原則，它允許適當的貿易保護，但不能超過必要的限度。當前由于因果關系泛化所導致的反傾銷濫用，已經演變為一種新的貿易保護制度，因此嚴格限制其適用條件是必要的。#p#分頁標題#e#

　　2.主要原因標準與實質性原因標準的優劣比較。雖然從本質上說“主要原因”、“重要原因”、“直接原因”這三個概念都表現出了嚴格的因果關系要求，但在程度上并不完全相同，而我國在新一輪的多哈回合談判中也曾先后提出了“實質性標準”和“主要原因”標準的不同主張，那么我國反傾銷法中究竟該采何種因果關系標準呢？（1）現行歐盟的384/96條例就是規定的“實質性原因”標準，而我國在新一輪的多哈回合談判中也提出了“實質性原因”標準的主張。無疑，實質性原因與主要原因相比，其因果關系成立的要求相對較低，操作起來也沒有主要原因那么復雜、困難，容易在今后的反傾銷談判中達成共識。（2）關于何謂“主要原因”，國際上存在三種不同的理解，這種概念理解上的分歧，也使采取“主要原因”來明確因果關系標準的目標難以實現。何況，正如埃及在多哈回合中所陳述的那樣，“主要原因的建議在東京回合談判中已經被拋棄”，再啟用這個標準也不太可能。（3）美國在其保障措施法律中明確規定了“實質性原因”的標準，同為貿易救濟措施之一的反傾銷法律中也同樣可以確立“實質性原因”的標準。因果關系是貿易救濟措施實施條件的關鍵性因素，如果條件太寬，標準過低，就可能導致成員方的濫用；而適用條件過于嚴格而難于援引，則會使該條款形態虛設。因此，貿易救濟措施的實施條件必須要“適度”，不能過高也不能過低，“實質性原因”正好能符合這樣的要求。我國反傾銷條例中應明確確立一個“實質性原因”的標準。即使不能在條文中明確體現“實質性原因”，在具體的制度設計上也應該參照“實質性原因”的要求設計一套認定因果關系的嚴格方法，決不能允許因果關系標準的泛化。

　　3.界定“實質性原因”。關于“實質性原因”的概念，國際反傾銷法中尚未有明確的界定。可以參考的是美國《1974年貿易法》第201條中和眾議院賦稅委員會對“實質性原因”的解釋。保障措施和反傾銷都是對進口采取的限制措施,兩者之間在因果關系標準上也必然存在著一些共通性。借鑒美國法中“實質性原因”的界定，是指與其他因素同樣重要或至少不比任何其他因素次要的原因。

　　（二）完善不歸因條款1979年東京回合《反傾銷守則》第一次出現了不歸因條款，而現行《反傾銷協議》對不歸因的要求也進一步強化，明確規定“審查除傾銷進口產品外的、同時正在造成國內產業損害的任何已知因素，且這些其他因素的損害不得歸因于傾銷進口產品”，而且條文還對其中可能包括的因素進行了列舉，但我國的《反傾銷條例》第8條對不歸因要求的規定畢竟還是過于簡單，而且原則、抽象。

　　1.“不歸因條款”的法理基礎按照法律責任歸結的一般原理，責任的歸結一般都應包括概括性的歸責原則和責任阻卻事項。造成損害的非傾銷因素也可以起到推翻和否定傾銷與損害之間因果關系的作用，傾銷之外的其他因素即相當于責任阻卻事項，可能阻止責任的承擔。另外，根據“自己責任原則”，行為人應對而且只能對自己的行為負責，換句話說，行為人對非由自己的行為所導致的后果不負責任。非由傾銷引起的損害不應由傾銷產品的出口國承擔責任，這就是“不歸因條款”的立法基點，是“自己責任原則”在反傾銷領域的表現。

　　2.因果關系條款應規定的內容其一，在因果關系條款中列舉應予考察的其他因素。按“泰國工字梁案”專家組的解釋，即使沒有列于條文中的因素一旦成為“已知”也必須給予審查。但專家組的報告只是指導性的，不具有強制約束力，為了避免不必要的分歧，我們可以事先將專家組的意見轉化到國內法中來，在因果關系條款中應盡可能詳盡的列明這些無關因素，并且以一“等”字兜底。(以“等”字兜底就明確體現了列舉出的其他因素并不一定是全部，允許調查機關再具體案件中的擴充與考察。)其二，明確規定“應審查所有‘已知因素’”，即由利害關系方提出的所有其它因素，調查機關沒有主動尋找和審查這些其它因素的義務。然而一旦這些因素被利害關系方明確提出成為“已知”，對其進行審查則是調查機關的強制性義務。其三，規定“應確保其它因素造成的損害未歸因于傾銷”，并且確定“不歸因”的方法。在“美國熱軋鋼反傾銷案”中專家組和上訴機構就“非歸因于”的含義持不同的觀點，最終上訴機構否定了專家組的看法，強調“第3.5條中的非歸因用語僅適用于傾銷進口產品和其他已知因素正在同時損害國內產業的情形。”并同時指出，為了確保“不歸因”，調查機關就必須對其他因素的損害影響的性質和程度給予充分的說明，并識別與區別傾銷進口產品的損害影響和其他因素的影響。#p#分頁標題#e#

　　筆者建議在我國的《反傾銷條例》中專門設置一個因果關系條款，且可以作如下規定：“應依據所有肯定性證據，證明傾銷進口產品正在引起本條例范圍內的損害。尤其是必須援引《反傾銷產業損害調查規定》第6條、第7條之規定，證明傾銷進口產品對國內產業造成了負面影響，而且該影響的程度是實質性的。主管機關還應審查除傾銷進口產品之外、同時正在損害國內產業的任何已知因素，并確保其它因素造成的損害沒有歸因于傾銷。在這方面可能包括的因素有：非以傾銷價格銷售的進口產品的數量和價格、需求的減少或消費模式的變化、外國與國內生產者的限制貿易做法及它們之間的競爭、技術發展、國內產業的出口實績和生產率、不可抗力等。不歸因的具體方法可以由調查主管機關自行確定。”

　　三、確立因果關系認定模型的構想

　　導致國內產業損害的因素很多，其中大致可以分為以下兩種情況：第一，傾銷進口產品單獨造成了

　　國內產業的損害，或者不存在傾銷，而僅僅只是其他的原因造成了產業損害，則傾銷與損害之間當然都不存在因果關系。但更常見的現象是，國內產業的損害是由傾銷和其他因素共同作用的結果。筆者認為，在這種綜合因素的作用下認定“實質性因果關系”應經過三個步驟，并進行兩個分析。“三個步驟”簡言之就是審查傾銷的影響、初步認定因果關系———審查其他已知因素———將傾銷的影響與其他因素的影響加以識別、區別，判斷其他因素是否足以推翻初步認定的結論并做出最終裁定。“兩個分析”則是指，程度分析和關聯性分析。我們將這樣的認定方法擴展開來，看一看認定因果關系的具體步驟和方法。

　　第一步：先確定一個考察傾銷影響的參照系，即考察傾銷對國內產業影響的一個時間段，比如考察傾銷進口產品在最近3年的時間內對國內產業的影響。傾銷影響應包括三個方面的審查：1.傾銷進口產品的數量有沒有絕對增加或者傾銷產品在國內的市場份額是不是擴大及擴大的程度，在對這個因素進行審查時，不應單純重視數值的變化，而是要將各個指標進行綜合考量。2.審查傾銷進口產品有沒有在國內削價銷售、是否大幅度壓低價格或者抑制了本應發生的價格上漲。3.結合《反傾銷產業損害調查規定》第7條的規定，審查傾銷進口產品對國內生產者的沖擊，并將審查的情況寫入裁決文件中。以上三個方面的審查并不一定都要得出肯定的結論，但其中一類因素的存在并不能必然得出因果關系存在的結論。經過以上的審查，可以得出兩種結果：一是傾銷對國內損害沒有明顯的影響，因果關系不存在；二是如果上述審查證明傾銷對國內產業造成了負面影響，則可以初步認定存在因果關系。

　　第二步：審查出口商已明確提出成為“已知”的那些其他因素（未提出的因素沒有審查的義務），如果發現不存在明顯的其他因素或者這些因素的影響可忽略不計從而被逐一排除，那么這些因素不能推翻初步認定，而是可以確認傾銷與損害之間的因果關系成立。相反，若經過審查確實存在明顯的其他因素且這些因素對導致損害的發生也起了較大的作用，此時則可以對初步認定的因果關系提出質疑。

　　第三步：將各種因素進行對比、衡量，把其他因素造成的損害與傾銷的損害區分開來。在第三步中，為了實現“不歸因”的目的，調查機關首先要進行程度分析，也就是分析造成損害的因素是否達到了“實質性”（即不比其他原因次要）的影響。如果可以直接確定傾銷對國內產業的損害有實質性的影響，則可認定因果關系的成立。但也有一種可能，當無法直接確定傾銷的影響程度，卻能確定其他因素有實質性的作用時，不能夠直接地否定因果關系，而是要接著進行下一步的審查———關聯性分析。關聯性分析多適用于各種因素連動反應的情形，在程度分析的基礎上，進一步分析哪個因素與產業損害之間有最密切的關聯。在進行關聯性分析時，基于“實質性原因”標準只要求傾銷的原因不比其他任何原因次要即可認定因果關系成立的要求，除非其他因素是純自發引起的且該因素對損害起到了關鍵性的作用，才可以推翻初步認定，否定因果關系的存在。而當1.其他因素是純自發引起，且對損害的發生起了重要作用；或2.其他因素的產生是由傾銷所引起或者由傾銷所擴大，則在這幾種情形下，都不能否定初步認定，傾銷進口產品與國內產業損害之間的因果關系成立。#p#分頁標題#e#

?

?