注：本篇法規(guī)已被《最高人民法院決定廢止的１９７９年至１９８９年間發(fā)布的司法解釋目錄（第二批）》（發(fā)布日期：1997年1月28日 實施日期：1997年1月28日）廢止（原因：該批復已被１９９１年４月９日全國人民代表大會通過并公布的《中華人民共和國民事訴訟法》代替） 最高人民法院 　關(guān)于盧偉明與盧偉范繼承案管轄問題的批復 　（１９８５年２月２４日） 遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)人民法院： 　　你院１９８５年１月１０日鐵市銀法發(fā)（１９８５）２號函收悉。 　　關(guān)于盧偉明訴盧偉范財產(chǎn)繼承一案的管轄問題，經(jīng)研究，我們認為，該案實際上是對繼承不動產(chǎn)有爭執(zhí)的訴訟，其主要遺產(chǎn)所在地、不動產(chǎn)所在地均在鐵嶺市轄區(qū)內(nèi)，根據(jù)我國民事訴訟法（試行）第三十條的規(guī)定，應由你院受理。在審理中，如果需要吉林省德惠縣人民法院協(xié)助，可委托該院辦理。 　　附：　　　　　　遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)人民法院關(guān)于盧偉明訴 　　　　　　　　盧偉范財產(chǎn)繼承一案應屬哪一地人民法院管轄的請示 最高人民法院： 　　我院于１９８４年２月受理原告盧偉明訴被告盧偉范財產(chǎn)繼承一案。原告以其父盧敬擁原在我區(qū)有遺產(chǎn)磚瓦房兩間，而被告卻擅自單方賣出，要求與被告共同獲得該財產(chǎn)的繼承權(quán)。本案受理后，經(jīng)我院調(diào)查： 　　原告父盧敬擁（被繼承人）于我區(qū)有磚瓦房兩間是事實，但該遺產(chǎn)業(yè)于１９８４年１月７日經(jīng)原告兄盧學禮以五千元價款賣出。盧偉范既不是賣房人，也未得該房所得款。顯然原告所訴的盧偉范不是本案被告人。 　　又經(jīng)我院調(diào)查獲悉： 　一、被繼承人共有九名子女，均是法定繼承人。其中： 　　長女：盧會杰，現(xiàn)是沈陽醫(yī)科大學三分院醫(yī)生； 　　次女：盧偉雙，現(xiàn)是沈陽鐵路局列車段退休職員； 　　三女：盧偉范，現(xiàn)是我區(qū)開關(guān)廠工人； 　　四女：盧淑敏，現(xiàn)是沈陽市家用電器廠銷售員； 　　五女：盧穎杰，現(xiàn)是鐵嶺市色織廠工人； 　　長子：盧偉池，現(xiàn)是吉林省德惠縣磚瓦廠保管員； 　　次子：盧雄飛，現(xiàn)是遼陽市機床電器廠干部； 　　三子：盧學禮，又名盧光復，現(xiàn)是吉林省德惠縣陶瓷廠工人； 　　四子：盧偉明，現(xiàn)是鐵嶺市鐵嶺縣汛河鄉(xiāng)小汛河村農(nóng)民。 　　以上繼承人我區(qū)內(nèi)既無被告人，也無原告人。只有與本案有利害關(guān)系的第三人（盧偉范　盧穎杰）兩人。 　二、遺產(chǎn)是磚瓦房兩間，但該房業(yè)于訴訟前賣出。原告人對賣房無追訴，而是要求繼承此筆賣房款。該房是１９８４年１月７日賣出的，同年２月１６日訴至本院的，顯然不是繼承不動產(chǎn)的爭執(zhí)。 　三、盧學禮獨自得了遺產(chǎn)所賣款，應是本案的被告人。而盧學禮的居所地和工作地都在吉林省德惠縣，該縣與我區(qū)是兩個省，距七百余華里，傳訊、審理、執(zhí)行都不方便。 　　依據(jù)上述理由，我院按民訴法（試行）第二十條、第三十二條之規(guī)定，于１９８４年８月將本案移送吉林省德惠縣人民法院審理。然而該院拒不接受本案，并以民訴法（試行）第三十條規(guī)定，將本案轉(zhuǎn)回我院。我院認為，他們違背民訴法（試行）第三十二條之規(guī)定。 　　為了明確本案的管轄權(quán)，也防止相互“踢皮球”而影響案件審理，影響司法部門與群眾關(guān)系，我院根據(jù)民訴法（試行）第三十三條第二款之規(guī)定，特報請貴院指定。同時以利于提高業(yè)務素質(zhì)，及時受理本案。 　　以上當否，請批復。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 １９８５年１月１０