(2001年4月23日?法民二[2001]32號(hào))

　　上海市高級(jí)人民法院：

　　你院〔1999〕滬高執(zhí)他字第5號(hào)函《關(guān)于麥考·奈浦敦有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　一、關(guān)于申請(qǐng)人提出的承認(rèn)及執(zhí)行申請(qǐng)是否符合立案受理?xiàng)l件的問(wèn)題。根據(jù)我院1987年《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》第五條的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限為6個(gè)月，該期限應(yīng)從法律文書(shū)規(guī)定的履行期限的最后1日起計(jì)算。具體到本案，因裁決書(shū)沒(méi)有關(guān)于履行期限的內(nèi)容，但應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)合理的履行期限，故從仲裁裁決送達(dá)當(dāng)事人第二日起計(jì)算較為合理，而不應(yīng)從仲裁裁決作出之日起計(jì)算申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限。另外，盡管申請(qǐng)人在有效期內(nèi)提供的申請(qǐng)材料不完全符合有關(guān)規(guī)定，但經(jīng)人民法院通知補(bǔ)充后基本上是符合要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理并已受理，故不能以“申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)提出有效的申請(qǐng)”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決。

　　二、關(guān)于本案所涉仲裁裁決是否存在不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形的問(wèn)題。申請(qǐng)人提出的六點(diǎn)理由均不構(gòu)成《紐約公約》第5條第1款規(guī)定的可以據(jù)以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾種情形。你院對(duì)此點(diǎn)的分析與認(rèn)定是全面、正確的。申請(qǐng)人提出的“裁決本身存在不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成為拒絕承認(rèn)及執(zhí)行本案所涉仲裁裁決的理由。

　　三、關(guān)于你院提出的“本案仲裁裁決因未作初步裁決而違反仲裁地法律”以及“裁決裁定被訴人補(bǔ)償申訴人律師費(fèi)，超出當(dāng)事人交付仲裁范圍”的問(wèn)題。根據(jù)《紐約公約》第5條的規(guī)定，這類(lèi)問(wèn)題屬應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求才予審查的情形，人民法院不應(yīng)依職權(quán)提起。而本案當(dāng)事人始終未提及該問(wèn)題，故人民法院不能以此為由拒絕承認(rèn)及執(zhí)行本案所涉仲裁裁決。

　　四、關(guān)于本案是否適用《紐約公約》的問(wèn)題。《紐約公約》第1條第1款規(guī)定的適用范圍有兩種情形：一是“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)做成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。”你院請(qǐng)示所述案符合此種情形，應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》；另一種情形是“本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。”這里所指的“非內(nèi)國(guó)裁決”是相對(duì)“聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)”而言的。你院請(qǐng)示所述案并非我國(guó)國(guó)內(nèi)裁決，當(dāng)然應(yīng)適用《紐約公約》。你院提出的“本案所涉裁決系‘非國(guó)內(nèi)裁決’，尚不能明確是否適用于《紐約公約》”的問(wèn)題，系對(duì)公約有關(guān)條款的誤解。

　　綜上，本案不存在可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行所涉仲裁裁決的理由。上海市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)和執(zhí)行本案所涉瑞士蘇黎士商會(huì)仲裁庭的仲裁裁決。

　　此復(fù)