附：
　　　　　　　　　 江西省高級人民法院關(guān)于江西省永豐縣
　　　　　　　　喻德生訴與解才亨房屋產(chǎn)權(quán)申訴案的請示報告
　　　　　　　　　　　　　（１９９２年１２月）

最高人民法院：
　　江西省永豐縣喻德生訴與解才亨房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案，經(jīng)一、二審法院判決，解才亨不服，向我院提出申訴，經(jīng)我院調(diào)卷審查，提交審判委員會討論，有三種處理意見，現(xiàn)特向貴院請示。
　　該案主要事實：申請再審人解才亨與對方當(dāng)事人喻德生訟爭之房屋座落于永豐縣恩江鎮(zhèn)八一街解家巷２２號，現(xiàn)系四間磚瓦平房，面積共計８３．９６平方米。該房是死者解偉秀夫婦遺產(chǎn)。解偉秀夫婦分別于１９２４、１９３３年死亡，均由解氏家族負(fù)責(zé)安葬。死者除遺留上述平房外，還留下位于解家巷２４號正房壹棟（該房目前尚未發(fā)生爭執(zhí)），面積２２１．２平方米。解偉秀夫婦原有一兒一女，兒子解恒亨于早年病亡，女兒解春英早已出嫁給永豐縣八江鄉(xiāng)魏家村的魏斌為妻，并于１９４８年去世。此前，解偉秀的子女對該兩棟房屋均未進行管業(yè)，而是由同族人代管。１９４７年，重修族譜時，解氏家族根據(jù)解偉秀無后繼承祖業(yè)的情況，經(jīng)族人商議，將時年３１歲的解才亨過繼到已去世多年的解偉秀夫婦名下為子，并將此事記入族譜。從此以后，解才亨繼得解偉秀夫婦的房屋。解放前夕，解才亨因躲壯丁而從永豐縣古縣鄉(xiāng)遷至吉水縣冠山鄉(xiāng)居住，其過繼所得的兩棟房屋委托其兄長代為管理，并先后將解家巷２２號（爭執(zhí)房）出租給喻德生，將解家巷２４號出租給金信和、黃南生、黃芝生等人居住。
　　１９４０年以后，喻德生家搬入當(dāng)時破爛不堪的訟爭之房居住，１９４７年后，便向解才亨的代管人等交租，１９８６年至１９８８年，解才亨還向喻德生收過房租三次，共計３６元。１９６０年和１９８３年（解才亨稱是１９７８年），喻德生家兩次修理房墻均與解才亨等人協(xié)商，規(guī)定修理費折抵租金。１９８８年，未經(jīng)解才亨同意，喻德生又將該房前墻進行翻修。
　　據(jù)查，土改時，無人登記訟爭之房的產(chǎn)權(quán)。解才亨當(dāng)時居住在吉水縣，并在該縣參加土改，還擔(dān)任民兵隊長，其階級成份為下中農(nóng)。據(jù)當(dāng)時擔(dān)任永豐縣恩江鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長和農(nóng)會團主席的曾國文１９５１年在恩江鎮(zhèn)搞土改試點，１９５２年搞土改復(fù)查的解振齊及現(xiàn)年７８歲、祖輩都在解家巷居住，并親自參加了土改的李年香等人證明：解才亨的房子不屬沒收、分配對象，訟爭房的產(chǎn)權(quán)當(dāng)時就確權(quán)給他了，只是他本人未申報登記，但產(chǎn)權(quán)歸屬是不會變的。又據(jù)永豐縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室證明：一九八五年七月二十日房屋普查時，經(jīng)調(diào)查，訟爭房是屬解才亨所有的。１９８７年９月，永豐縣人民政府給解才亨頒發(fā)了解家巷２２號和２４號兩棟房的《城鄉(xiāng)建房宅基地使用證》。
　　１９８８年１２月２０日，因喻德生拖欠過房租，且解才享擔(dān)心以后租金難收，解便欲將該房出賣給其侄孫解天惠，并且雙方已訂立買賣契約。后由于買賣契上無承租人簽名等，縣公證處不予公證，故買賣未成。于是雙方將該契約撕毀作廢。同日，解才亨與解天惠又訂立《房屋管理委托契》。該委托契規(guī)定：解才亨將解家巷２２號房（含１９７２年喻德生私自搭建之房等）全權(quán)委托解天惠管業(yè)，自寫契之日起，任憑解天惠居住、改建或出賣，任何人不得干預(yù)或侵占等。不久，喻德生得知此事，認(rèn)為解才亨實際上是將該房出賣給解天惠。因此，喻要求得到優(yōu)先購買權(quán)，從而產(chǎn)生糾紛，訴諸永豐縣法院。
　　一審法院認(rèn)為，解才亨與解天惠之間未最后形成買賣關(guān)系，故喻德生的優(yōu)先購買權(quán)失去條件，因此判決駁回喻德生的訴訟請求。為此，喻德生又以優(yōu)先購買權(quán)之訴向吉安中院提起上訴。吉安中院認(rèn)為，原判事實不清，證據(jù)不足，爭執(zhí)房產(chǎn)權(quán)不明。因此，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審中，喻德生將優(yōu)先購買權(quán)之訴變更為房屋確權(quán)之訴。喻認(rèn)為爭執(zhí)之房由喻家租住了近５０年，應(yīng)屬其所有，并否認(rèn)向解才亨交納過房屋租金。解才亨則提出要求解除租賃關(guān)系，將爭執(zhí)之房無償送給解天惠。經(jīng)重審，一、二審法院將訟爭之房判歸喻德生所有，并由解才亨退回喻德生所交納的租金３６元。
　　我院審判委員會討論意見：
　　第一種意見（即傾向性意見）：“過繼”、“立嗣”都是封建宗法思想的產(chǎn)物，
是不受法律保護的。解偉秀夫婦已于１９２４年和１９３３年先后死亡，時隔１４年之后，即１９４７年，解氏家族將時年３１歲的解才亨過繼給解偉秀夫婦為子，但雙方并未形成，也不可能形成扶養(yǎng)關(guān)系。故養(yǎng)父母子女關(guān)系不能成立，解才亨就不能亨有繼承解偉秀夫婦遺產(chǎn)的權(quán)利。土改時，解才亨未對訟爭房進行產(chǎn)權(quán)登記。而喻德生一直是以承租戶的名義租住該房，土改時，政府未將該房確權(quán)給喻德生。雖然經(jīng)過幾十年的維修、使用，現(xiàn)房價值已遠(yuǎn)超過原房價值，但他和解才亨一樣不能享有該房產(chǎn)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訟爭房為無主財產(chǎn)而收歸公有。
　　第二種意見：訟爭之房應(yīng)改判歸解才亨所有。現(xiàn)由是：
　　（１）從歷史情況看，原房主解偉秀夫婦去世后，因無兒，只有一女解春英遠(yuǎn)嫁鄉(xiāng)下，后事是由族人負(fù)責(zé)料理，其遺留的房屋亦由族人代管。一九四七年，解氏家族重修族譜時，推薦與解偉秀血緣關(guān)系較近的解才亨過繼給解偉秀夫婦為子，以繼續(xù)解偉秀夫婦的兩棟房屋（含現(xiàn)爭執(zhí)房屋），并以立族譜的形式對此加以確認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一九四七年，該房產(chǎn)權(quán)就已實際轉(zhuǎn)移給解才亨了。
　　（２）從登記發(fā)證情況看，土改時，解才亨居住在吉水縣冠山鄉(xiāng)，并在那分田分地，當(dāng)時還擔(dān)任民兵隊長，定成份為下中農(nóng)。他在永豐縣城的房產(chǎn)仍由其兄長代管。根據(jù)當(dāng)時擔(dān)任恩江鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、農(nóng)會團主席的曾國文，土改干部解振齊等人證明，解才亨雖然沒有對該房進行產(chǎn)權(quán)登記，但由于他的成份為下中農(nóng)，不屬沒收對象，故政府仍承認(rèn)其權(quán)屬，在永豐當(dāng)時象這種沒登記的情況很多。此后，通過１９８５年的房屋普查和１９８７年９月解才亨向永豐縣人民政府領(lǐng)取了《城鄉(xiāng)建房宅基地使用證》，更進一步證實了解對該房擁有權(quán)利。
　　（３）從管業(yè)等方面的情況看，自１９４７年解才亨繼得該房產(chǎn)權(quán)后，即委托他人對該房進行管理，并每年向喻德生家收取房租（每年谷子５０斤，１９５６年后每年收取租金１２元）。喻德生家曾兩次大修該房，租金拆抵等事宜也是與解家兄弟協(xié)商辦理的。喻德生在一審法院重申前一直承認(rèn)解才亨對該房的所有權(quán)，只是在永豐縣法院重審該案時，喻才否認(rèn)前述，將房屋買賣之訴，變更為房屋產(chǎn)權(quán)之訴。所以，喻德生作為承租戶向法院提出房屋產(chǎn)權(quán)要求是毫無道理的。
　　另外，由于在吉安中院將該案發(fā)回原審法院重審之前，永豐縣房產(chǎn)公司、解氏家族成員、解偉秀的外孫魏仁華及喻德生本人等對該房產(chǎn)權(quán)均無異議，且永豐縣人民政府還給解才亨頒發(fā)了有關(guān)證件。因此，不宜將該房作為無主財產(chǎn)來處理。同樣，喻德生也不能享有該房產(chǎn)權(quán)，否則的話，全國各地將會有許多承租房（包括永豐縣恩江鎮(zhèn)八一街解家巷２４號的六個承租戶）向法院起訴，要求將其承租多年的房屋的產(chǎn)權(quán)變更歸自己所有。
　　第三種意見：駁回申訴，維持原判，其理由為：
　　（１）當(dāng)事人雙方爭執(zhí)之房，是死者解偉秀夫婦的遺產(chǎn)，解偉秀夫婦分別于１９２４年、１９３３年就死亡，解姓族人在解偉秀夫婦死后１４年之久，于１９４７年才將已時年３１歲的解才亨過繼給死者為子，這一行為純屬封建的宗祧思想而出現(xiàn)的所謂“嗣子”，不是死者的意志表示。解才亨既未與死者生前共同生活，也未對死者生前盡過義務(wù)，他的過繼是國家政策、法律不承認(rèn)的繼承關(guān)系。最高法院在一九八四年八月三十日關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見第三十八條規(guī)定：“過繼”子女與“過繼”父母形成撫養(yǎng)關(guān)系的，即為養(yǎng)子女，互為繼承權(quán)；如系封建性的“過繼”、“立嗣”，沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系的，不能亨有繼承權(quán)。根據(jù)一九八五年十月一日起施行的繼承法的規(guī)定，解才亨也沒有繼承權(quán)。本案是一九八九年起訴的，審理此案應(yīng)適用八九年以后的政策法律。據(jù)此，解才亨的過繼關(guān)系是無效的民事行為。
　　（２）申訴人解才亨家居住在吉水縣，土改時在吉水分得了地主的財產(chǎn)，如當(dāng)年對爭執(zhí)房進行了登記，那么他在吉水就不一定能分得地主的財產(chǎn)。對爭執(zhí)之房，解才亨雖然已取得了《城鄉(xiāng)建房宅基地使用證》，但是，直到現(xiàn)在也沒有領(lǐng)取房產(chǎn)所有權(quán)證，從來也沒有對爭執(zhí)房進行管理居住使用。
　　（３）爭執(zhí)房在解才亨未“過繼”之前的１９４０年就由永豐縣難民收容所安排給了喻德生居住，當(dāng)時房子是破爛不堪，有人叫馬棚，經(jīng)過喻德生家?guī)资甑木S修，變成了現(xiàn)在四間磚瓦平房，現(xiàn)房的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原破房價值，現(xiàn)房歸喻德生所有，由喻給原房主適當(dāng)補償，從有利于穩(wěn)定住房秩序，從實際出發(fā)，該爭執(zhí)房也應(yīng)歸喻德生為好。