廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
　　你院１９８８年６月２４日《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見的請示報告》收悉。
　　經(jīng)研究認為，現(xiàn)座落在賓陽縣甘黨鎮(zhèn)果木街２７號后院的１７間（約３００平方米）房屋，原系孫嵩群的公爹陳逢勛（１９５８年去世）開設(shè)“德成號”醬料園之作坊。土改時，陳被劃為工商業(yè)兼地主，“德成號”房產(chǎn)未被沒收。１９５３年，“德成號”停業(yè)，陳將作坊借給甘棠貿(mào)易公司使用，后該公司又轉(zhuǎn)借給本案被告甘棠供銷社使用。１９６２年，陳洪興（陳逢勛之子，１９６８年死亡）、孫嵩群夫婦將“德成號”房產(chǎn)折價２５０６元投資入股，隨后即領(lǐng)取了甘棠供銷社發(fā)給的股息?，F(xiàn)孫嵩群向賓陽縣人民法院起訴索要該作坊。從本案上述的具體情節(jié)和歷史背景考慮，應(yīng)認定孫嵩群夫婦已將該作坊房產(chǎn)作價入股。根據(jù)有關(guān)政策的規(guī)定，對孫嵩群索要房產(chǎn)的申訴不應(yīng)支持。但孫可以請求退回股金，甘棠供銷社在退還股金時，應(yīng)視原房產(chǎn)的具體情況，給予適當(dāng)補償。

附：
　　　　　　　廣西壯族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷社
　　　　　　　　　　　房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見的請示報告》

最高人民法院：
　　我院在審理孫嵩群訴賓陽縣甘棠供銷社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案，遇到一個適用政策問題，雖經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論，但把握不準，特此請示。
　　原告孫嵩群，女，５７歲，賓陽縣甘棠綜合商店職工，住甘棠鎮(zhèn)果木街２７號。被告賓陽縣甘棠供銷合作社。訴爭標的系座落在賓陽縣甘棠鎮(zhèn)果木街２７號房屋后院的原“德成號”醬料加工場房屋１７間及制醬用具。訴爭前已由甘棠供銷社全部倒毀重建。原加工場占地約１１００平方米，房屋結(jié)構(gòu)一部份為磚墻瓦面，一部份泥墻瓦面，建筑面積約３００平方米。
　　上述房產(chǎn)原系原告孫嵩群夫家的祖遺產(chǎn)，解放前為孫嵩群的家翁陳逢勛（１９５８年去世）開設(shè)“德成號”醬料園的生產(chǎn)經(jīng)營作坊。解放后土改時陳連勛劃為工產(chǎn)業(yè)兼地主，“德成號”財產(chǎn)未沒收，繼續(xù)經(jīng)營，１９５２年人民政府發(fā)給房地契紙?！暗鲁商枴币蛲德┒?，“三反”、“五反”中受罰后，于１９５３年停業(yè)。同年５月陳逢勛兒子陳洪興、兒媳孫嵩群以２７號住房作鋪面經(jīng)營小攤販。９月，原“德成號”生產(chǎn)作坊和全部用具由甘棠貿(mào)易公司借用。１９５４年甘棠貿(mào)易公司撤銷時，將上述財產(chǎn)轉(zhuǎn)由甘棠供銷社使用。１９５６年國家對私營工商業(yè)實行社會主義改造時，陳洪興、孫嵩群夫婦所經(jīng)營小攤販，按政策參加了甘棠第二雜貨合作商店，其投資入股的流動資金１２０元，鋪面未作價入股。原“德成號”未作任何處理，仍是甘棠供銷社無償使用。１９５８年３月至１９６１年９月國營商業(yè)與供銷社機構(gòu)合并時，該房產(chǎn)由國營商店使用，１９６１年１０月后機構(gòu)分開，該房產(chǎn)又由甘棠供銷社使用。
　　１９６２年陳洪興持原甘棠貿(mào)易公司借條向甘棠供銷社要求歸還“德成號”房產(chǎn)。供銷社認為，如不把該房產(chǎn)作為投資入股處理，就會被退還。于是，經(jīng)動員陳洪興同意后，由主任玉達云、會計覃漢輝、出納高樹相與陳洪興對該房產(chǎn)進行清點，并按原借條所列項目作了價。同年１０月２４日，甘棠供銷社給陳洪興寫了一張證明，“德成號陳洪興在５６年接受黨對私營改造，其固定資產(chǎn)及生產(chǎn)用具投資入股，有房產(chǎn)醬園一座１５００元，生產(chǎn)工具１００６元（已列賬），合計共２５０６元。”隨后陳洪興、孫嵩群陸續(xù)領(lǐng)取了甘棠供銷社發(fā)給的私股股息（有單據(jù)可查的共發(fā)給６年半股息，息率有按５％發(fā)給，有的按２．５％和１．２５％發(fā)給不等。）
　?。保梗叮材?，甘棠供銷社拆除醬園西面房屋四間建了三間鹽倉，孫嵩群未提出異議。１９６８年“文革”期間陳洪興被打死，１９６８年孫嵩群及其６個子女下放原籍農(nóng)村參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，借住他人房屋，其在鎮(zhèn)上的２７號房屋由甘棠供銷社全部使用。１９７２年供銷社拆除醬園南面６間房屋，建一棟門市部，孫嵩群亦未提出異議，同年其在農(nóng)村住房發(fā)生困難，向供銷社要求解決，供銷社就地買了５間房屋給孫居住，至１９７５年孫嵩群全家被收回城，向供銷社要回２７號房屋時，供銷社令其退交了在農(nóng)村購買的５間房款。１９７９年供銷社拆除醬園東面一座曬臺和１９８２年拆除北面７間房屋，建兩棟職工宿舍樓時，孫嵩群則提出異議，要求歸還產(chǎn)權(quán)并要求安排從業(yè)人員和子女頂職，供銷社均不予解決。１９８５年３月，孫嵩群向賓陽縣人民法院起訴稱：其家醬園房屋一座被甘棠供銷社以借用為名，強占謀侵其房產(chǎn)，將其房屋全部倒毀重建，并以１９５２年人民政府發(fā)給陳逢勛的桂契字第０７１１０２號房地契紙為據(jù)，請求歸還。被告甘棠供銷社答辯稱，陳洪興已將醬料場投資入股，并領(lǐng)取股息，不同意退回。賓陽縣人民法院審理認定，該醬料場及用具已經(jīng)投資入股，判決不能退回，漏付給原告１年８個月股息一次付清，被告應(yīng)給原告享受與其他投資人員同等待遇。孫嵩群不服提起上訴。南寧地區(qū)中給人民法院根據(jù)國家房產(chǎn)管理局、中央工商行政管理局（６６）國房局字第１號（６６）工商行字第５１號和中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部（８３）商管字第５號文件規(guī)定，認定陳逢勛是工商業(yè)者，爭議房產(chǎn)屬生產(chǎn)資料，屬當(dāng)然的私改對象，因陳逢勛未申報而漏改，１９６２年對其補改造是完全正確的。于１９８６年７月７日判決維持原判。
　　孫嵩群對二審判決仍然不服，向自治區(qū)人大常委會申訴。
　　經(jīng)我院調(diào)卷審查和派員到當(dāng)?shù)剡M行調(diào)查，以及與自治區(qū)商業(yè)廳、供銷社、統(tǒng)戰(zhàn)部、城建局房管處、賓陽縣供銷社等有關(guān)單位聯(lián)系，并經(jīng)審判委員會討論，認為案件事實清楚，“德成號”業(yè)主陳逢勛系工商業(yè)者，訟爭房屋及用具１９６２年已作價投資入股于甘棠供銷社，孫嵩群也領(lǐng)取了股息。但是對于訟爭房產(chǎn)是否屬于公私合營對象，該不該投資入股于甘棠供銷社，以及對該房產(chǎn)所有權(quán)的認定和歸屬等問題，有如下意見：
一，陳逢勛系工商業(yè)者，論爭房屋及用具是原“德成號”的生產(chǎn)經(jīng)營用房，屬于生產(chǎn)資料，如它一直經(jīng)營，對私營工商業(yè)實行社會主義改造時，它應(yīng)當(dāng)屬于公私合營對象。但是，該房產(chǎn)在“德成號”停業(yè)后并由甘棠貿(mào)易公司和甘棠供銷社無償借用３年之后，公私合營才開始，“德成號”也已經(jīng)不存在了，該房產(chǎn)已經(jīng)不是私營企業(yè)或小攤販的經(jīng)營用房，更不是隱瞞未報的財產(chǎn)，公私合營時沒有把它合營，１９６２年業(yè)主要求歸還，甘棠供銷社不愿意退還，未經(jīng)縣人民政府和上級主管部門批準，認定該房產(chǎn)是公私合營漏改造對象而補作改造，并把它作為投資入股于該社，是缺乏政策依據(jù)的。況且投資入股后沒有按政策給予投資入股人員享受應(yīng)該享受的待遇。該發(fā)給１０年股息而不發(fā)夠，該發(fā)給５％息率的不發(fā)足等等，這些都是不對的。但是原產(chǎn)權(quán)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)退還，無政策依據(jù)。

二、訟爭房屋及用具原是“德成號”的生產(chǎn)資料，公私合營前雖然已經(jīng)停業(yè)幾年，但沒有改變生產(chǎn)資料的性質(zhì)，仍應(yīng)屬于公私合營對象，對私營工商業(yè)改造時漏改造了，１９６２年作價入股時應(yīng)入股到公私合營或者是入股到孫嵩群所在的甘棠第二雜貨合作商店，或者是按照私有出租房屋進行社會主義改造的辦法處理。但是，鑒于甘棠供銷社已經(jīng)把它作價投資入股該社，雖屬入錯了門，但事前已經(jīng)征得了陳洪興、孫嵩群夫婦的同意，孫嵩群并且也領(lǐng)取了股息。基于上述事實，以及考慮到賓陽縣多次出現(xiàn)索要、強占原公私合營企業(yè)、合作商店的營業(yè)用房的現(xiàn)象，為避免由于本案的處理而給群眾造成錯覺，據(jù)此，予以維持原判決，即：陳洪興、孫嵩群已經(jīng)投資入股的房屋及用具不予退還，甘棠供銷社應(yīng)該給予孫嵩群享受按國家政策規(guī)定應(yīng)該享受的待遇。

三、論爭房屋及用具是甘棠貿(mào)易公司和甘棠供銷社無償借用，財產(chǎn)所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，甘棠供銷社是群眾集資搞貿(mào)易的集體經(jīng)營組織，它無權(quán)利對私營工商業(yè)房產(chǎn)作價入股該社，現(xiàn)在雖已入股多年，但是業(yè)主并未享受政策規(guī)定應(yīng)該享受的待遇，因此，所有權(quán)不能視為轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)歸還給業(yè)主。
　　以上意見，多數(shù)傾向于第二點意見。鑒于本案情況復(fù)雜，政策性強，特此請示。