從兩起道路交通事故案談現(xiàn)行保險(xiǎn)理賠中的缺陷

　陳小新

　　近年來，隨著汽車數(shù)量的急劇增加，交通事故的發(fā)生率也相應(yīng)呈多發(fā)態(tài)勢，由此導(dǎo)致法院的交通事故執(zhí)行案件大量增加，但筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的法律沒有明確受害人對保險(xiǎn)理賠款是否享有優(yōu)先受償權(quán)，或因保險(xiǎn)理賠款的審批手續(xù)規(guī)定不合理，致使實(shí)踐中發(fā)生交通事故后，受害人往往連保險(xiǎn)理賠款都難得到。請看下面的二個(gè)案例：

　　案例1：張某與李某交通事故賠償一案，經(jīng)甲法院判決，李某應(yīng)賠償給張某91000余元，扣除李某事故發(fā)生時(shí)已付的17000元外，尚應(yīng)賠償給張某74000余元。李某的車輛在乙地的某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，為保證案件的執(zhí)行，張某申請訴訟保全，甲法院于2006年9月11日裁定對李某在保險(xiǎn)公司可能獲得的理賠款予以查封。執(zhí)行過程中，當(dāng)執(zhí)行人員去保險(xiǎn)公司詢問車輛保險(xiǎn)理賠款的情況時(shí)，保險(xiǎn)公司提出該理賠款已作為李某歸還保險(xiǎn)公司代其償付的銀行借款。原來，李某購買車輛時(shí)，曾向當(dāng)?shù)劂y行貸款16萬余元，保險(xiǎn)公司為其作了擔(dān)保，因李某未按約歸還借款，保險(xiǎn)公司只得為其承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。嗣后，保險(xiǎn)公司在乙地法院向李某行使追償權(quán)，保險(xiǎn)公司勝訴后，李某亦未按判決履行，2005年底保險(xiǎn)公司向乙法院申請執(zhí)行，并向乙法院提供了李某在2004年9月與張某曾發(fā)生交通事故，在該公司將有保險(xiǎn)理賠款獲得的線索，這樣乙法院先于甲法院在2006年3月20日對該款予以查封。張某與李某交通事故一案的判決生效后，李某在保險(xiǎn)公司得到理賠款5萬多元，乙法院于2006年12月15日裁定將該款扣劃給保險(xiǎn)公司，作為李某履行代償金一案的義務(wù)。甲法院于2007年1月去保險(xiǎn)公司執(zhí)行時(shí)，保險(xiǎn)公司以該款已由乙法院先行查封，并已扣劃給保險(xiǎn)公司為由，不予協(xié)助。經(jīng)向乙法院調(diào)查，乙法院稱上述情況屬實(shí)，并出具了相關(guān)的法律文書和扣劃手續(xù)，致使甲法院無法對保險(xiǎn)公司的行為采取相應(yīng)的制裁措施。

　　案例2：吳某與何某交通事故賠償案，經(jīng)甲法院判決，何某應(yīng)賠償給吳某88031元，扣除何某發(fā)生事故時(shí)已支付的20000元外，尚應(yīng)賠償給吳某68031元。判決生效后，吳某于2005年10月20日向甲法院申請執(zhí)行，因何某戶籍所在地在乙地，甲法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定，于同年11月1日委托乙法院執(zhí)行。但由于何某隱瞞了其車輛在丙地有保險(xiǎn)的事實(shí)，法院未能對該保險(xiǎn)理賠款予以查封，后何某依據(jù)甲法院的生效判決，于2005年12月23日到其投保的保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了理賠款62171元，卻未向吳某履行義務(wù)。乙法院在收到甲法院的委托執(zhí)行手續(xù)后，到何某的住所地執(zhí)行時(shí)得知，何某已攜全家外出打工，下落不明，該案至今分文未得到賠償。

　　上述兩個(gè)案例反映了2個(gè)共性問題，即交通事故的受害人對保險(xiǎn)理賠款是否享有優(yōu)先受償權(quán)？保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)理賠款的理賠程序應(yīng)如何進(jìn)一步規(guī)范？

　　對受害人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，現(xiàn)行法律似無明確的規(guī)定，江蘇省高級人民法院關(guān)于修改《關(guān)于參照〈機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例〉審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》的通知中提到，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行前投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)且該保險(xiǎn)合同尚未到期的，應(yīng)當(dāng)依照該保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。案例1即屬于上述情形，保險(xiǎn)公司雖然履行了賠償責(zé)任，但其提出該理賠款是保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，理賠給李某的，而法律并未明確規(guī)定受害人張某享有優(yōu)先受償權(quán)，所以乙法院查封在先，并已扣劃至保險(xiǎn)公司名下，該款所有權(quán)就已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司。這就導(dǎo)致第1個(gè)案例中乙法院可以對李某的理賠款予以查封、扣劃，而甲法院對乙法院及保險(xiǎn)公司的做法卻無能為力。

　　保險(xiǎn)理賠程序如何進(jìn)一步規(guī)范？這是導(dǎo)致上述第2個(gè)案例執(zhí)行困難的最主要的原因。按照保險(xiǎn)法第24條規(guī)定以及2006年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第31條的規(guī)定，保險(xiǎn)人可以向被保險(xiǎn)人理賠，也可以向受害人（或受益人）理賠。但實(shí)際操作中，保險(xiǎn)公司一般只認(rèn)可向投保人理賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是他們之間簽訂的，但這樣做的缺陷顯而易見，投保人在發(fā)生交通事故后，可能故意隱瞞保險(xiǎn)的事實(shí)，導(dǎo)致交通事故處理部門或法院無法掌握肇事者的車輛投保情況，一旦發(fā)生交通事故，侵權(quán)人坐等受害人提起訴訟，待拿到判決書后，偷偷地向保險(xiǎn)公司理賠，然后逃之夭夭，使受害人既流血又流淚，象案例2的情況便是如此。而這類案件從追究刑事責(zé)任的角度看，似乎順理成章，但真的操作起來，不要說法院和公、檢機(jī)關(guān)在關(guān)系的協(xié)調(diào)上存在相當(dāng)?shù)碾y度，即使追究了其刑事責(zé)任，但對受害人來說，徒增了多少精力和辛酸？

　　從根本上解決此類問題，還有待立法加以完善，如明確受害人對保險(xiǎn)理賠款享有優(yōu)先受償權(quán)；當(dāng)投保人向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供受害人因交通事故已得到賠償?shù)囊罁?jù)，如是經(jīng)過法院或交警部門處理的，應(yīng)當(dāng)提供法院或交警部門出具的同意向投保人理賠的依據(jù)。就當(dāng)前而言，人民法院在案件的審理和執(zhí)行階段，應(yīng)盡可能查明侵權(quán)人的投保情況，及時(shí)采取查封、凍結(jié)措施，以最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

　　（作者單位：江蘇省溧陽市人民法院）