一、案情：

朱某系蘇F-31287小貨車車主，于2000年9月13日向保險(xiǎn)公司投保，險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2000年9月14日零時(shí)起至2001年9月13日二十四時(shí)止。

2001年5月，陳某出資8000元向朱某購(gòu)得蘇F-31287小貨車，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。2001年6月27日，陳某所雇駕駛員劉某駕駛蘇F-31287小貨車行至桃元鎮(zhèn)某路段時(shí)，與石某所騎自行車相撞，致石某受傷。如皋市公安局交通警察大隊(duì)事故調(diào)處科認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任。石某于2002年2月向法院起訴，要求朱某、劉某、陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，后撤回對(duì)朱某、劉某的訴訟請(qǐng)求。法院于2002年6月10日判決陳某賠償石某62632.67元。

朱某于2002年7月向保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)，要求保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故予以賠償。保險(xiǎn)公司于2002年8月23日作出拒賠通知書，認(rèn)為蘇F-31287小貨車被轉(zhuǎn)讓給陳某，朱某未通知保險(xiǎn)公司，亦未辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠；且賠償義務(wù)人是陳某，朱某沒(méi)有承擔(dān)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司拒絕賠償。朱某于2003年4月7日向法院起訴，要求法院判令保險(xiǎn)公司按照機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款規(guī)定賠償85%的損失即53237.77元。

二、審理：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同所附的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》均規(guī)定：在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓他人，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。蘇F-31287小貨車已發(fā)生轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但朱某未通知保險(xiǎn)公司，亦未申請(qǐng)辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。其次，保險(xiǎn)法的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，即對(duì)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。法院判決實(shí)際占用人陳某賠償受害人損失62632.67元，朱某并沒(méi)有承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，朱某沒(méi)有損失，就談不上對(duì)其損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。保險(xiǎn)公司拒賠于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告朱某要求被告保險(xiǎn)公司賠償53237.77元的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2140元由原告承擔(dān)。

判決后，當(dāng)事人均未上訴。

三、評(píng)析：

本案在處理過(guò)程中，有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車買賣屬要式法律行為，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以交付為標(biāo)志，而以辦理過(guò)戶手續(xù)為標(biāo)志。朱某和陳某達(dá)成買賣協(xié)議，賣方交車、買方付款，只要還未辦理過(guò)戶手續(xù)，就只能說(shuō)明買賣合同有效并已進(jìn)入履行階段，但車輛的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，蘇F-31287小貨車仍然屬于朱某所有。因此，朱某無(wú)需通知保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司拒賠的理由不能成立。

另一種意見認(rèn)為，朱某和陳某達(dá)成買賣蘇F-31287小貨車協(xié)議并已履行，小貨車實(shí)際已由陳某控制。沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)僅僅產(chǎn)生不對(duì)抗善意第三人的效力，并不影響雙方交易的事實(shí)。據(jù)此，朱某轉(zhuǎn)讓蘇F-31287小貨車未通知保險(xiǎn)公司并申請(qǐng)辦理批改手續(xù)，違反了保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。筆者同意第二種意見。

本案的關(guān)鍵問(wèn)題有兩個(gè)：一是朱某與陳某之間轉(zhuǎn)讓車輛未辦理過(guò)戶手續(xù)，其后果如何；二是朱某對(duì)該車是否還具有保險(xiǎn)利益。

一、保險(xiǎn)合同是否可隨同保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于標(biāo)的所存有的一種利害關(guān)系，因標(biāo)的的存在而獲益，因標(biāo)的的毀損而蒙受損失。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益常常因保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，但保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移后是否應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼續(xù)發(fā)生效力，各國(guó)法律有不同規(guī)定。具體可分為兩說(shuō)：1、不可以隨標(biāo)的移轉(zhuǎn)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是采對(duì)人主義，所以除另有規(guī)定外，保險(xiǎn)合同不因標(biāo)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。奧地利即持此立場(chǎng)。因保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，其以保險(xiǎn)人對(duì)特定投保人的誠(chéng)信信賴為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移后，原合同投保人即因喪失保險(xiǎn)利益而致合同失去效力，保險(xiǎn)利益受讓人因未取得保險(xiǎn)人的同意，不能當(dāng)然繼受原合同。2、可以隨同標(biāo)的同時(shí)轉(zhuǎn)移說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是采對(duì)物主義，所以除另有規(guī)定外，合同在標(biāo)的移轉(zhuǎn)后，仍為繼受人、受讓人之利益而存在。在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間未過(guò)時(shí)，以法律規(guī)定將其效力延至受讓人。德國(guó)、法國(guó)均持此說(shuō)。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第33條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是貨物運(yùn)輸合同和另有約定的合同除外。《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第26條、第30條亦規(guī)定：在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改。被保險(xiǎn)人未履行該義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。從上述規(guī)定看，我國(guó)采取了英美法系的屬人性原則。即車輛保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，必須獲得保險(xiǎn)公司的同意，受讓人不能當(dāng)然繼受原合同，這是一般合同轉(zhuǎn)讓的要求，更是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律性質(zhì)的表現(xiàn)。

二、車輛轉(zhuǎn)讓未辦理過(guò)戶手續(xù)，后果如何？

2000年公安部頒布的《機(jī)動(dòng)車登記辦法》規(guī)定：已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所管轄區(qū)的，應(yīng)辦理過(guò)戶登記。現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所不在原車輛管理所管轄區(qū)的，應(yīng)辦理轉(zhuǎn)出登記和轉(zhuǎn)入登記。但法律沒(méi)有明確未辦理過(guò)戶登記的法律后果。

從民法原理看，由于物權(quán)具有排他的、優(yōu)先的效力，當(dāng)事人在設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更物權(quán)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)通過(guò)一定的公示方法向社會(huì)公開，從而使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害并保護(hù)交易安全。物權(quán)公示的方式有兩種：登記和交付。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更一般都須登記。對(duì)于登記的效力，各國(guó)規(guī)定不同，有登記要件說(shuō)和登記對(duì)抗說(shuō)兩種理論。登記要件說(shuō)，是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記就不發(fā)生法律效力。登記對(duì)抗說(shuō)，是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記，只能在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能對(duì)抗第三人。我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，除法律、法規(guī)有特別規(guī)定外，一般采取登記對(duì)抗說(shuō)。此外，對(duì)部分特殊的動(dòng)產(chǎn)，如航空器、船舶、機(jī)動(dòng)車輛等，我國(guó)立法也要求采用登記的方式予以公示，登記是對(duì)抗第三人的要件，即未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。

在登記作為對(duì)抗第三人的要件的情形下，登記與交易本身是區(qū)別開的。因?yàn)榈怯浭轻槍?duì)民事權(quán)利的變動(dòng)而設(shè)定的，它與物權(quán)的變動(dòng)聯(lián)系在一起，是一種物權(quán)變動(dòng)的公示方式。登記并不是針對(duì)合同行為，在登記之前，當(dāng)事人就不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)已達(dá)成合意，合同關(guān)系就已經(jīng)成立并生效。既然合同已經(jīng)產(chǎn)生了拘束力，當(dāng)事人任何一方違反合同都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。物權(quán)法采納登記與交易分開的觀點(diǎn)，有利于充分鼓勵(lì)交易，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

本案中，朱某與陳某達(dá)成轉(zhuǎn)讓車輛的意思表示，賣方交車、買方付款，對(duì)于朱某與陳某二人而言，交易行為已完成且對(duì)雙方具有約束力。但由于法律要求轉(zhuǎn)讓行為是要式行為，未經(jīng)過(guò)戶，不具有公示的效力，即不得對(duì)抗善意第三人。

三、朱某對(duì)蘇F-31287小貨車是否具有保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。依據(jù)保險(xiǎn)法原理，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，如果投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，直接的法律后果就是保險(xiǎn)合同無(wú)效，投保人或被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。

以保險(xiǎn)利益的存在作為保險(xiǎn)合同成立的要件，這是保險(xiǎn)的本質(zhì)所決定的。保險(xiǎn)合同是射幸合同，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)后能否獲得保險(xiǎn)金的賠付取決于在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同具有這一特性，為了避免不法之徒利用他人的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行賭博而獲利，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，各國(guó)立法一般都將保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)合同生效的條件。如果允許沒(méi)有保險(xiǎn)利益的人用他人的財(cái)產(chǎn)或生命作賭，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人就可以不蒙受任何損失而獲得保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)就失去了補(bǔ)償損失的意義而淪為賭博。

本案原告在投保時(shí)，是投保車輛的所有權(quán)人，當(dāng)然對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，其保險(xiǎn)合同是有效的。但是，投保時(shí)有保險(xiǎn)利益，不等于投保人始終對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)利益有可能喪失，如將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人，投保人就不再對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，除非是通知了保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改。

保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓時(shí)，既包括保險(xiǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)，也包括與所有權(quán)類似的物權(quán)和其他權(quán)利的轉(zhuǎn)移。但是，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的保險(xiǎn)在買賣合同訂立后，所有權(quán)移轉(zhuǎn)前發(fā)生危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，有認(rèn)為以登記為準(zhǔn)，并不是確論。我國(guó)合同法第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”即，不論是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，在標(biāo)的物交付時(shí)起，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)于買方為通說(shuō)，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。法國(guó)民法典第1384條規(guī)定了物之管理人責(zé)任，即：“一個(gè)物的管理人，要對(duì)物所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定成為法官處理交通肇事案件的法律依據(jù)。法官認(rèn)為，汽車給他人造成損害，汽車的管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，陳某所雇駕駛員給石某造成損害，法院判令由車輛的實(shí)際占有人承擔(dān)賠償責(zé)任，正與法國(guó)民法典第1384條的精神及我國(guó)合同法第142條規(guī)定的原理相一致。因此，保險(xiǎn)合同上的利益，其歸屬，應(yīng)以標(biāo)的物危險(xiǎn)之歸屬為準(zhǔn)較符合公平原則，即以標(biāo)的物是否交付作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，朱某與陳某達(dá)成買賣協(xié)議，朱某交付了蘇F-31287小貨車，該車實(shí)際由陳某控制，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由陳某承擔(dān)，朱某不承擔(dān)物上風(fēng)險(xiǎn)，也就喪失了物上利益，保險(xiǎn)利益隨之喪失。

四、保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓，投保人應(yīng)履行的義務(wù)對(duì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第26條規(guī)定進(jìn)行分析，“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改。”實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)合同內(nèi)容的變更問(wèn)題。保險(xiǎn)合同變更也應(yīng)遵守合同變更的原則——當(dāng)事人雙方協(xié)商同意。如果發(fā)生規(guī)定所指保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，投保人未申請(qǐng)批改，一方面不可能發(fā)生保險(xiǎn)合同變更的后果，受讓人不可能取代原投保人的地位；另一方面，對(duì)原投保人來(lái)說(shuō)，面臨著因失去保險(xiǎn)利益或未履行如實(shí)告知對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的事實(shí)的義務(wù)，保險(xiǎn)人拒賠或解除保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)。因此，“事先通知”實(shí)際上是投保人應(yīng)當(dāng)履行的如實(shí)告知義務(wù)，“批改”是對(duì)保險(xiǎn)合同的變更，兩者對(duì)投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能否獲得保險(xiǎn)人的理賠有重大影響。

本案中，朱某與陳某之間發(fā)生了車輛交易的事實(shí)，蘇F-31287小貨車實(shí)際由買受人陳某所控制使用，朱某對(duì)保險(xiǎn)車輛喪失了保險(xiǎn)利益，朱某未按規(guī)定通知保險(xiǎn)公司，亦未申請(qǐng)批改，保險(xiǎn)公司拒賠，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

［ 作者：吳劍平轉(zhuǎn)貼自：法律教育網(wǎng)zhanghei