首頁 > 法律觀點 > 債權債務 > 抽逃出資股東對公司債權人的責任

抽逃出資股東對公司債權人的責任

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-10 · 253人看過

對于公司債權人而言，公司資產是其實現債權的保障，股東抽逃出資顯然削弱了公司的償債能力，增加了債權人的風險。故股東抽逃出資對債權人構成侵害自無疑義。需要討論的問題是：
其一，債權人可否直接起訴要求抽逃出資的股東承擔清償責任。筆者認為，債權人的此種“直索權”，只有在公司財產不足以清償其債務時，才能行使，即抽逃出資的股東對債權人所承擔的是公司財產不能清償后的賠償責任。從國發［1990］68號、法（經）發［1991］70號、法釋(2001)8號可見類似的規定；
其二，抽逃出資股東對公司債權人賠償責任的范圍。對此，司法實踐中占主導地位的觀點是抽逃出資與虛假出資是不同性質的情況，后者達到一定的程度時，可能導致公司法人資格的否定，股東應對公司債務承擔無限責任，而前者無論抽逃多少，哪怕將資本抽逃完畢，也不影響公司獨立法人資格，股東僅在所抽逃資金的范圍內承擔責任。另一種觀點則認為，股東虛假出資與在公司成立后抽逃出資主觀惡意相同，造成的危害后果相同，都是使公司喪失運營的物質基礎，而兩者的法律后果卻有質的不同，不合法理。
筆者認為，這兩種觀點均有其一定的道理，如何解決這一問題，尚有待最高法院進一步作出統一的司法解釋，但在目前情況下，參照已有的法律、法規及司法解釋的精神，似采用第一種觀點較為穩妥。
其三，未抽逃出資的股東是否應對債權人承擔責任。依據公司法理，股東間應承擔資本充實責任，即由公司設立者共同承擔相互擔保出資義務履行的民事責任。而在股東抽逃出資情形，守約股東應否對抽逃出資股東對外承擔連帶責任，一種觀點認為，為強化股東間相互監督之義務，守約股東亦應承擔連帶責任；另一種觀點認為，守約股東不應承擔連帶責任。兩種觀點孰優孰劣，司法實踐中常引發不同的爭論，贊同后一種觀點的主要理由如下：
首先，資本充實責任是依據《公司法》第28條之規定，而該條規定主要適用于股東虛假出資的情形，并不包括股東抽逃出資；
其次，與虛假出資不同，抽逃出資往往是股東隱蔽進行（尤其以現金抽逃）或由控股股東利用控制地位實施的，其他股東一般無過錯，故不應由其承擔責任。當然，對其他股東同意或者協助該股東抽逃出資的，則應當在抽逃出資的范圍內和抽逃出資的股東一起對公司的債務承擔連帶清償責任。