－張保衛(wèi)－
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，我國(guó)機(jī)動(dòng)車的保有量逐年大幅度上升，公路（包括高速公路）通車?yán)锍滩粩嘌由?，道路交通事故的絕對(duì)量也呈上升趨勢(shì)，而且事故造成的財(cái)產(chǎn)和人身損害賠償標(biāo)的額日趨增大，因而如何正確處理道路交通事故損害賠償案件，是涉及機(jī)動(dòng)車交易秩序、公民、法人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利保護(hù)和法律救濟(jì)、以及社會(huì)安定等諸多方面的重要問題。隨著新《合同法》于1999年10月1日的正式施行，有關(guān)機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害賠償?shù)囊恍狳c(diǎn)問題，也迫使我們司法機(jī)關(guān)和法律工作者更新觀念。
本人通過對(duì)某人民法院受理的一起交通事故損害賠償案件，對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋進(jìn)行研究，在有關(guān)訴訟主體、責(zé)任主體和法律適用等方面作了一些新的思考。
一、簡(jiǎn)要案情：
1999年4月11日早7時(shí)30分，張某所有的依維柯客車與豫L－00124號(hào)東風(fēng)牌大貨車，在駐馬店至新蔡公路53km+550m處相撞，貨車司機(jī)逃逸，依維柯駕駛員王某當(dāng)場(chǎng)死亡，售票員和二乘客被撞成重傷。平輿縣公安交通警察大隊(duì)于1999年5月3日做出“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，認(rèn)定大貨車的司機(jī)負(fù)此事故的全部責(zé)任。
經(jīng)查，豫L－00124號(hào)東風(fēng)牌大貨車原系武漢鐵路分局漯河電務(wù)段所有。1996年3月11日電務(wù)段以15500元的價(jià)格，賣給了漯河市源匯區(qū)翟莊鄉(xiāng)龍?zhí)么宕迕窭钅?，未辦理過戶手續(xù)。1997年10月，李某與郾城縣起重公司之間發(fā)生糾紛，形成訴訟，郾城縣人民法院依法對(duì)該車采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，予以扣押。后李某以該車抵償給郾城縣起重公司，但是也未辦理過戶手續(xù)。1998年初郾城縣起重公司又將該車賣給了該公司副經(jīng)理張某某，仍未辦理過戶手續(xù)。
因電務(wù)段于1996年3月將豫L－00124號(hào)大貨車賣給他人，但至今未辦理過戶手續(xù)，故受害方起訴電務(wù)段，要求賠償各種損失和醫(yī)療費(fèi)189889.60元。
訴訟中，被告電務(wù)段向法院提出追加被告的申請(qǐng)，以肇事車已經(jīng)多次轉(zhuǎn)賣給他人為由，要求追加買主李某、郾城縣起重公司、張某某為本案共同被告，并提交了答辯意見。
二、由此引發(fā)的思考
1、關(guān)于訴訟主體和責(zé)任主體：
根據(jù)河南省高級(jí)人民法院1997年制定的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第15條第一款規(guī)定，“交易車輛尚未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故的，應(yīng)以原車輛所有人和購買人為共同被告。”該規(guī)定明確了購買人為共同被告，但是沒有明確在機(jī)動(dòng)車多次轉(zhuǎn)讓后是否將所有前后手買主都列為共同被告。司法實(shí)踐中，一般只列最后一手買主為共同被告。
結(jié)合本案，本人認(rèn)為，第二手買主起重公司受讓豫L－00124號(hào)東風(fēng)大貨車后，在未按照工商部門規(guī)定辦理過戶手續(xù)方面，和該車原所有人電務(wù)段、第一手買主李某的過錯(cuò)是相同的。如果車輛原所有人和第一手買主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么第二手買主也應(yīng)當(dāng)作為共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、關(guān)于交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則：
根據(jù)民法原理和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是：主觀上有過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了違法行為，違法行為和損害后果之間具有因果關(guān)系。這幾個(gè)要件缺一不可。本人認(rèn)為，道路交通事故損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任也應(yīng)當(dāng)貫徹這個(gè)原則。
《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款也明確規(guī)定規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故的責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”這一規(guī)定重申了道路交通事故損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。
結(jié)合本案來看，本人認(rèn)為：
【1】在機(jī)動(dòng)車交易中，除最后買主外，原車主、第一手買主、第二手買主等均沒有交通違章的過錯(cuò)。
他們的過錯(cuò)，都是違反工商管理部門關(guān)于機(jī)動(dòng)車交易的有關(guān)規(guī)定，沒有辦理過戶手續(xù)。但是，這種過錯(cuò)并非違反道路交通管理法律、法規(guī)和規(guī)章的過錯(cuò)，即不是造成交通事故的過錯(cuò)。就是說交通事故并非由于沒有過戶所造成的，而是由于肇事司機(jī)違章駕駛造成的。
【2】原車主、第一手買主、第二手買主均沒有交通違章行為。
買賣機(jī)動(dòng)車未辦理過戶手續(xù)，違反了國(guó)家工商局關(guān)于買賣車輛應(yīng)當(dāng)辦理過戶手續(xù)的規(guī)定。但是，這種違規(guī)行為并不等于《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的“違章行為”。
根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二條規(guī)定：“在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員”，“違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為”，“簡(jiǎn)稱違章行為”。
因此，賣車未過戶的行為并非該《辦法》所指的“違章行為”。
【3】賣車未過戶的行為與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。
買賣機(jī)動(dòng)車未辦理過戶手續(xù)，與交通事故的發(fā)生沒有必然的聯(lián)系。肇事大貨車原車主、第一、第二手的買主沒有交通違章行為，當(dāng)然就與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。因此，不具備行為和損害后果之間存在因果關(guān)系這一要件。
因?yàn)槲催^戶的行為不屬于行政法規(guī)規(guī)定的交通違章行為，且不具備道路交通事故損害賠償責(zé)任和民法侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，因此，本人認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車交易中，未辦理過戶手續(xù)，不應(yīng)成為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)根據(jù)。
3、關(guān)于機(jī)動(dòng)車所有人概念的理解和機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任的條件：
國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任……。”
這一規(guī)定中“由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任”，不是并列關(guān)系，而是或然關(guān)系、選擇關(guān)系。因此，本人認(rèn)為，本條的立法本意應(yīng)當(dāng)是：
〈1〉如果機(jī)動(dòng)車的所有人和使用人（指支配機(jī)動(dòng)車的人，并非一定是駕駛員）不是同一人（自然人或者法人、非法人團(tuán)體），則由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果所有人和使用人是同一人，則由所有人（也即機(jī)動(dòng)車使用人）承擔(dān)賠償責(zé)任；
〈2〉這里的機(jī)動(dòng)車所有人，并未指明是名義上的所有人，還是實(shí)際所有人。
本人理解應(yīng)當(dāng)為實(shí)際所有人。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車出賣或者轉(zhuǎn)讓后，交易已經(jīng)完成，機(jī)動(dòng)車已經(jīng)交付，對(duì)機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)權(quán)能（占有、使用、收益、處分）已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移，不同于出借或出租（只轉(zhuǎn)移除處分權(quán)以外的其他權(quán)能）。從民法理論上講，所有權(quán)實(shí)際已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移。
同時(shí)，我國(guó)法律雖然規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)應(yīng)當(dāng)履行過戶、登記手續(xù)，但是，機(jī)動(dòng)車并非屬于不動(dòng)產(chǎn)，而是動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車交易和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理過戶手續(xù)的規(guī)定，既非法律規(guī)定，也非行政法規(guī)的規(guī)定，而是國(guó)家工商行政管理局的文件規(guī)定（也不是規(guī)章）。因此，機(jī)動(dòng)車交易沒有辦理過戶手續(xù)，不應(yīng)視為違法和無效。
1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》，更從法律上對(duì)物權(quán)（所有權(quán)和與所有權(quán)有關(guān)的權(quán)利）和債權(quán)（合同上的權(quán)利）的關(guān)系做出了明確的規(guī)定。
河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第15條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交易未過戶發(fā)生交通事故的，原車主和買主為共同被告，實(shí)際上是把買主（不論其為第幾手）視為了機(jī)動(dòng)車的所有人。
因此，《道路交通事故處理辦法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車所有人的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為實(shí)際所有人。
4、關(guān)于借用、租用和買賣的比較：
河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第11條、第12條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車的借用人和承租人借用或者租用期間發(fā)生道路交通事故的，應(yīng)當(dāng)以借用人和承租人為被告。（第13條規(guī)定，“如果出租人或者出借人有過錯(cuò)，應(yīng)將出租人和出借人列為共同被告。”）。而在機(jī)動(dòng)車交易、買賣后，出賣機(jī)動(dòng)車的原車主卻要承擔(dān)連帶責(zé)任，存在矛盾，也有失公平。
5、關(guān)于權(quán)利和義務(wù)一致的民法基本原則：
權(quán)利與義務(wù)相一致是《民法通則》的基本的和核心原則之一。根據(jù)這一原則，我們理解，機(jī)動(dòng)車的所有人在機(jī)動(dòng)車出賣、轉(zhuǎn)讓之后，不應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車出讓后其他所有人行使所有權(quán)的行為和后果負(fù)責(zé)。
原車主轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車后，其對(duì)該車的占有（控制）、使用、收益的權(quán)利均轉(zhuǎn)移給新車主。新車主取得了對(duì)該車的占有（控制）、使用、收益的權(quán)利。而原車主對(duì)該車則喪失了占有（控制）、使用和收益的權(quán)利。無權(quán)利，也就無義務(wù)。如果要求原車主對(duì)該車所有權(quán)喪失以后其他所有人的行為后果承擔(dān)責(zé)任，顯然違反了我國(guó)《民法通則》關(guān)于權(quán)利和義務(wù)相一致的基本原則。
同理，要求除最后買主以前的前手買主對(duì)機(jī)動(dòng)車再次轉(zhuǎn)讓之前的行為承擔(dān)責(zé)任，均有違權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原則。
6、關(guān)于河南省高級(jí)人民法院的有關(guān)規(guī)定中對(duì)追加原機(jī)動(dòng)車所有人和交易中的前幾手買主為被告的性質(zhì)：
河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車買賣沒有辦理過戶手續(xù)，發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)以原車輛所有人、買主為共同被告。
本人理解該規(guī)定只是屬于訴訟程序性質(zhì)的規(guī)定，是對(duì)確定訴訟主體的規(guī)定，而不是確定實(shí)體責(zé)任的依據(jù)。它解決的是訴訟主體問題，而非解決責(zé)任主體的問題。
該規(guī)定目的是為了便于依法查明事實(shí)，并不是對(duì)民事賠償實(shí)體責(zé)任的規(guī)定，更不是對(duì)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第十七條關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則（違章即意味著主觀上必須有過錯(cuò)。實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故為過錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人之間為有條件的嚴(yán)格責(zé)任原則。）的修改或者變更。因此，不能據(jù)此認(rèn)為原機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)最后買主發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是，在司法實(shí)踐中，一直是把省院的上述規(guī)定既作為訴訟主體的依據(jù)，也作為確定實(shí)體責(zé)任的依據(jù)。這種做法是不妥當(dāng)?shù)摹?br/>三、結(jié)語
在本人寫作本文的過程中，河南省高級(jí)人民法院在有關(guān)民事審判的指導(dǎo)性意見中，對(duì)機(jī)動(dòng)車交易未辦理過戶手續(xù)，發(fā)生道路交通事故的，明確規(guī)定原車主和第一買主不是被告，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說省法院的這一規(guī)定，是本文最好的結(jié)語。它除了體現(xiàn)以上法律精神外，還對(duì)新《合同法》生效后民事?lián)p害賠償案件中涉及道路交通事故的損害賠償問題做出了及時(shí)和合乎理性的反映。
最高人民法院在關(guān)于《合同法》的司法解釋之一中明確規(guī)定，不論案件發(fā)生在合同法生效前后，正在審理中的案件，認(rèn)定合同效力應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定。因此，機(jī)動(dòng)車交易未辦理過戶手續(xù)，只要交易行為本身合法，即使未辦理過戶登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓合同本身的效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，交易的合法性?yīng)當(dāng)受到尊重。因此，省法院規(guī)定原車主和第一手買主不應(yīng)承擔(dān)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓但是未辦理過戶手續(xù)的機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓后所發(fā)生的道路交通事故損害賠償轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)的。
（2001年4月27日）