[案情]

朱某駕駛蘇JAF912微型客車，將尤某駕駛的人力三輪車帶倒，造成尤某受傷，車輛損壞。尤某向法院訴請(qǐng)朱某及保險(xiǎn)公司共同賠償各種損失合計(jì)6.3萬余元。被告保險(xiǎn)公司辯稱：保險(xiǎn)公司承保并非強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故車輛不是投保車輛蘇EB8776，所以拒不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。法院審理查明：蘇EB8776行駛證車主是樊某，，在被告保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)，保單載明保險(xiǎn)期限至止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為10萬元。2005年4月，樊某將車賣給朱某。，朱某將該車辦理了蘇JAF912機(jī)動(dòng)車行駛證，但未辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)。

[裁判]

　　一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司就事故所產(chǎn)生的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償。事故車輛雖行駛證不同，保單抄件上與行駛證上的車輛車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)完全相同，系同一輛車，只是在車輛過戶時(shí)沒有對(duì)保單進(jìn)行批改，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)損失予以賠償。因此，判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)4.7萬余元。二審法院維持了一審判決。

[分析]

　　本案中的主要問題是，投保人將投保車輛轉(zhuǎn)讓過戶后，未在保險(xiǎn)公司辦理簽批手續(xù)，車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否還承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此有兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同已無效。理由為：1．我國(guó)保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。因此，本案保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，否則保險(xiǎn)合同無效。2．本案的保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)合同的有限期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同或者有權(quán)拒絕賠償。本案車輛買賣雙方違反了保險(xiǎn)合同這一約定。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是否繼續(xù)有效要綜合考慮各種因素，要從保險(xiǎn)法立法本意并結(jié)合保險(xiǎn)法的基本原則去理解，以達(dá)到保險(xiǎn)的保障作用。

　　筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法第三十四條只是要求投保人在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的時(shí)候通知保險(xiǎn)人，經(jīng)其同意后變更保險(xiǎn)合同，但并沒有規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)變更保險(xiǎn)合同就無效。其立法本意是提醒投保人在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后要通知保險(xiǎn)人，是一種事后的告知義務(wù)，目的是為了便于保險(xiǎn)公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制和管理，并沒有以合同無效來懲罰投保人的意思。大陸法系的許多國(guó)家就是這樣規(guī)定的，如日本商法第650條規(guī)定，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓了保險(xiǎn)的標(biāo)的時(shí)推定為同時(shí)轉(zhuǎn)讓了因保險(xiǎn)合同而發(fā)生的權(quán)利，于前款情形，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)契約即喪失效力。也就是說，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓推定為保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，只是在轉(zhuǎn)讓增加了承保人的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才無效。風(fēng)險(xiǎn)增加的可能主要是：受讓人沒有駕駛證或有其他不良的駕駛紀(jì)錄、保險(xiǎn)車輛改變用途等增加車輛造成危險(xiǎn)的可能性等。但本案沒有這些情形，車牌號(hào)的變更與保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)并無內(nèi)在的聯(lián)系。投保人轉(zhuǎn)讓和變更車牌號(hào)未告知保險(xiǎn)公司有一定的過錯(cuò)，屬于履行合同過程中存在的瑕疵，但不足以影響合同的履行，也不能構(gòu)成保險(xiǎn)公司的免責(zé)條件。