案情

原告：程鵬，男。
被告：紫薇婚慶服務社。

原告與其女友定于2000年11月17日舉行婚禮儀式，其于1個月前與被告達成協(xié)議，由被告為原告提供“婚慶一條龍”服務。該協(xié)議的主要內(nèi)容為：在約定時間內(nèi)由被告將6輛奧迪彩車開至女方家，并提供錄像、新娘盤頭、化妝等服務項目，原告支付租金680元；被告在合同簽訂時預收定金100元，因用戶原因取消合約定金不退。原告交付了定金100元，后在合同履行日前又支付了500元。但到約定日，被告未按約提供服務。一是車輛比預定時間晚到一小時，且成了5輛；二是因車輛晚到，新娘只得另請他人化妝、盤頭；三是婚禮儀式舉行時，被告錄像機突然因故障不工作，致使“過門”、“拜天地”及“鬧房”等重要場景未能錄像。據(jù)此，原告認為被告的違約行為給其夫妻造成了極大的精神損傷，于2001年11月4日訴至青州市人民法院，要求判令被告退還服務費200元，賠償精神損失3000元。

被告婚慶服務社未有答辯意見。

審判

青州市人民法院經(jīng)審理確認了上述事實。認為：原、被告雙方簽訂的婚慶服務合同系雙方自愿訂立，并且與法律、法規(guī)無相悖之處，該合同合法有效。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告未能全面履行合同約定的義務，構(gòu)成違約，給原告造成的損失應予賠償。2001年11月28日，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：被告當庭賠償原告精神損失撫慰金1600元，案件受理費74元由被告負擔。

法庭將上述調(diào)解內(nèi)容記入筆錄附卷，本案審結(jié)。

評析

本案所涉及的婚慶服務合同在我國的合同法分則中未明確規(guī)定，屬無名合同。根據(jù)合同法第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定，本案應適用合同法總則中關(guān)于合同的一般規(guī)定來處理。因這種合同關(guān)系到一方當事人的婚姻大事，而婚姻又是人生中的一件大事，不言而喻，對合同的履行提出了較高的要求，可以說哪怕服務方一點點的疏忽與大意，也會給顧客帶來很大的不便甚至終生的遺憾。因此從法律上探討此類案件有重大的意義。

1．本案涉及到違約責任和侵權(quán)責任的競合。我國合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第三十條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當準許。可見我國法律是承認請求權(quán)競合的；且在請求權(quán)競合問題上賦予當事人(債權(quán)人)選擇權(quán)，唯應注意的是這種選擇權(quán)只能是兩者擇一，而不能是兩者并用。

具體到本案看原告的起訴，就是兩者并用。其首先請求退還服務費200元，實際上依據(jù)的是合同法中違約定金的雙倍返還規(guī)則。然后請求因侵犯其人格權(quán)的精神損害賠償。這就涉及到因不完全履行合同乃至加害給付造成受害人精神損害，債權(quán)人是否可以依據(jù)違約請求賠償?shù)膯栴}。國外的判例與學說對此存在不同的觀點，我國立法和司法實踐對此持否定態(tài)度。由于精神損害是合同當事人在訂立合同時難以預見的，同時這些損害又難以通過金錢加以衡量，因此，原則上受害人不能通過合同之訴獲得精神損害賠償；如果將精神損害納入合同法的范圍，那么因合同不履行行為而使債權(quán)人產(chǎn)生焦急、不安、憤怒、憂慮等情緒都可以要求精神賠償，從而會人為地增加各種不必要的賠償糾紛。所以，在違約而造成精神損害的情況下，受害人只能按侵權(quán)責任獲得賠償。〓

盡管侵權(quán)責任和違約責任的競合是不可避免的現(xiàn)象，但競合現(xiàn)象并不能抹殺兩類責任之間的區(qū)別，也不可能導致兩種責任制度的完全融合。由于兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當事人的權(quán)利和義務。換言之，是依合同法提起違約之訴，還是依侵權(quán)法提出侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。

①參見王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社1996年3月版，第274頁。

2．本案合同雖是原告一人簽訂，但不可否認的是，本案利害關(guān)系人還有原告之妻。若選擇違約之訴，根據(jù)合同的相對性理論，她是無訴權(quán)的；但若選擇侵權(quán)之訴，她的共同原告地位應是水到渠成的。這再一次看出不同選擇的不同結(jié)果。

本案中由于原告的“兩者并用”，導致其兩個請求權(quán)均被提出，無疑是有違法律的。但因為系雙方自愿和解，只能認為是雙方當事人在行使其自由處分權(quán)。但也反映了當事人、法官認識上的誤區(qū)局限與法律規(guī)定上的模棱兩可，留待日后的法律完善與實踐。

責任編輯按：

原告因被告不完全履行合同約定義務的違約行為，向被告提出了要求退還服務費200元和賠償精神損失費3000元兩項訴訟請求。對此，不難認定前一項為合同違約請求權(quán)，追究被告的違約責任；后一項為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，追究被告的侵權(quán)責任。也就是說，原告在被告的違約行為同時造成其合同履行利益損失和人身損害的情況下，未依合同法第一百二十二條規(guī)定擇一而訴，而是兩者并訴。雖然調(diào)解結(jié)案解決了糾紛，但這種兩種請求權(quán)并訴與請求權(quán)競合是一種什么關(guān)系，能否允許兩種請求權(quán)并訴，是值得我們認真研究的問題。

從民法理論上看，請求權(quán)競合是指由于一方當事人的某種違反義務的行為導致另一方當事人兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生(或者說該違反義務的行為符合兩種或兩種以上的責任構(gòu)成要件)，只要一種請求權(quán)得到實現(xiàn)，受害一方當事人的損害既可得到滿足，從而不得再主張另一種請求權(quán)的現(xiàn)象。從中我們可以看出，請求權(quán)競合情況下，加害人在此種請求權(quán)中所應承擔的責任，可以為在彼種請求權(quán)中所應承擔的責任吸收，如侵權(quán)損害賠償責任的承擔同時意味著違約損害賠償責任的承擔，據(jù)此已使受害人所遭受的全部損失得到補救，故受害人的違約損害賠償請求權(quán)歸于消滅，從而滿足了完全賠償?shù)脑瓌t。由此可見，兩種請求權(quán)中的各自責任之間存在吸收關(guān)系，并能實現(xiàn)完全賠償?shù)墓δ艿模钦埱髾?quán)競合的原因所在。

在本案中，被告的不完全履行合同義務的違約行為，首先造成了原告的合同履行利益上的損失。即就原告已支付的合同對價(已付600元)來說，原告應當?shù)玫奖桓娴臏庶c、如數(shù)和所有合同項目上的符合質(zhì)量要求的全部履行。但被告未如約全部履行，就未或不適當履行的部分來說，就為原告的合同履行利益上的損失，被告僅能按其已履行的義務得到相應對價，原告已付對價超出了被告履行義務應得到的對價，原告要求退還的200元就是此部分的對價，為合同范圍內(nèi)的損失。對原告的該請求，不能認定為是合同定金的雙倍返還。因為，原告明確提出的是返還服務費，而不是雙倍返還定金。依相關(guān)法律文義上的解釋，雙倍返還定金只適用合同不履行之場合，不適用合同不完全履行之場合。合同不完全履行的，在不能采取補救措施完全履行情況下，違約一方當事人即僅能得到履行部分的對價。也就是說，被告就其已履行部分不能主張合同約定之全額報酬，其履行部分在原告看來只值400元，故原告因已付600元而要求退回200元。可能因為原告提出的返還數(shù)額恰好是其向被告給付的定金的一倍，就容易使人認為原告該請求的法律基礎(chǔ)是雙倍返還定金。

其次，因合同服務的內(nèi)容的特殊性，被告的履約行為與原告的精神利益密切相關(guān)，故而原告認為被告的不完全履行行為同時造成了其精神損害，要求賠償精神損失3000元。很顯然，這是合同履行利益以外的損失，且不可能從合同責任中得到救濟，屬合同以外的人身損害(精神)。在民法中，精神損害和財產(chǎn)損害(合同責任可以說是一種財產(chǎn)責任)是性質(zhì)不同、各自獨立不能相互吸收的兩種損害(責任)。在因加害人的一種行為同時造成了這種損害時，如果基于請求權(quán)競合的理論或者說合同法第一百二十二條的規(guī)定，只允許受害人擇一而訴，將出現(xiàn)對原告不公平的后果，使原告不能就其損失得到完全賠償：即原告基于合同責任要求被告賠償損失，只能就合同不完全履行的差額損失主張賠償，不能就其精神損害要求賠償；原告基于侵權(quán)責任要求被告賠償損失，只能就精神損害要求賠償，不能對合同本身的損害要求賠償。因此，原告的兩項請求之間(被告應承擔的兩種責任之間)不存在可以相互吸收而能實現(xiàn)完全賠償?shù)膯栴}，發(fā)生了原告的兩項請求權(quán)并存和應當同時請求的問題，這種兩項請求權(quán)并存就具有了請求權(quán)聚合或者說責任聚合的性質(zhì)，它應屬請求權(quán)競合或者說合同法第一百二十二條規(guī)定的一種例外，也是合同法第一百二十二條規(guī)定及其請求權(quán)競合制度的一種缺陷。其彌補方法，在本案這種情況下，就為應允許原告同時行使兩種請求權(quán)，這樣才符合完全賠償原則和公平原則的要求。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)