發布時間：（ 2003-12-22 15:53:42）
來源于中華人民共和國最高人民法院公報二三年第二期（總第82期）

　　原告：陳興良，男，45歲，北京大學法學院教授，住北京市海淀區。
　　被告：中國數字圖書館有限責任公司。住所地：北京市海淀區。
　　法定代表人：張彥博，該公司董事長。
　　原告陳興良因與被告中國數字圖書館有限責任公司 (以下簡稱數字圖書館)發生著作權侵權糾紛，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。
　　原告訴稱：被告未經原告同意，在自己的網站上(網址為http：／／www．d-library．com．cn)使用原告的三部作品。讀者付費后就成為被告網站的會員，可以在該網站上閱讀并下載網上作品。被告這一行為，侵犯了原告的信息網絡傳播權。訴請判令被告立即停止侵權，并賠償原告的經濟損失40萬元，以及原告為制止被告的侵權行為而支出的合理費用8000元。
　　原告提交了四份證據：1、三部作品的版權頁復印件；2、公證書及讀書卡；3、讀書卡收據；4、發票。
　　被告辯稱：被告基本屬于公益型的事業單位。為適應信息時代廣大公眾的需求，被告在網上建立了“中國數字圖書館”。圖書館的性質，就是收集各種圖書供人閱覽參考。原告所稱的三部作品都已公開出版發行，被告將其收入數字圖書館中，有利于這三部作品的再次開發利用，不能視為侵權。況且被告一直十分重視對版權的保護，現正在投入資金開發版權保護系統。這套系統開發出來后，一方面能保護著作權人的利益不受侵犯，另一方面又能發揮數字圖書館的作用，使圖書館更好地為公眾服務。請法院根據“中國數字圖書館”目前的實際情況，結合我國國情，對本案糾紛作出裁判。
　　被告提交了四份證據：1．文化部關于申請成立“中國數字圖書館有限責任公司”的公函；2．關于在“數字圖書館有限責任公司”前冠以“中國”字頭的請示；3．關于在數圖公司前冠以“中國”字頭的批示；4．國家計委關于審批數圖工程的通知。
　　北京市海淀區人民法院經審理，確認如下案件事實：
　　一、《當代中國刑法新視界》1999年4月由中國政法大學出版社出版第1版。該書754千字，印刷3000冊，定價45元；《刑法適用總論》1999年6月由法律出版社出版第1版。該書1170千字，印刷5000冊，定價96元；《正當防衛論》1987年6月由中國人民大學出版社出版第1版。該書206千字，印刷1萬冊，定價1．7元。原告陳興良為這三本書的作者，其提交的證據1可證明以上事實。
　　二、被告數字圖書館于2000年1月17日成立，企業性質為有限責任公司，經營范圍為計算機軟件的技術開發、技術轉讓、電子商務(未取得專項許可的項目除外)、制作發布網絡廣告等。2002年3月11日，該公司進行了工商年檢登記。該公司所設的“中國數字圖書館”網站，以搜集、整理和發布他人作品為主。數字圖書館提交的證據1至4以及營業執照可證明以上事實。
　　三、“中國數字圖書館”網站的訪問方式為：使用聯網主機啟動IE瀏覽器5．5版，在地址欄中鍵入www．d-library．com．cn，可進入“中國數字圖書館”主頁，主頁上注明“版權所有：中國數字圖書館有限責任公司”；點擊該頁面中“下載標準版瀏覽器”，新網頁中顯示“中國數圖瀏覽器Betal．01版是中國數字圖書館有限責任公司為網上圖書館開發的專用瀏覽器，讀者通過它足不出戶即可方便地進入網上圖書館讀書借閱，同時以獨特的方式對網上著作權進行了保護”；同時提示：“讀者瀏覽、借閱圖書需辦理讀書證——利用網上或卡式方式付費，并通過用戶注冊獲得用戶名和密碼”。原告陳興良提交證據2中的公證書可證明以上事實。
　　四、在“中國數字圖書館”網站的主頁上，使用“高級檢索”系統，檢索詞語為“陳興良”，檢索途徑為“責任者”，檢索結果就包括涉及本案的《當代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當防衛論》三部著作，同時包括這三部著作的有關信息。如，關于《當代中國刑法新視界》的信息是：題名責任者為“《當代中國刑法新視界》陳興良著”；出版發行者為“北京：中國政法大學出版社，1999”；載體形態為“897頁；20cm”；主題詞為“刑法—研究—中國”等。原告陳興良提交證據2中的公證書可證明以上事實。
　　五、2002年3月，案外人張慶方以用戶名“張呆”，身份證號碼370602730301353，感興趣的圖書要目是“法律”等信息，注冊成為“中國數字圖書館”的用戶，注冊號碼為459757，使用期限是2002年3月13日至2002年6月11日。同年3月15日，張慶方使用其注冊號碼，在“中國數字圖書館”網站閱讀了與本案有關的三部著作，并對其中的部分網頁進行了現場打印。原告陳興良提交的證據2、3，可證明以上事實。
　　六、因此次訴訟，原告陳興良支付了律師費8000元，此即陳興良訴稱為制止侵權行為支出的合理費用。陳興良提交的證據4，可證明以上事實。
　　上述事實，還有庭審筆錄證實。
　　北京市海淀區人民法院認為：
　　第一，《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱著作權法)第二條規定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。”第十一條第一款規定：“著作權屬于作者，本法另有規定的除外。”第二款規定：“創作作品的公民是作者。”根據著作權法第十條第一款第(十二)項的規定，著作權包括“信息網絡傳播權”，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在個人選定的時間、地點從信息網絡上獲得作品。
　　著作權是法律賦予作者享有的專有權利，作者有權據此限制他人未經許可使用其作品。這種限制，只有在社會公眾接觸作品的范圍擴大到足以影響作者行使著作權時作者才能行使。原告陳興良依法享有《當代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當防衛論》三部作品的著作權，有權許可他人使用自己的作品。在沒有相反證據的情況下，目前只能認定陳興良允許有關出版社以出版發行的方式將這三部作品固定在紙張上提供給公眾。被告數字圖書館未經陳興良許可，將這三部作品列入“中國數字圖書館”網站中，勢必對陳興良在網絡空間行使這三部作品的著作權產生影響，侵犯陳興良對自己作品享有的信息網絡傳播權。
　　著作權法第四十七條第一項規定，“未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的”，侵權人“應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”。被告數字圖書館應當依照法律的規定承擔侵權的民事責任。
　　第二，圖書館是搜集、整理、收藏圖書資料供人閱覽參考的機構，其功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機會。圖書館向社會公眾提供作品，對傳播知識和促進社會文明進步，具有非常重要的意義。只有特定的社會公眾(有閱覽資格的讀者)，在特定的時間以特定的方式(借閱)，才能接觸到圖書館向社會公眾提供的作品。因此，這種接觸對作者行使著作權的影響是有限的，不構成侵權。
　　被告數字圖書館作為企業法人，將原告陳興良的作品上載到國際互聯網上。對作品使用的這種方式，擴大了作品傳播的時間和空間，擴大了接觸作品的人數，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍。數字圖書館未經許可在網上使用陳興良的作品，并且沒有采取有效的手段保證陳興良獲得合理的報酬。這種行為妨礙了陳興良依法對自己的作品行使著作權，是侵權行為。數字圖書館否認侵權的辯解理由，不能成立。
　　第三，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”著作權法第四十八條第一款規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”第二款規定：“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。”原告陳興良主張被告數字圖書館的侵權行為給其造成40萬元的經濟損失，并使其支出8000元律師費，要求賠償。但是，陳興良沒有舉證證明自己的實際損失或者侵權人的違法所得相當于訴訟請求賠償的數額，也沒有舉證證明支出8000元律師費的合理性。因此，只能依侵權行為的情節確定數字圖書館的賠償數額，不能全額支持陳興良訴訟請求賠償的數額。
　　據此，北京市海淀區人民法院于2002年6月27日判決：
　　一、自本判決生效之日起，被告數字圖書館停止在其“中國數字圖書館”網站上使用原告陳興良的作品《當代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當防衛論》；
　　二、自本判決生效之日起10日內，被告數字圖書館賠償原告陳興良經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用4800元；
　　三、駁回原告陳興良的其他訴訟請求。
　　案件受理費8660元，由被告數字圖書館負擔。
　　宣判后，雙方當事人均未上訴。

來源：最高人民法院網