[摘要] 我國民事訴訟法創設了由檢察機關提出抗訴，要求法院對裁判已經發生法律效力的民事案件進行再審的民事抗訴制度。這一制度符合我國追求實體真實的司法傳統。但由于我國現行法律法規對檢察機關民事抗訴權的規定過于籠統，缺乏實際可操作性，存在一定的缺陷和不足，有學者甚至對民事抗訴制度存在的必要性提出了質疑。筆者對民事抗訴制度進行了一些粗淺的研究，剖析了現行民事抗訴制度的立法缺陷，系統論證了檢察機關民事抗訴權存在的必要性，并就如何完善我國的民事抗訴制度提出了自己的思考和對策，希冀能對我國司法改革的深化有所裨益。

　　[關鍵詞] 民事訴訟 抗訴權 缺陷 完善

　　一、前言

　　孟德斯鳩曾經說過，“公正是人類社會孜孜以求的道德理想和法律目標，它熔鑄了苦難的人類對美好生活的無限希冀和向往”。在民事訴訟的價值體系中，公正居于核心的地位。但審判權的運作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美，它和其他國家權力一樣需要有效的監督和制約1.基于“實事求是，有錯必糾”的指導思想，我國民事訴訟法創設了由檢察院提出抗訴，要求法院對裁判已經發生法律效力的民事案件進行再審的民事抗訴制度。

　　我國民事抗訴制度的設計，主要是在學習和引進蘇聯民事訴訟模式的基礎上建立起來的。其特點就是國家對訴訟進行全面的干預和監督，以追求司法的公正性。客觀地說，民事抗訴制度貫徹了我國有錯必糾、實事求是的司法理念，對促進司法公正、保障公民和法人的合法權益、維護國家法律的統一正確實施等方面發揮了重要的作用。但毋庸諱言的是，由于民事抗訴制度本身內生性缺陷及其運作上的失范，致使在司法實踐中民事抗訴權的行使偏離了民事訴訟的基本原理，在一定程度上影響了民事抗訴權效能的發揮。因此，在目前的司法環境下，對民事訴訟中檢察機關的抗訴權進行系統的研究就顯得尤為必要，本文擬在剖析民事抗訴權的立法缺陷的基礎上，就如何改革和完善我國的民事抗訴制度提出一己之見，希望拋磚引玉，對推動我國民事訴訟司法改革的步伐有所裨益。

　　二、我國當前民事訴訟中檢察抗訴權的立法規定

　　根據我國法律的規定，抗訴是指人民檢察院對人民法院的判決或裁定認為符合法定抗訴條件，依法提請人民法院對案件重新進行審理的一種訴訟行為。抗訴通常包括對未生效裁判的抗訴和對生效裁判的抗訴兩種情況。目前，我國民事訴訟中的抗訴權限于對生效民事裁判的抗訴，對未生效的民事裁判，人民檢察院沒有抗訴權。

　　依據通說，檢察機關的民事抗訴權是指人民檢察院依法對人民法院存在錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監督權。可見，抗訴權是人民檢察院對人民法院的審判工作實行法律監督的一種有效方式。但長期以來，作為國家法律監督機關的人民檢察院主要只是對刑事案件進行抗訴，對民事案件的抗訴權，只能以有限的方式、在有限的范圍內行使。

　　我國法律對檢察機關民事抗訴權的規定散見于《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》、《民事訴訟法實施細則》及相關的司法解釋之中。

　　1979年頒布的《人民檢察院組織法》帶有明顯的重刑輕民痕跡。該法第4條規定檢察院的任務主要是刑事檢察監督，在第5條關于人民檢察院的五種職權中，僅僅規定了對刑事案件的檢察監督，對民事案件以及其他案件的檢察監督卻只字不提。可見，該法所規定的抗訴就是對刑事案件的抗訴，而不包括對民事案件的抗訴。1983年修改后的《人民檢察院組織法》對此也沒有明確規定。

　　1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》則對檢察機關的民事法律監督權作了原則性規定。該法第12條明確規定“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監督”。但該法對人民檢察院對民事案件的抗訴權，卻沒有作任何的規定。1990年9月，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“最高法”、“最高檢”）在聯文下發的《關于開展民事經濟行政訴訟法律監督試點工作的通知》中規定：在試點過程中，人民檢察院“可以對人民法院已經發生法律效力的行政案件的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，按照審判監督程序提出抗訴”。根據這一規定，人民檢察院的抗訴僅限于對違法的生效的行政案件的判決、裁定提出抗訴，而對民事或者經濟的判決、裁定則不在抗訴之列。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法）才明確規定了人民檢察院對民事案件的抗訴權。該法第 185條規定，”……地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴“，”人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審“。此后，最高法、最高檢也先后對民事抗訴權作過一些司法解釋，如最高法制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案細則》、最高檢制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》等等1.

　　我國上述法律雖然對檢察機關的民事抗訴權做出了規定，但由于這些規定過于原則，且法律的適用環境已經發生了很大變化，仍未對其進行系統的修改，體現不出清晰的立法思路和司法理念，致使檢察機關對民事案件的抗訴舉步維艱，民事抗訴制度難以發揮其應有的作用。

　　三、我國民事訴訟中檢察機關抗訴權存在之必要性分析

　　（一）檢察機關民事抗訴權存廢之爭

　　隨著司法改革的逐漸深入，民事抗訴制度自身存在的內生性缺陷逐漸暴露，許多學者因此對檢察機關民事抗訴監督的合理性和必要性提出了懷疑，取消或者弱化民事抗訴制度的論調屢見不鮮，筆者擬在理性分析我國的民事抗訴制度的基礎上，對類似的觀點一一進行剖析。

　　1．有觀點認為，民事抗訴制度的弊端之一，就是減損判決的功能，危及司法的權威，導致法院的判決、裁定永遠受到挑戰，使裁判的終局性不再存在，當事人之間的權利義務關系的穩定性難以保障1.筆者以為，這種論調顯然是有失偏頗的。事實上，在中國現有的司法環境下，抗訴制度本身絕不是影響或損害司法權威的禍根。司法權威的樹立，源于司法的公信力，即法院和法官的裁判活動和裁判結果具有使人們信服的力量。“從這個意義上講，公信力的喪失就意味著司法權威的喪失。”2我們客觀地回顧近二十年中國的民事司法狀況和民事抗訴制度產生的背景，就可以清楚地看到：導致司法公信力喪失的主要原因就在于司法權威主體自身，而非民事抗訴制度。1982年的《民事訴訟法（試行）》并沒有確立民事抗訴制度，至現行《民訴法》修改之前，民事司法的狀況已經惡化，司法腐敗、司法不公的現象日益凸顯，民眾的呼聲已高。正是在這種司法背景下，1991年的《民訴法》才確立了民事抗訴制度。可見，民事抗訴制度是在我國特有的司法背景下產生的，目的是消減司法腐敗和司法不公，重樹民事司法的權威。另一方面，從司法實踐來看，雖然抗訴案件在逐年增加，但占全部民事再審案件的比例卻很低。據統計，1999年到2002年上半年，全國各級法院受理的民事抗訴案件占全部再審案件的比例從13.15％上升到24.6％1.可見，當事人向法院提出申訴所引起的再審還是占再審案件的絕大多數，更多的當事人還是將申訴投向了法院而非檢察院。因此，筆氯說腦偕籩咧貧缺舊磯運痙ㄈㄍ某寤饔壬酰觳旎氐拿袷驢顧呷ㄏ勻徊換崞氈櫚匭緯啥運痙ㄈㄍ乃鷙屯病Ｃ袷驢顧咧貧缺舊聿揮Φ蔽夜痙ㄈㄍ牡兔暈薅說爻械Ｔ鶉巍/P>

　　2．有觀點認為，抗訴制度客觀上改變了當事人之間的平等與平衡關系，檢察院事實上成為了向其申訴的一方當事人的“法律顧問”，客觀上為極少數當事人拖延甚至逃避履行法定義務提供了方便。筆者以為，這種觀點也是站不住腳的。理由主要有三：一是當事人之間訴訟關系的平等性和平衡性是相對而言的，沒有絕對的平等和平衡，即便沒有抗訴制度，立法也無法做到讓當事人之間的訴訟地位的絕對平等以及訴訟關系絕對的平衡。二是抗訴制度的立法本意在于制約審判權、實現訴訟公正和遏制司法腐敗，而絕不是對當事人自治行為的干預。三是抗訴制度的存在，并沒有打破正常訴訟中當事人之間的平等和平衡關系，當事人之間的訴訟地位仍然是平等的，在常態訴訟和抗訴再審訴訟中并沒有本質的區別，任何一方當事人都可以申請檢察機關抗訴，當事人之間實際上并不存在不平等和不平衡的問題。

　　3．有觀點認為，抗訴制度的存在，意味著最高人民檢察院可以對最高人民法院作出的終審判決提出抗訴，從而使最高人民法院應具有的終審權不復存在2.筆者以為，這種觀點也是值得商榷的。事實上，動搖最高人民法院終審權的核心問題并非民事抗訴制度，而是再審制度。只要立法給予再審制度存在的空間，又不將最高人民法院作出的生效裁判排除于外，最高人民法院的終審權就必然受到挑戰，即便取消抗訴制度，當事人通過再審之訴也能動搖最高人民法院的終審權。抗訴制度作為再審制度的配套措施，不應當也不可能是影響終審權的根本原因。而再審制度本身確實能夠預防司法不公和促進司法公正，這一制度在民事訴訟程序中存在的合理性也是毋庸置疑的。退一步來講，即使對最高人民法院作出的裁判的抗訴要受到嚴格控制甚至被制止，也不影響檢察院可以對地方各級法院作出的生效裁判提起抗訴，故抗訴制度并不因此而必須走向滅亡。

　　4．有觀點認為，民事抗訴制度在中國創造了一種獨特的立法模式，有悖于國際上的通行做法，對我國的對外開放和在經濟上應對全球化的趨勢極為不利1.筆者以為，這種觀點顯然是有點杞人憂天了。這是因為，一方面，法律制度從來就是最本土化的東西，不能以外國立法中的“有”或“無”作為衡量我國相關法律制度利弊的標準，各國都有著自己特有的法律制度，并非所有的法律制度都必須與國際接軌。民事抗訴制度正是基于我國的現實需要而設定的。在司法實踐中，由于各種原因的影響和制約，裁判不公和裁判錯誤的現象時有發生，而當事人申請再審的權利似乎缺乏應有的實踐保障，基于此，檢察機關的民事抗訴監督就顯得尤為必要了。而另一方面，民事訴訟法本身并不確立實體性的權利和義務，一個國家的訴訟制度或獨有某種規定并不可能對該國在國際上產生極大的負面影響，除非該制度或該規定是徹底違反現代社會的基本人權的；且我國民事抗訴制度是為了保障我國實現司法公正而存在的，其運行有嚴格的條件約束，不存在導致法院審判不公正的可能性。

　　（二）檢察機關民事抗訴權存在的必要性

　　從哲學的意義上來說，任何制度都不可能完美無缺，包羅萬象。我國民事抗訴制度的規定也有不完善之處，但這種不完善卻不能作為任意違反它的理由。在我國市場經濟體制構架之初，在現有法官隊伍整體素質未盡人意、訴訟制度尚需完備、法院裁判的公信力缺失的境況下，該項制度仍發揮著不可或缺的作用，有其存在的必要性。

　　1．民事抗訴制度是維護國家利益的客觀需要。

　　根據憲法和法律的規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，其性質決定了它在擔負偵查監督、審判監督、監所監督等職責的同時，還擔負著對國家機關、企事業單位、團體以及公民個人的行為是否合法進行監督的任務。在司法實踐中，雙方或多方違法進行民事活動，損害國家、集體和其他公民利益的情況屢有發生，其中有的屬于故意串通的行為，有的屬于非故意的違法行為。有的單位出于保全面子的考慮，盡量“內部消化”，慷國有財產之慨，寧可財產遭受損失也不愿起訴1.尤其是當事人雙方（包括個人和單位）為了各自的利益，可能達成某種妥協而導致國家利益受到損害時，必須由檢察機關提起或參與訴訟，維護正常的民事秩序，保護國有財產不受非法侵害。

　　2．民事抗訴制度是審判工作改革發展的客觀需要。

　　在我國，人民法院和人民檢察院的根本任務是一致的，人民檢察院參與民事訴訟、進行審判監督，從根本意義上來看，是對人民法院的配合與支持，形成合力，提高工作效率和辦案質量，有利于復雜案件的協調和解決。不可否認的是，法院系統中的司法腐敗、司法不公的現象時有發生，司法公信力下降，司法權威嚴重缺失。在這種司法環境下，如果一味照搬照抄英美法系的審判模式，給予法官過分自由的裁量權，就必然會加劇任意擅斷、裁斷錯誤等現象的發生。民事抗訴制度，體現了國家審判機關和國有法律監督機關在民事訴訟中的互相制約的關系。人民檢察院對人民法院已經生效的判決或裁定，可以提出抗訴；而抗訴能否成立，須由人民法院通過再審程序作出裁決。這種互相制約，對于消除審判人員的違法行為與改進審判作風、避免和糾正審判工作中的錯誤、提高民事審判工作的質量，都具有重要的意義。

　　3．民事抗訴制度是我國民事訴訟健康發展的客觀要求。

　　根據法律規定，人民檢察院的定位就是國家的法律監督機關。如果不允許檢察機關參與到民事訴訟中，一方面致使“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監督”的原則無法貫徹落實，并因此使人民法院的民事審判工作成為事實上的壟斷，從而造成無人監督的局面，必然會滋生種種弊端。另一方面，申請再審制度在司法實踐中的運行狀況從來不令人樂觀，當事人的再審申請常常被駁回，即便法院基于當事人的申請而立案再審，改判發回率也不高，當事人申請再審的權利顯然缺乏應有的實踐保障，一個普遍的心態就是，抗訴引起的再審比之于當事人申訴引起的再審更加被法院重視，因而糾正錯誤裁判的機會更大2.基于此，以抗訴制度作為當事人申請再審的補充來構建我國民事訴訟的再審機制，顯然是必要的，也被事實證明是可行的，更是符合我國民事訴訟發展方向的。

　　四、我國民事訴訟中檢察機關抗訴權的法律缺陷

　　（一）從立法上來看，現行法律條文本身對檢察機關行事抗訴權進行了限制

　　1． 現行法律對檢察民事抗訴權的規定過于原則，缺乏具體的可操作性。

　　目前，檢察民事監督得以進行的法律依據僅僅是《憲法》的原則性規定及《民訴法》的幾個條文。在《民訴法》中，對抗訴程序的規定也只有分則的4個條文，只規定了抗訴條件、抗訴效果、抗訴書和抗訴再審。但對于具體的抗訴應當怎樣操作，法院怎樣審理，法、檢如何配合等并無涉及，在實踐中也很難統一1.這就造成檢察機關只能自行探索操作規程，而法院對此卻往往不予認同。如對檢察機關是否有權就申訴案件調閱人民法院的審判卷宗這個問題，檢法兩家各執一詞，至今沒有明確解決，既浪費了大量的人力物力，又使案件往往被久拖不決，人民群眾的權力也得不到及時的維護。最后，檢法兩家只能互相妥協，在自己轄區內就檢察機關已立案的申訴案件可以向法院調取卷宗，使問題在一定范圍內得到有限解決。

　　2．現行民訴法的總則與分則規定不一致，制約了檢察機關民事抗訴權的有效行使。

　　我國《民訴法》總則第14條規定，“檢察機關有權對民事審判活動實行法律監督”。應該說，該條規定在范圍上還是比較寬泛的。而在分則中，該法第185條又規定，“人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規、法定程序及適用法律錯誤等規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴”。這一規定，對檢察機關的抗訴權作了嚴格的限制，僅規定檢察機關對已經發生法律效力、確有錯誤的判決或裁定進行抗訴，排除了檢察機關對其他民事審判活動的監督。由于立法上的不一致，使得總則規定對民事審判活動進行全面監督的立法本意，在分則中變成了空泛的事后監督，而且是僅僅提出抗訴這一單一的監督方式。如果檢察機關按照《民訴法》分則的規定，僅對法院的生效裁判以抗訴方式進行監督，而放棄對民事審判活動的全面監督的話，則有悖于總則規定的立法原意．這種立法上的不一致，在一定程度上使得檢察機關的民事抗訴權處于兩難境地。

　　3．檢察機關對實體法沒有規定的案件抗訴無據，削弱了檢察機關民事抗訴權的效能。

　　其一，民事抗訴權不完整，只規定了事后的監督方式，缺乏對民事審判活動的有效防范。對于未生效的判決、裁定能否抗訴，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）與《民訴法》作了不同的規定。《刑訴法》第181條規定，人民檢察院對刑事案件一審的判決、裁定，認為確有錯誤的有權提出抗訴。這實際上賦予檢察院對法院的錯誤的刑事判決、裁定不管是否生效都可以抗訴的權利。而《民訴法》卻規定檢察院只能“對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定”有條件進行抗訴。據此，最高人民法院在司法解釋中再次強調“根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，人民檢察院只能對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定按照審判監督程序提出抗訴。人民法院對其抗訴亦應當按照審判監督程序再審。這種監督是案件終結后的事后監督”。 在民事訴訟中，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關均無權抗訴。這就使檢察機關的民事抗訴權，并不是完整的抗訴權，而只是審判監督程序的“事后”抗訴權，排除了檢察院的“事前”監督。實際上，這是將憲法賦予檢察院的完整法律監督權在民事檢察方面人為地予以割裂，只是部分地授予檢察院1.這一規定，不僅使檢察機關無法通過多種渠道對審判活動實行有效的監督和控制，還導致整個民事檢察監督工作處于滯后、被動的局面，甚至造成訴訟流程的無謂延長，增加當事人的訴累。

　　其二，檢察機關對法院調解制度的抗訴監督無法啟動。現行民訴法賦予了檢察機關對法院生效判決、裁定的抗訴權，但對調解書是否是抗訴對象未作明確規定，對此，理論界和司法界存在著極大的爭議。最高人民法院1999年1月26法釋[1999]4號《關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》規定：“人民檢察院對調解書提出抗訴的，人民法院不予受理。”實際上，這就從司法解釋上排除了民事調解接受檢察監督的可能性，至使檢察機關的抗訴權在調解制度上完全被取消。

　　4．檢察機關的民事抗訴權在立法的價值取向上是“糾正錯誤的實體判決，而輕視程序對實體公正的保障”。

　　《民訴法》第185條第1款第（三）項規定，“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”，人民檢察院才“應當按照審判監督程序提出抗訴”。這一規定表明，法院違反法定程序要達到可能影響案件正確判決的，檢察機關才能提出抗訴；反之，法院即使違反法定程序，只要不影響案件正確裁判，檢察機關也不能提出抗訴。不難看出，立法上強調對法院違反程序法的行為，只有在影響到實體公正的才予以抗訴，而輕視程序法對實體公正的保障作用，最高法對民事訴訟案件的許多批復中“對程序問題不能抗訴”的司法解釋不能不說源于此規定。立法上重實體、輕程序的價值傾向，其結果就是造成公眾乃至執法者對程序法的忽略。事實上，程序法是執法機關執法的操作規程，一切違反法定程序的執法行為都是違法行為，同樣具有社會危害性，只有訴訟程序的合法、公正，才能保證司法的權威性和嚴肅性，從而使當事人真正接受和承認裁判結果的正當性。因此，對于違反法定程序的裁判，檢察機關都應當具有依法抗訴的權力。

　　（二）從司法實踐來看，檢法兩家對民事抗訴權的行使存在較大分歧

　　1．檢察機關對訴前保全裁定、先予執行裁定等程序性問題的抗訴，法院均不予受理。

　　對于人民法院作出的訴前財產保全、先予執行等裁定，檢察機關發現確有錯誤提出抗訴的，人民法院應當如何處理？最高法的相關批復是，“對于人民法院在案件審理過程中作出的先予執行的裁定，因案件尚未審結，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無據。如其堅持抗訴，人民法院應以書面通知形式將抗訴書退回提出抗訴的人民檢察院”，“人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴，沒有法律依據，人民法院應通知其不予受理”。“發現確有錯誤的，認為需要撤銷時，應當提交審判委員會討論決定后，裁定撤銷原裁定”。這些批復本身就說明訴前保全等裁定有可能發生錯誤，按照最高法的規定，即使有錯誤，也要由法院自己來糾正，而排除作為法律監督機關的人民檢察院抗訴權的介入。事實上，法院的審判委員會僅僅是種內部監督手段罷了，如何能確保監督的實效？

　　2．民事抗訴權的審級規定存在重大缺陷，導致理解和運用上的沖突與混亂。

　　民事訴訟法第184條規定，抗訴案件可以由原審人民法院審理，也可以由上級人民法院提審。至于抗訴案件的審理權限如何進行分配，法律和司法解釋均未給出十分明確的規定。審判機關與檢察機關對此存在認識上的分歧，法院認為，我國民訴法并未規定抗訴案件應由原終審法院的上級法院再審，因此，應當按照《民訴法》第184條的規定原則上“由原作出發生法律效力的判決、裁定的人民法院裁判，而上級法院提審只是一種例外”1.檢察院系統則主張向同級法院抗訴并由同級法院審理，才能保持抗訴的人民檢察院同進行再審的人民法院相對應。由于法律沒有明確規定，司法實踐中也沒有統一的做法。從事實上來看，接受抗訴的法院大多指令下級法院再審，將檢察機關置于一般訴訟參與人的法律地位。原審法院在對案件進行再審過程中，盡管另行組成合議庭，但基于人的本性和單位本位主義的考慮，仍然不能保證案件得到公正的處理，這無疑偏離了立法本意，影響了檢察抗訴監督的嚴肅性和權威性。

　　3．檢察機關出庭支持抗訴的程序模糊，導致其在庭審活動中的尷尬境地。

　　由于檢察機關的抗訴是基于法律監督提出的，從而決定了抗訴引起的民事再審案件中，檢察機關的地位既不同于審判機關，也不同于再審案件的當事人和其他訴訟參與人。對抗訴再審案件，庭審時檢察機關一般都派員出庭支持抗訴。出庭支持抗訴的檢察人員除了宣讀抗訴書之外，還應當從事哪些訴法行為？檢察人員出庭究竟如何安排法庭的座位？對這些問題法律和司法解釋均沒有作出具有操作性的規定，各地做法也不盡相同。在司法實踐中，有的檢察人員出席庭審時，除宣讀抗訴書外，還就庭審調查的案件事實和法律適用問題發表意見，極易使庭審氣氛出現不協調的情形，甚至打破民事訴訟活動中的均衡格局。

　　五、我國檢察機關民事抗訴權法律缺陷的影響

　　我國檢察機關民事抗訴權的法律缺陷，制約著民事檢察抗訴制度的有效發揮，直接影響到司法權威的樹立，不利于檢法兩家的協調與配合，甚至阻礙了依法治國方略的順利推進，產生了嚴重的負效應：

　　1．排除了基層檢察院行事民事抗訴監督的實際權力。《民訴法》第185條規定，“……地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴”。該規定明確了同級檢察院不能對同級法院抗訴，只能提請上級檢察院抗訴，只有上級檢察院才能對下級法院的裁判提出抗訴。這實際上排除了基層檢察院作為民事檢察監督的獨立主體地位，僅賦予基層檢察院提請上級檢察院提起抗訴的權力。

　　2．形成了檢察機關抗訴權與人民法院審判權的不對等。根據憲法和法律的規定，人民檢察院和人民法院是具有同等地位的國家法律監督機關和審判機關，兩者之間僅是分工的不同，處于相互制約的關系1.但是反映到民事審判的監督上，檢察機關的抗訴對于人民法院再審程序的發生，僅僅是種建議而已，并不導致審判結果的實質變化，這必然且實際上造成了司法實踐中檢察機關的地位低于審判機關的局面，從而在客觀上影響了檢察機關法律監督效能的發揮。事實上，由于檢察機關的抗訴對法院的最終審判結果不起任何制約作用，這種抗訴權行使的有限性必然導致糾錯力的有限性，實際上制約了檢察機關民事審判監督的力度。

　　3．導致檢察機關的民事抗訴權有名無實，形同虛設2.根據《民訴法》總則的規定，檢察機關對民事審判活動進行法律監督的范圍非常廣泛。人民法院根據案件的需要，先行裁定財產保全、先予執行等活動都是行使審判權的表現，并非獨立于審判權之外的國家權力，檢察機關對民事審判活動實行全面的法律監督當然也包括對這些民事審判程序的監督，訴前保全、先予執行等裁定都應列入檢察抗訴監督的范圍。但在《民訴法》分則中，只有第185條規定檢察機關有權對已經發生法律效力的、確有錯誤的裁判進行抗訴，而具體的可操作性規則幾乎沒有。因此，任何法院都可以以法無明文規定為由，拒絕檢察機關對確有錯誤但不是在審判終結時作出的裁判實行抗訴。檢察機關不能對人民法院的整個民事審判活動進行全面監督，這顯然有悖于《民訴法》總則的規定，實際上使得法律賦予檢察機關的民事案件抗訴權形成虛設。

　　六、完善我國民事訴訟中檢察機關抗訴權的思考與對策

　　我國現行的民事抗訴制度，難以體現清晰的立法思路和理念基礎，缺乏具體的可操作規程，造成檢察機關民事抗訴權在實際運作中出現了不少混亂和“盲區”，也使得檢察機關對民事訴訟的檢察監督受到很大限制。對于上述民事抗訴制度暴露出來的法律缺陷及其影響，必須從現實國情出發，循序漸進地加以改革和完善，使之逐步趨于民事訴訟原理的本源，最終構建科學合理的檢察機關民事抗訴機制。

　　（一）檢察機關民事抗訴權的指導思想

　　檢察機關不是裁判者，也不是某一方當事人利益的代表，當事人的勝訴與敗訴并不是檢察機關抗訴所應當追求的價值理念，也不是衡量抗訴成敗的標準。民事抗訴權以實現法律、維護社會公益、防止司法腐敗、確保司法公正為根本目的和指導思想，充分尊重當事人民事自主處分權，維護訴訟自由、注重訴訟效益，嚴格、謹慎行使抗訴權，確保權力與制約的科學平衡。

　　（二）檢察機關民事抗訴權的司法原則

　　1．審判權主導原則

　　審判獨立是現代法制的基石。我國憲法規定，人民法院獨立行使審判權。在訴訟中只有法官才有權依據事實，適用法律作出裁判，法官的獨立審判不應受到非法干預。對審判權的監督必須嚴格依法進行，應當正確處理審判權與監督權之間的關系。審判活動中，審判權是居主導地位的。抗訴監督權是對審判權濫用的制衡，是為了促使人民法院正確行使審判權。監督審判權濫用絕不能妨礙審判權的正確行使。

　　2．保證訴訟公正原則

　　公正是現代司法理念下的辦案原則之一，也是確保司法權威的基礎。事實上，在我國近幾年的司法實踐中， 司法腐敗、行政干預司法、裁判不公，是人們最為普遍關注的一個問題。法院（法官）不當的司法行為，不但給當事人的合法權益帶來了重大損害，也嚴重損害了我國法律的嚴肅性和司法的權威性及法院的公正形象，有效監督法院的審判活動已是當務之急。因此，必須以檢察機關的民事抗訴權為基礎，建構強有力的監督保障機制，確保司法公正。

　　3．當事人訴訟地位平等原則

　　當事人在民事抗訴中訴訟地位平等，平等地享有訴訟權利，平等地承擔訴訟義務，這是民事訴訟的基本原則，是訴訟公正的基本要求。檢察機關無論是以監督者的身份提起抗訴，還是以“特殊的訴訟參與人”身份參與訴訟都不能動搖此項基本原則。應當指出的是，檢察機關參與民事抗訴再審訴訟時，在不涉及“國家公益”的民事抗訴中，只需發動再審程序，對證明其監督原審訴訟活動而提起抗訴符合法定的情形的證據作必要的說明，而不能代表某一方當事人的利益與對方當事人直接進行對抗。

　　（三）完善我國檢察機關民事抗訴制度具體架構的設想

　　1．從立法上賦予基層檢察機關民事抗訴權

　　按照我國審級制度的規定，絕大部分的民事訴訟案件均由基層人民法院審理，當事人對基層人民法院的判決、裁定作出后，有不同意見的可以直接向同級人民檢察院申訴，同級人民檢察院經過審查，認為符合民事行政訴訟法有關規定，即可向作出判決、裁定的人民法院提出抗訴，人民法院應當進行再審。這樣既可以減少上級人民檢察院的工作壓力，集中力量辦理大案、要案，加強業務指導，同時也可節約司法資源，減少當事人的訟累，并有利于社會的穩定。

　　2．明確界定檢察機關行使民事抗訴權的范圍

　　人民檢察院的民事監督權的行使范圍應當有兩個方面：一是民事主體的民事活動；二是民事程序活動。由于我國《民事訴訟法》對人民檢察院行使民事抗訴權范圍的規定過于概括和籠統，不具有實際可操作性。因此，應當在立法上對人民檢察院行使民事抗訴權的范圍作出明確的界定，即對訴訟程序是否違法，審判人員在審理案件過程中是否存在各種違法違紀行為以及原生效判決、裁定是否損害國家利益、社會公共利益范圍內的民事案件行使抗訴權，而對其他純屬公民與公民之間、公民與其他組織之間的權益關系的一般民事糾紛案件，一般不屬于抗訴范圍之內。

　　3．賦予檢察機關完整的民事抗訴權

　　盡管現行法律已經將未生效裁判的上訴權賦予訴訟當事人，但當法院的裁判涉及國家公共利益部分或者與其自身利益沒有直接關聯時，當事人出于各種考慮往往不提出上訴，而即便是富有正義感的有識之士，由于當事人資格的客觀限制，他們也難以依據現行法律找到可行的上訴途徑。從另一方面來看，法律雖然已經賦予檢察機關對生效民事裁判的抗訴權，但這顯然不能成為不將未生效裁判列入民事抗訴對象的理由。道理很簡單，民事裁判的執行雖然不會造成錯殺無辜、濫用刑罰等人身損害后果，但錯誤的民事裁判與錯誤的刑事裁判一樣，一旦生效并且付諸執行，都不可避免造成一定的損害后果，都會喪失司法權威、喪失國家法律的公信力。法治化的社會應當盡可能避免或減少錯誤裁判付諸執行，因此，從立法上賦予檢察機關對未生效裁判的民事抗訴權，可以最大限度地避免社會財富的浪費，減少審判活動中因執行回轉產生的矛盾，減輕當事人的訟累，維護和穩定社會經濟秩序，顯然是非常有必要的。

　　4．明確界定檢察機關提起民事抗訴的期限為兩年

　　我國《民事訴訟法》第182條規定，“當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力后兩年內提出”，而對人民檢察院提出抗訴的期限（包括人民法院依職權啟動再審程序的期限）并沒有明確的規定，這種立法，實質上是過于追求實體法的絕對公正，而忽視程序公正的價值且不計訴訟成本。這種做法，容易造成當事人無休止的糾訟，也使人民法院作出生效的判決、裁定始終處于不穩定狀態，法律的最終價值無法確定與實現，也不符合現今司法改革既注重實質正義又追求程序正義的共同趨勢。因此，對于檢察機關在接受當事人申請提起抗訴時，同樣應當受到民事訴訟法關于二年時效的限制。只有當民事案件出現以下三種情形時，檢察機關的民事抗訴權才不受二年時效的限制，可隨時提出抗訴，即：（1）法院裁判結果損害國家利益或者社會公共利益的；（2）案件審理嚴懲違反法定程序，可能影響案件公正裁判；（3）法官在審理案件時有重大枉法行為，導致案件錯判的。

　　5．明確民事抗訴案件的審理級別

　　目前，絕大多數民事抗訴案件交由原審法院再審的做法，在理論界和司法實務界都受到很多的置疑，但如果所有民商事抗訴案件都集中于上級法院審理，上級法院將面臨難以承受任務之重，也不利于“將矛盾消化在基層”精神的實現；而將抗訴案件指令下級法院再審的做法，基于人的本性以及單位本位主義的考慮，“任何人都不得為自己案件的法官”，仍然不能從制度上保證再審的公正性。為了有效地改變這一狀況，應當明確抗訴民事案件以接受抗訴的法院審理為原則，以上級法院提審為補充的原則，并由最高法和最高檢以聯合司法解釋的形式予以明確。

　　6．明確界定人民檢察院在抗訴再審訴訟中的地位與職能

　　人民檢察院作為法律監督機關，既不能行使人民法院的審判職權，更不能行使當事人的訴訟權利，只能以監督者（或以監訴人）的地位與身份出席抗訴再審訴訟活動。檢察機關其所具有的民事抗訴權應當限于法律監督的職能范圍，即啟動再審程序，監督再審法庭審判程序是否違法、適用法律是否準確，而不宜直接或間接地參與調查取證等訴訟活動。對此，可參照2001年9月30日最高檢《關于人民檢察院民事行政抗訴案件規則》第 45條的規定予以界定，即檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務是：（1）宣讀抗訴書；（2）發表出庭意見；（3）發現庭審活動違法的，向再審法院提出建議；（4）依法進行其他訴訟活動。

　　7．明確界定界定檢察機關在民事抗訴中不同情形下的訴訟權利和舉證責任

　　人民檢察院作為法律監督機關，其所具有的民事抗訴權應當限于法律監督的職能范圍，即啟動再審程序，一般情況下不宜直接或間接地參與調查取證。當然，為了查明法院審判程序是否違法、審判人員有無違反職務廉潔性或公正性的行為所進行的調查取證則不在此限。與有限的調查取證權相適應，在分配檢察機關的舉證責任時，應當注意兩點：一是必須在涉及公共利益、違反審判程序，而人民法院不履行調查收集證據職責的范圍內承擔舉證責任；二是對于眾所周知的客觀事實，檢察機關無需舉證證明。除此以外，檢察機關沒有任何調查收集證據的權力和義務。檢察機關啟動民事抗訴程序時，在其職權范圍內調查收集的證據，人民法院應當按照抗訴再審程序予以質證、認證；檢察機關若超越證據規則進行調查取證的，雙方當事人可不予質證，人民法院可不予采信。

　　七、結語

　　法制現代化在我國將是一個漫長的歷史過程，檢察機關民事抗訴制度的發展和完善是司法體制改革中必然要觸及的一個重點課題，它與檢察機關今后的定位及其在整個法治體系中的地位的變化或變革都息息相關。今后，法學界和司法實務界對檢察機關在民事訴訟領域的地位如何確認之爭論也必將對民事抗訴權產生深遠影響。通過縱橫的比較分析和研究，我國法制建設一定會在檢察機關民事抗訴權的定位問題做出自己明智的選擇和判斷。