未成年人男孩殷偉（侵權(quán)人,化名）、金敏（女、受害人，出事時(shí)不滿4歲）、殷平三人在一起玩耍，當(dāng)時(shí)大人均不在場(chǎng)。其間，男孩殷偉撿起地上的一根魚刺將女孩金敏的眼睛扎傷（后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘），金敏哭了起來。金的母親聞?dòng)嵑筅s到現(xiàn)場(chǎng)，因表面上的傷情并不嚴(yán)重，遂將小孩接回。當(dāng)晚，金敏在房間里看電視時(shí)稱眼睛不舒服，且不能睜開，此時(shí)大人才意識(shí)到問題的嚴(yán)重性。第二天，金敏的父母來到男孩殷偉家，要求殷偉的家長(zhǎng)出錢治療。其間，殷偉的父親出于弱化事件嚴(yán)重性的考慮，只承認(rèn)其小孩是用一根小塑料棍將金敏的眼睛戳傷的。在后來的治療中，殷偉的家長(zhǎng)只承擔(dān)了6000余元的費(fèi)用，其余費(fèi)用則拒絕賠付，雙方遂成訴。一審?fù)徶校娼鹈粢蚴艽笕苏f法的影響，稱其眼睛是殷偉用塑料棍戳傷的，證人殷平稱是用魚刺扎傷的，而被告殷偉則稱其沒有用任何東西戳傷原告，對(duì)以前的事實(shí)居然進(jìn)行了否認(rèn)。由于三人在事實(shí)及其成因上說法不盡一致，被告的代理律師就主張，原告所訴稱的侵權(quán)事實(shí)并不存在，遂要求法庭判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案雖然不大，但卻牽涉到許多復(fù)雜的法律問題，特別是民事訴訟證據(jù)規(guī)則的合理運(yùn)用問題。本律師接受原告金敏的委托后，充分運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則展開說理，并得到了一審法院的采納，一審法院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，后被告不服，提起上訴，二審法院終判決駁回上訴，維持原判。

附一審代理詞

代理意見

審判長(zhǎng)：

針對(duì)庭審中被告的代理人所提出的有關(guān)觀點(diǎn)，本代理人特發(fā)表以下代理意見，提請(qǐng)法庭予以充分考慮。

被告的代理人認(rèn)為，原告金敏自稱，其眼睛是被告用塑料管戳傷的，而證人殷平卻說是用魚刺刺傷的，因此兩證據(jù)之間存在矛盾，足以說明原告的眼睛當(dāng)時(shí)沒有受傷，也說明被告沒有對(duì)原告進(jìn)行傷害。本代理人認(rèn)為，這一推論缺乏嚴(yán)密的邏輯關(guān)聯(lián)性，可謂不堪一擊。因?yàn)榻鹈舻淖允雠c證人殷平的陳述即使存在沖突，也不能必然證明被告沒有對(duì)原告實(shí)施傷害或原告沒有受傷，充其量只是用來實(shí)施傷害的器物到底是什么的問題。其實(shí)這個(gè)問題也很好解決，沒有必要進(jìn)行過多的論爭(zhēng)，即當(dāng)事人的陳述與證人證言不一致時(shí)，得按證人證言來認(rèn)定案件事實(shí)，不然的話，證人出庭作證又有什么作用呢？這是一個(gè)很淺顯的道理（后面將還有論述）。民事訴訟證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為，只有當(dāng)原、被告雙方所提供的證據(jù)在系爭(zhēng)要件事實(shí)或曰實(shí)質(zhì)性的事實(shí)上存在矛盾和沖突，且沒有其他的證據(jù)能夠有力證明時(shí)，人民法院才會(huì)作出不利于一方的否定性評(píng)價(jià)，即不確認(rèn)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的效力。然而本案中，存在矛盾的兩項(xiàng)證據(jù)并不是發(fā)生在原、被告雙方當(dāng)事人之間，而是發(fā)生在原告和證人之間，且該兩項(xiàng)證據(jù)產(chǎn)生矛盾的地方也并未涉及系爭(zhēng)要件事實(shí)，因?yàn)楸景钢邢禒?zhēng)的要件事實(shí)是：被告殷偉是否實(shí)施了侵權(quán)行為，而不是用來實(shí)施侵權(quán)行為的器物到底是什么，所以即使這兩項(xiàng)證據(jù)存在矛盾，也不能必然得出因證據(jù)效力缺失而導(dǎo)致原告的訴訟主張不能成立的結(jié)論。換句話說就是，如果金敏自稱其受到了被告的傷害（即系爭(zhēng)要件事實(shí)），而殷平卻說被告沒有對(duì)原告進(jìn)行傷害，那么在這種情況下，人民法院對(duì)金敏的自述就應(yīng)當(dāng)不予采信，即不確認(rèn)其證據(jù)的效力。然而，現(xiàn)在的問題是，證人殷平當(dāng)庭明確地說了，被告殷偉已經(jīng)傷害了原告，也就是說，雙方系爭(zhēng)的要件事實(shí)是清楚的，只是其所說的用來傷害的器物與金敏的自述有所不同而已，而這一問題恰恰并不影響被告侵權(quán)行為的成立及其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因?yàn)闊o論是塑料管還是魚刺，只要用來傷害了原告，均應(yīng)同等地承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)有任何的區(qū)別，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是無疑的。

再者，從證據(jù)認(rèn)定的角度來講，金敏的自述與證人殷平的陳述存在矛盾的情況下，最多只能產(chǎn)生證據(jù)的取舍問題，而不可能產(chǎn)生同時(shí)否定該兩項(xiàng)證據(jù)的效力，從而得出殷偉沒有傷害原告或原告當(dāng)時(shí)并未受傷這一荒唐的結(jié)論的問題。而且在證據(jù)的取舍和認(rèn)定問題上，司法實(shí)踐中的做法一般是證人證言的效力應(yīng)當(dāng)高于當(dāng)事人陳述的效力，即法官寧可采信證人證言也不輕信當(dāng)事人的陳述，因?yàn)楫?dāng)事人的陳述受趨利避害心理的影響，難免會(huì)帶有主觀傾向（本案中原告是否有這個(gè)傾向則是另一回事）而失真，這一點(diǎn)恐怕不會(huì)有人持反對(duì)的意見。基于此，本案中，金敏的自述與證人殷平的陳述在非要件事實(shí)上（即是塑料管戳傷的還是魚刺刺傷的）存在矛盾時(shí)，法庭完全可以而且應(yīng)當(dāng)直接以證人殷平提供的證言來認(rèn)定案件事實(shí)，而不必受證人證言和當(dāng)事人陳述相互矛盾的因素的影響和困擾，否則的話，證人出庭作證制度就顯得毫無意義了。這好比一個(gè)人不承認(rèn)自己殺了人，而證人卻說他殺了人，那么偵查機(jī)關(guān)得按證人所言認(rèn)定這個(gè)人殺了人一樣。這不難理解。

更何況，原告金敏本來年幼，案發(fā)時(shí)不到四歲，缺乏相應(yīng)的認(rèn)知能力，而且事發(fā)十分突然，離現(xiàn)在時(shí)間又這么長(zhǎng)了，所以她不可能對(duì)當(dāng)時(shí)傷害她的器物作出準(zhǔn)確無誤的判斷，以致把魚刺說成是塑料管了（況且這里面還有大人因素的干擾），這是不足為奇的。

另外，被告的代理人提到，證人殷平與原告有親戚關(guān)系，其提供的證言沒有效力。這一觀點(diǎn)是不能成立的。證人殷平年幼，主觀上不可能有包庇他人的思想意識(shí)，俗話說童言無忌就是這個(gè)道理。況且證人與當(dāng)事人有親戚關(guān)系只能說明其證言的證據(jù)力偏弱，需要補(bǔ)強(qiáng)，而不能一概對(duì)其予以全盤否定，除非當(dāng)事人另一方提出了足夠有力的相反的證據(jù)予以了反駁。本案中，殷平的證言與其他證據(jù)之間，如病歷、病情證明書、法醫(yī)鑒定，證人殷祚記的證明材料等，并無矛盾，而且還能夠相互印證，可以說業(yè)已補(bǔ)強(qiáng)，所以應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

同時(shí)，被告的代理人還主張，被告向原告支付6790元的費(fèi)用是其在不知情的情況下所為的，因而不能說明被告已經(jīng)承認(rèn)了侵權(quán)的事實(shí)。其實(shí)這根本不符合情理，經(jīng)受不住推敲。眾所周知，當(dāng)今社會(huì)，人們的經(jīng)濟(jì)觀念已經(jīng)比任何時(shí)候都要濃厚了，每一筆費(fèi)用的支出都須精打細(xì)算，不花一分冤枉錢，以求最大的效益。本案中，被告的監(jiān)護(hù)人是農(nóng)村人，經(jīng)濟(jì)條件可以說并不寬裕，6790元對(duì)其來說不是一個(gè)小數(shù)，如果不是在萬不得已時(shí)他是不會(huì)輕易花這筆錢的。換句話說，如果不是他的小孩傷了原告的眼睛，他怎么會(huì)輕易拿出這么多錢呢？退一步講，就算被告真的不知情，那么在以后村干部主持調(diào)解時(shí)，他為什么又主動(dòng)表示愿意承擔(dān)百分之六十的民事責(zé)任（村支書殷祚記在本代理人的調(diào)查筆錄中已證實(shí)）呢？況且，被告支付6790元在先，村干部調(diào)解在后，既然已經(jīng)知道兒子沒有傷害原告，調(diào)解時(shí)為什么還表示要承擔(dān)百分之六十的責(zé)任呢？這顯然是不能令人信服的。所以說，被告支付6790費(fèi)用本身就能夠足以證明其已經(jīng)承認(rèn)了侵權(quán)的事實(shí)。

被告的代理人還談到，律師調(diào)查殷平的筆錄中有一個(gè)“扔”字，因而其抓住不放，說扔魚刺是不會(huì)傷害到原告的眼睛的。其實(shí)，這是本代理人做筆錄時(shí)的一個(gè)不經(jīng)意的筆誤，有必要加以說明。當(dāng)時(shí)殷平小朋友說，殷偉用魚刺“Zān”了敏敏的眼睛一下，由于這個(gè)“Zān”字當(dāng)時(shí)不好寫，所以只好用了一個(gè)“扔”字來加以代替。可見，這個(gè)“扔”字并不表示真的是扔，而是“扎”的意思。對(duì)此，殷平在庭審作證時(shí)已經(jīng)作了明確更正，不容糾纏。

對(duì)于原告受傷時(shí)其眼睛是否流血的問題，目前還難有定論，但有一點(diǎn)可以肯定，原告當(dāng)時(shí)的傷情表面上看并不嚴(yán)重，以致其監(jiān)護(hù)人在原告的傷勢(shì)逐漸變得嚴(yán)重后才找被告的家人進(jìn)行理論，并引發(fā)本案糾紛的發(fā)生。

值得強(qiáng)調(diào)的是，本案的一個(gè)重要特點(diǎn)是，當(dāng)事人和證人都是無民事行為能力人，而無民事行為能力人缺乏一定的認(rèn)知能力，其表意行為始終處在可變狀態(tài)之中，這就決定了人民法院在審理本案時(shí)必然面臨一定的難度，需要做大量的細(xì)致入微的調(diào)查研究工作，充分調(diào)動(dòng)法律思維和理性，合理運(yùn)用審判機(jī)制（如證據(jù)規(guī)則），從而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，原、被告雙方在系爭(zhēng)要件事實(shí)上各執(zhí)己見，分歧凸現(xiàn)，其根本的癥結(jié)就在于雙方對(duì)有關(guān)證據(jù)的效力和事實(shí)的認(rèn)定存在不同的看法。所以，能否正確審理本案，關(guān)鍵的是要看能否正確運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則。我們不難知道，民事訴訟采證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，即一方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠在質(zhì)的問題上使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信的話，法官就會(huì)判該方當(dāng)事人勝訴。那么在本案中，誰的證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢(shì)呢？顯而易見是原告！因?yàn)楸桓嬉环綆缀鯖]有提供證據(jù)！況且，就算如被告所說，傷害原告的器物到底是什么，目前還沒有查清（其實(shí)已經(jīng)查清，因?yàn)橛幸笃降淖C言），但這個(gè)問題并不重要，因?yàn)樗吘共荒芊裾J(rèn)和改變被告?zhèn)υ娴氖聦?shí)，我們總不能說器物不清楚，被告就沒有侵權(quán)吧。現(xiàn)在假若有人還在這個(gè)問題上繼續(xù)進(jìn)行糾纏的話，那將是舍本求末！所以，本代理人認(rèn)為，被告侵權(quán)的事實(shí)是清楚的，法庭完全應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟主張。我們很難想象在被告業(yè)已賠付6790費(fèi)用的情況下，法庭居然會(huì)駁回原告的訴訟請(qǐng)求！

綜上所述，被告的代理人在庭審中提出的有關(guān)觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不能成立，本代理人提請(qǐng)法庭不予理信，并判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。