在民事訴訟中，鑒定就是運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)行的鑒別和判斷活動(dòng)。民事訴訟中的鑒定，通常有醫(yī)學(xué)鑒定、文書鑒定、會(huì)計(jì)鑒定、技術(shù)鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、行為能力鑒定等等。1

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與普通民事訴訟一樣，也會(huì)遇到一些常見(jiàn)的鑒定問(wèn)題，但更多的是一些科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域中鑒定問(wèn)題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，這些專業(yè)領(lǐng)域的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)往往與高度專門化知識(shí)相關(guān)，甚至涉及最尖端的現(xiàn)代科技知識(shí)。對(duì)于這一類糾紛，通常無(wú)法用一般的常識(shí)作出判斷，法官不得不依賴相關(guān)領(lǐng)域的專家協(xié)助進(jìn)行鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)論作出事實(shí)認(rèn)定。在目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中，有普通民事訴訟常見(jiàn)中的鑒定問(wèn)題如文書鑒定問(wèn)題2，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的鑒定問(wèn)題如專利、技術(shù)秘密案件中對(duì)所涉及的產(chǎn)品、工藝、配方成份等科技問(wèn)題的鑒定，以及對(duì)著作權(quán)、軟件侵權(quán)案中涉及的創(chuàng)作內(nèi)容是否抄襲的鑒定。如北京市第一中級(jí)人民法院曾在一起著作權(quán)人指控侵權(quán)人抄襲其文字作品的案件中，委托專家對(duì)兩部作品作了比較鑒定。從而認(rèn)定了侵權(quán)人抄襲的比例3。

這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特有的鑒定，實(shí)踐中的稱謂并不統(tǒng)一。有的稱之為技術(shù)鑒定或科學(xué)技術(shù)鑒定4、有的稱之為科技知識(shí)鑒定5，最高人民法院的文件中稱之為專業(yè)鑒定6。筆者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的含義和范圍不僅僅指技術(shù)鑒定，還包括如上例中的作品鑒定等。因此，使用專業(yè)鑒定一詞來(lái)定義更準(zhǔn)確一些。

（一） 我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的現(xiàn)狀

由于我國(guó)的民事訴訟立法和證據(jù)立法滯后，雖然在民事訴訟法中規(guī)定了鑒定結(jié)論這種證據(jù)形式，但與之相配套的鑒定制度卻至今未能建立。使得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中大量出現(xiàn)的鑒定工作在目前的鑒定體制下暴露出諸多問(wèn)題。具體表現(xiàn)在：7

1、委托鑒定機(jī)構(gòu)繁雜。
2、委托鑒定的事項(xiàng)范圍不統(tǒng)一。
3、鑒定結(jié)論稱謂不規(guī)范。
4、鑒定人員水平不齊。
5、鑒定依據(jù)不明確。
6、鑒定規(guī)則制度不完備。

這些問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟造成了許多不利影響。

其一，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，專業(yè)鑒定無(wú)規(guī)范、無(wú)程序、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)以及重復(fù)鑒定、多次鑒定的現(xiàn)狀，拖延了訴訟審理時(shí)間，增加了訴訟費(fèi)用，提高了當(dāng)事人的訴訟成本。

其二，造成了審判權(quán)讓渡。理論上對(duì)專業(yè)鑒定的法律性質(zhì)沒(méi)有明確，實(shí)踐中造成認(rèn)識(shí)上的混亂。一些法官出于對(duì)法定鑒定機(jī)構(gòu)及其行政級(jí)別，或者對(duì)權(quán)威專家的盲目信任，習(xí)慣性地將鑒定結(jié)論視為一種優(yōu)于其他證據(jù)的形式，不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查判斷，無(wú)條件地將鑒定結(jié)論作為審判的依據(jù)。也有一些鑒定機(jī)構(gòu)不能分清職責(zé)，在鑒定結(jié)論中甚至作出司法認(rèn)定。

其三，孳生了新的司法腐敗。一方面，專業(yè)鑒定的混亂給少部分司法人員提供了暗箱操作的機(jī)會(huì)；另一方面，有些鑒定機(jī)構(gòu)拜金主義思想嚴(yán)重，出具模棱兩可，甚至虛假的鑒定結(jié)論。敗壞了司法的公正和權(quán)威。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定的上述現(xiàn)狀，最高人民法院也曾以會(huì)議紀(jì)要形式提出指導(dǎo)意見(jiàn)，該紀(jì)要規(guī)定：8

1、人民法院可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，決定是否進(jìn)行專業(yè)鑒定。
2、如果沒(méi)有法定鑒定部門，可以由當(dāng)事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進(jìn)行鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國(guó)家科學(xué)技術(shù)部或各省（自治區(qū)、直轄市）主管部門組織專家進(jìn)行鑒定，但不應(yīng)委托國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局、國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行專業(yè)鑒定。
3、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)鑒定專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)所提交鑒定的事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
4、人民法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議的專業(yè)技術(shù)事實(shí)，向鑒定部門提出明確的鑒定事項(xiàng)和鑒定要求；應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人提供的與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的全部證據(jù)、材料提交給鑒定部門；當(dāng)事人提交并要求保密的材料，鑒定部門和鑒定人負(fù)有保密義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知鑒定部門的名稱以及鑒定人的身份，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定部門提出異議，也有權(quán)要求鑒定人回避。
5、當(dāng)事人有權(quán)就鑒定項(xiàng)目的有關(guān)問(wèn)題向鑒定部門和鑒定人提出自己的意見(jiàn)，鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究答復(fù)。
6、人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督鑒定部門和鑒定人在科學(xué)、保密、不受任何組織或者個(gè)人干預(yù)的情況下作出專業(yè)鑒定結(jié)論。
7、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)將鑒定結(jié)論以及作出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)和理由、意見(jiàn)以書面形式提交給人民法院。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證后決定是否采信；當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能采信。

另外，各地法院也針對(duì)專業(yè)鑒定問(wèn)題作出規(guī)定，指導(dǎo)本地區(qū)的司法實(shí)踐。其中比較完備的是上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（1997年2月26日）所作的規(guī)定。9

除鑒定之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中還有另一種運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行判斷的活動(dòng)，即專業(yè)咨詢。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有專業(yè)性強(qiáng)，涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛等特點(diǎn)，往往使案件的審理難度增加。因此，“為解決這一困難，在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)上述科技知識(shí)的認(rèn)知和確定經(jīng)常會(huì)使用鑒定和咨詢兩種辦法10”。

筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的確存在法官需向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢的情況。其中既有進(jìn)行技術(shù)咨詢的情況，也有進(jìn)行專業(yè)法律咨詢的情況。而聘請(qǐng)專家作為人民陪審員，使咨詢專家也受到一系列庭審規(guī)則的制約，如回避制度、合議制度等等，既符合正當(dāng)程序原則，也可以符合程序地解決法官對(duì)專門問(wèn)題的認(rèn)知能力不足的情況，值得提倡。但專家參與咨詢，無(wú)論是技術(shù)咨詢還是專業(yè)法律咨詢，往往都是非書面，也是不通知當(dāng)事人的，是法官在開庭和合議之外進(jìn)行的。這種做法剝奪了當(dāng)事人聽審和申辯的權(quán)利。它既無(wú)法保證咨詢專家有無(wú)利害關(guān)系，又無(wú)法使專家對(duì)咨詢結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將裁判結(jié)論建立在沒(méi)有參加庭審，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證和辯論，不承擔(dān)相應(yīng)后果的所謂專家意見(jiàn)之上，這對(duì)當(dāng)事人是極不公平的。違背了訴訟的正當(dāng)程序要求，也違背了我國(guó)民事訴訟法的法定證據(jù)原則和辯論原則，是不應(yīng)當(dāng)提倡的。

（二） 專業(yè)鑒定的比較研究

1、法國(guó)的鑒定人名冊(cè)制度

由于法國(guó)民事訴訟法中采用“書面證據(jù)優(yōu)先原則”，而且法國(guó)民事訴訟中存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所以，法國(guó)在訴訟傳統(tǒng)上就經(jīng)常采用鑒定手段進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。因此，日本有學(xué)者認(rèn)為：法國(guó)民事訴訟中鑒定人在事實(shí)認(rèn)定和糾紛處理過(guò)程中扮演的重要角色是無(wú)可置疑的。11

在法國(guó)，鑒定是由當(dāng)事人申請(qǐng)或由法官依職權(quán)而采取的。最高法院辦公廳每年制作全國(guó)性鑒定人名冊(cè)，各上訴法院也可按不同專業(yè)作成鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定具體訴訟中的鑒定人。鑒定人登入名冊(cè)或被刪除的程序由行政規(guī)章予以規(guī)定。鑒定人在程序上通常是借助調(diào)查，形成書面意見(jiàn)結(jié)論后提交法院，該意見(jiàn)結(jié)論在訴訟上即可構(gòu)成案件記錄的內(nèi)容之一，由雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，然后由法院根據(jù)情況作出判決12。

根據(jù)巴黎法院律師，國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)名譽(yù)主席保爾·馬特里的論述：在工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件中可能采用的預(yù)審措施有調(diào)查或?qū)＜诣b定兩種方式，而實(shí)際上有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的案件很少采用調(diào)查的辦法。當(dāng)法庭決定采用專家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專家并規(guī)定該專家的任務(wù)。專家研究遇到的問(wèn)題，然后向法庭提交書面鑒定報(bào)告。雙方律師可以就該報(bào)告到法庭交換文書并進(jìn)行辯論。值得注意的是，在發(fā)明專利案件中，法庭也常常不采用專家鑒定進(jìn)行審理，而是采取雙方以專利顧問(wèn)輔助專門的律師進(jìn)行辯論的方式，由專利顧問(wèn)對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行十分詳盡的解釋13。

2、德國(guó)的官方鑒定人制度