存款單未經權利人授權質押無效 　　案情： 　　 2002年10月6日，銀行吸儲員王某請朋友于某幫助吸儲，于某將5萬元現金交給王某代辦存款。當日，王某將5萬元現金存入銀行，銀行出具載明于某姓名的定期5年的存款單。次日，王某找于某要求借其存款單到某信用社質押貸款，于某同意。同月10日，王某將借于某的存款單質押給甲，向甲借款5萬元，借款期限 6個月，并約定借款逾期后不歸還借款，則存款單歸甲所有。借款逾期后，王某未償還借款，甲便將王某質押的存款單交付乙，以償還其欠乙的債務5萬元。 2003年2月6日，乙持存款單向銀行要求提前支取5萬元存款。銀行因乙提前支取定期存款無存款人身份證而拒付。 　　后于某得知此情況，認為自己是存款單的所有權人，乙屬非法持有存款單，要求銀行向其支付存款。銀行認為于某雖為存款人，但其未持有存款單，拒絕向于某支付存款。于某遂向法院起訴，要求銀行支付5萬元存款。 　　分歧： 　　本案爭議的焦點是銀行是否應當向于某支付存款，對此主要有兩種觀點。 　　第一種觀點認為，應駁回于某要求銀行支付存款的訴訟請求。理由是：于某將存款單借給王某質押貸款，是處分存款單的行為。王某將存款單向甲質押借款，借款逾期后，王某未向甲償還借款，依約定存款單歸甲所有。甲用存款單向乙償還債務，乙取得存款單為存款單的持有人，銀行應向乙支付存款。所以，于某無權向銀行要求支付存款，只能要求王某返還存款單或賠償損失。 　　第二種觀點認為，應支持于某要求銀行支付存款的訴訟請求。理由是：于某將存款單借給王某到信用社質押貸款，而王某違反約定，用存款單向甲質押借款，王某的行為并未得到于某的同意，其向甲質押借款屬無權處分。甲因此不能取得存款單的所有權，其用存款單向乙償還債務的行為亦為無效。所以，乙無權向銀行要求支付存款，乙應將存款單返還給甲，甲將存款單返還給王某，王某再將存款單返還給于某，或乙直接將存款單返還給于某，于某可持返還的存款單或作為存款的所有權人直接要求銀行支付存款。 　　評析： 　　本案由數個法律事實引起數個法律關系，涉及到銀行、吸儲員王某、存款人于某、質權人甲和債權人乙五個主體。法律關系有于某與銀行的儲蓄合同關系，于某與王某的借用存款單合同關系，王某與甲的質押借款合同關系，甲與乙的清償債務關系。 　　一、存款單的法律性質 　　存款單是銀行等金融部門給存款人作為存款憑證的單據，是記名的有價證券，具有物權與債權雙重特征。物權表現為存款單所有人對存款單的權利，是對存款單占有、使用、收益和處分的權利；債權是存款單所有人對存款單上文字記載的權利，可依存款單上所記載的金錢數額向債務人（銀行）行使債權請求權。存款單不同于電影票、火車票、飛機票之類的無記名債權憑證，而屬于記名的債權憑證，即使存款單丟失、毀滅，憑其他的證明或銀行的賬冊記載，儲戶仍然可以掛失、轉存甚至提款，債權人（存款人）的債權仍可得以實現。《擔保法》把存款單列入第四章第二節“權利質押”一節中，而未將其列入第一節“動產質押”中。顯然，立法機關并未將存款單列入動產的“物權”范疇，而是把存款單作為“債權”對待的。據此，存款單的“權利”質押應是債權質押，而非物權質押。 　　二、于某與銀行之間的法律關系 　　王某作為銀行的吸儲員向于某吸儲屬職務行為，于某將5萬元現金交王某到銀行存款，銀行出具載有于某姓名的存款單，儲蓄合同生效，于某與銀行之間形成儲蓄合同關系。 　　三、王某與于某之間的法律關系 　　王某向于某借用存款單到信用社質押貸款，其與于某之間形成借用存款單合同關系。于某將存款單借給王某向信用社質押貸款，在自己的權利上設定義務，是處分自己權利的行為。通過借用存款單合同，王某實際上是經于某的授權，享有用于某的存款單（債權）為自己擔保信用社債務的權利。王某只能在權利人授權的范圍內行使權利，否則為無權處分。因為記名債權的質押類似于記名債權的轉讓，影響到債權人的利益，需經債權人的同意。按照《合同法》第五十一條規定的精神，未經過債權人（于某）同意和追認，該轉讓對債權人不發生效力。根據借用合同，于某只同意將自己的存款單（債權）為王某在信用社的債務設定質押，質權人是特定的。王某未經于某同意，將存款單用于向甲質押債務，改變了特定的質權人，其行為超出了于某的授權范圍，屬無權處分。 　　四、王某與甲之間的質押借款關系 　　根據《擔保法》的規定，質押有二種情形：一是債務人以自己的動產或權利質押的，存在兩方面的主體，債務人和出質人為同一主體，債權人和質權人亦為同一主體。二是第三人以自己的動產或權利為債務人設定質押的，存在三方面的主體，即債權人、債務人和出質的第三人，三者之間形成借貸關系和質押關系。第一種情形形成的質押關系較為直接，債務人與債權人簽訂借貸合同和質押合同（條款），并交付質物，質押合同生效。第二種情形，債務人與債權人簽訂借貸合同，債權人與作為出質人的第三簽訂質押合同（條款），并交付質物，質押合同生效。 　　本案事實是債務人王某未經存款單所有人于某的同意，將存款單質押給債權人甲，與上述兩種質押的情形均不符合，即事實構成要件缺少法律構成要件中的某個要件，并無法依解釋方法使之與法律構成要件相符。此行為當然得不到法律的肯定性評價，產生的是否定性的法律后果。 　　另一方面，甲取得質權是否為善意。存款單為記名的有價證券，具有票據的一般特征。當其權利發生變動或為他人設定某項權利時，不但需交付占有，而且需權利人的明確授權或背書。否則，不能產生權利變動或設定某項權利的法律效果。本案王某持記名于某的存款單向甲出質時，王某雖合法占有存款單，但未取得于某明確授權或背書，甲有審查王某存款單來源的義務。其未盡該義務，主觀上有過錯，非為善意，不能取得該存款單的質權。 　　五、甲與乙之間的清償債務關系 　　同理，甲向乙交付存款單的行為也可以理解為一種記名債權質押，因甲并未取得存款單的質權，所以其質押也是無權處分行為。王某與甲均無權處分存款單（債權），甲用存款單清償欠乙的債務無效。乙雖持有存款單，也不能代替于某成為銀行的債權人，其向銀行主張存款單上記載的債權，銀行有權拒付。 　　綜上所述，本案的存款單所有權未發生轉移，應為于某所有；其債權亦未轉移，仍由于某享有。據此，于某有三條途徑主張自己的權利：一是依物權（存款單所有權人）或債權（借用合同可依物權要求返還，因王某未占有存款單，轉化為損害賠償之債），要求王某返還存款單或賠償損失；二是可依物權向乙要求返還存款單（物權的追及效力）；三是可依存款合同，作為存款人（債權人）請求銀行支付存款。 　　本案因銀行的存款并未向他人支付，存款未受到損失，法院可直接判決銀行向于某支付存款，同時宣告乙持有的存款單無支取存款的效力。因為這樣判決于某可直接實現自己的權利，而無需經繁瑣的連環訴訟增加當事人的訟累。 ?