首頁(yè) > 法律觀點(diǎn) > 交通事故 > 保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任的交通事故賠償案件

保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任的交通事故賠償案件

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-21 · 264人看過

<td valign=top作者：作者：<td valign=top來源：來源：

主題：	保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任的交通事故賠償案件
日期：	2008-03-22-22時(shí)
趙玉東
中國(guó)法院網(wǎng)
內(nèi) 容：	案情： 2006年3月25日，呂某駕駛自行車與趙某駕駛的夏某所有的小客車相撞，呂某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)交通隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)定呂某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某負(fù)事故次要責(zé)任。呂某住院治療69天，支出醫(yī)療費(fèi)12141.78元，其中夏某支付6000元，呂某自行支付6141.78元。后呂某將趙某、夏某及事故車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)12141.78元。爭(zhēng)議：本案審理過程中，對(duì)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任、夏某和趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任均無(wú)異議。但對(duì)于如何處理事故中夏某先行支付的6000元醫(yī)療費(fèi)意見不一，主要有如下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然保險(xiǎn)公司承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)直接判決保險(xiǎn)公司向呂某支付賠償金12141.78元，對(duì)于夏某先前支付的醫(yī)療費(fèi)，可由夏某另行向呂某主張返還不當(dāng)?shù)美?br/> 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)12141.78元的訴訟請(qǐng)求本身有問題，因?yàn)槠渲杏邢哪炒鸀橹Ц兜牟糠郑瑢?duì)于這一部分，呂某無(wú)權(quán)提出要求。故法院只應(yīng)對(duì)呂某自行支付的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行處理，即直接判決保險(xiǎn)公司給付醫(yī)療費(fèi)6141.78元，夏某支付的部分可向保險(xiǎn)公司追償。第三種意見認(rèn)為，夏某墊付費(fèi)用的清償問題應(yīng)當(dāng)與呂某的賠償一并解決，即法官可以釋明夏某提出反訴，判決中將兩筆費(fèi)用一并解決。筆者贊成第三種意見。評(píng)析：一、根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的理論，程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值同樣重要，民事程序具有獨(dú)立于實(shí)體的自身價(jià)值。所謂“遲到的正義非正義”，因此民事訴訟程序的一個(gè)重要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)訴訟效率。本案中，在實(shí)體上保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任不存爭(zhēng)議，但怎么個(gè)判法對(duì)于夏某來說卻是關(guān)系重大。在法院直接判決保險(xiǎn)公司給付呂某全部醫(yī)療費(fèi)，而要求夏某另行向呂某主張返還的情況下，夏某的困難就會(huì)接踵而至。即呂某一旦行蹤難尋便會(huì)使夏某接下來的起訴和利益實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生困境。這可并不是什么杞人憂天，從法院目前面對(duì)的送達(dá)難和執(zhí)行難來看，夏某的擔(dān)憂不無(wú)道理。若法院只判決保險(xiǎn)公司給付呂某自行支付的費(fèi)用，而要求夏某另行起訴保險(xiǎn)公司討要墊付費(fèi)用，這時(shí)利益實(shí)現(xiàn)雖有保障，但復(fù)雜的訴訟程序還是會(huì)使夏某筋疲力盡。可見，對(duì)夏某來說上述兩種情況皆不是最優(yōu)結(jié)果。而對(duì)于法院來說，通過兩場(chǎng)訴訟來解決一起糾紛，不僅使案結(jié)事了成為空談，訴訟效率也是大打折扣。可見，無(wú)論從應(yīng)訴的角度，還是審判的角度，前兩種做法均不合理。按照第三種意見，通過指導(dǎo)當(dāng)事人行使反訴權(quán)，既可以有效解決一案兩訟的問題，又能最大程度的減少當(dāng)事人訴累和節(jié)約司法資源，符合程序效率原則的本質(zhì)要求。二、車主通過反訴行使墊付費(fèi)用的取回權(quán)有助于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。雖然在投保第三者保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司將成為損害賠償?shù)淖罱K責(zé)任人，但肇事車輛車主（及車輛駕駛?cè)耍┯袑?duì)受害人進(jìn)行及時(shí)救護(hù)的義務(wù)。車主拒不履行救護(hù)受害人的義務(wù)，不僅會(huì)受到道德的譴責(zé)，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，倘若因救護(hù)受害人產(chǎn)生的墊付損失不能回復(fù)，或是取回的成本很大，便無(wú)疑會(huì)降低車主采取救護(hù)措施的積極性，不利于受害人的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上鼓勵(lì)車主為救護(hù)受害人墊付有關(guān)費(fèi)用。車主通過反訴行使墊付費(fèi)用的取回權(quán)簡(jiǎn)化了訴訟程序，減少了訴訟成本，客觀上有鼓勵(lì)車主實(shí)施救助行為的效果。雖然，要求車主另行主張墊付費(fèi)用有利于受害人賠償案件的快速處理，但卻可能在兩次訴訟中產(chǎn)生兩種不同的認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)體上的不協(xié)調(diào)甚至錯(cuò)誤。三、釋明車主行使反訴權(quán)并在判決保險(xiǎn)公司給付受害人賠償金的同時(shí)判決受害人將車主墊付費(fèi)用予以返還，具有可操作性。首先，在車主未主動(dòng)提出反訴的情況下由法官行使釋明權(quán)具有法律依據(jù)。在有利于案件正確處理又不會(huì)使當(dāng)事人對(duì)法官中立性產(chǎn)生懷疑的情況下告知當(dāng)事人行使權(quán)利的途徑符合法官行使釋明權(quán)的范圍。在保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，法官在告知車主應(yīng)訴的同時(shí)可詢問車主墊付費(fèi)用的情況，存在墊付費(fèi)用的隨之告知車主是否反訴，車主反訴的，墊付費(fèi)用予以處理；車主拒絕反訴的，視為其放棄對(duì)墊付費(fèi)用的取回權(quán)。其日后再行起訴的，不予受理。車主反訴中，可將保險(xiǎn)公司作為第三人。判決中應(yīng)判決保險(xiǎn)公司向受害人全部賠償，同時(shí)判決受害人向車主返還墊付費(fèi)用。待到執(zhí)行階段，受害人作為申請(qǐng)人或車主作為申請(qǐng)人的，執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)通知另一方，保險(xiǎn)公司交付的賠償款可交付給受害人和車主，執(zhí)行程序便可完結(jié)。作者單位：北京市大興區(qū)人民法院來源：中國(guó)法院網(wǎng)