【基本案情】

2020年5月13日，江蘇正氣浩然律師事務所接受D某的委托，指派楊權法律師擔任D某訴X某非機動車交通事故責任糾紛一案的代理人。接受指派任務后，楊律師基于委托人D某提供的證據以及D某的陳述，梳理本案基本情況如下。

2020年2月22日下午15時許，D某駕駛牌照為武進0755355號的電動自行車行駛至312國道鶴溪村口時與逆向駕駛無牌照電動車帶人的被告相撞發生交通事故受傷。D某當即報警，交通警察支隊鐘樓大隊Z中隊處警。Z中隊的民警到達事故現場后組織雙方調解，D某、X某遂在《道路交通事故現場圖》中協商一致：“雙方自行協商解決，X某承擔D某全部損失捌佰元整，此事故一次性解決”。D某回到住處后幾日一直覺得受到事故傷害的部位疼痛難忍，但因處于新冠疫情期間無法正常至醫院就醫只得在住處慢慢休養。直至2020年4月1日上午，D某至Z鎮衛生院就診，被初步診斷為右脛骨骨折，Z鎮衛生院建議D某至上級醫院就診。當日中午，D某至常州第二人民醫院就診，被診斷右脛腓骨骨折（陳舊性）。2020年4月2日，D某至明光市中醫院住院接受治療，被診斷為陳舊性脛腓骨骨折（右陳舊性脛骨下段骨折）、右陳舊性脛骨平臺骨折、陳舊性腓骨骨折（右陳舊性腓骨小頭粉碎性骨折）、高血壓1級。2020年4月30日，D某從明光市中醫院出院。

【庭審情況】

2020年5月20日，D某訴至法院，請求撤銷原、被告于2020年2月22日訂立的賠償協議；判令被告X某立即向原告D某支付醫藥費、交通費、住院伙食補助合計40055.36元（X某事先賠付的800元已扣除）。本案經鐘樓區人民法院調解無效，遂于2020年8月4日由鐘樓區人民法院開庭審理。

庭審中，D某提交如下證據：

1. 道路交通事故現場圖（證明目的：2020年2月22日下午15時許，D某駕駛武進0755355號電動車與逆向帶人駕駛無牌照電動車的X某發生交通事故，X某當場賠付800元）；

2. 常州市通用門診病歷（證明目的：2020年4月1日上午，D某因撞傷致右足腫痛1月至Z鎮衛生院診療，被診斷為右脛骨骨折）；

3. 病情證明書、門診病歷[證明目的：2020年4月1日中午，D某因右小腿車禍致疼痛活動受限39天至常州第二人民醫院就診，被診斷為右脛腓骨骨折（陳舊性）]；

4. 骨傷科入院錄、住院病案首頁、手術記錄單、出院記錄（證明目的：2020年4月2日中午，D某因陳舊性脛骨骨折、右陳舊性脛骨平臺骨折、陳舊性腓骨骨折、高血壓1級至明光市中醫院接受治療。D某于2020年4月8日接受手術治療，并于2020年4月30日出院，住院共計28天）；

5. 長期醫囑單、臨時醫囑單、住院費用清單、醫院票據（證明目的：D某因治療傷情支付醫藥費合計38955.36元）；

6. D某于2020年2月24日、25日拍攝的右腿照片（證明目的：D某右小腿下段部分有淤青，并泛有水泡）；

7. 證人證言（證明目的：D某系承租戶，在受傷后當天由房東至事故現場接回住處，此后一直在住處靜養一個多月）。

庭審中，被告X某辯稱，原、被告雙方簽訂的賠償協議系真實意思表示，合法有效，不存在重大誤解。原告在事發后報警處理，說明具有正常判斷能力，應能夠正常判斷自己的身體狀況，正常情況下會去醫院檢查，而不是自行回家，因此原告當時的傷情應當沒有達到需要去醫院治療的程度。根據雙方賠償協議，被告在賠償800元后，事故就此了結，被告無需再向原告支付任何費用。從侵權角度而言，事故發生在2020年2月，而原告在4月才就醫，在此期間不確定因素眾多，無法確定原告的傷情就是事故所致，兩者之間不具有因果關系。

鐘樓區人民法院經審理認為，原告在事故中并無明顯過錯，而被告卻存在逆向行駛、搭載成年人、車輛未依法登記等違法行為，故該院認定被告承擔事故全部責任，原告無責任。根據現有證據及查明的事實，可以看出事故發生當時，原告右腿受傷產生疼痛，但是并無明顯外傷，原告對自身傷情產生錯誤判斷亦情有可原。根據原告提交的照片及醫院的診斷，可以看出原告在事故發生后也產生了大量水泡，水泡的發生位置與原告的診斷骨折部位和手術后傷疤位置一致，推斷系由骨折引起符合一般常理。結合疫情期間實際情況及證人證言，原告出門不便，在家休養月余的陳述亦符合常理，并無不當。反觀被告提出原告在事故發生前就已骨折及事故發生后休養期間另有損害事實的抗辯意見，并無證據證明，與事實不符，故該院不予采納。綜上，根據高度蓋然性原則，該院認定2020年2月22日的事故與原告的傷情存在因果關系，原告在簽訂賠償協議時對自身的實際傷情存在重大誤解，有失公平，該協議應予以撤銷，被告應當對原告的實際損失承擔賠償責任。

該院于2020年9月11日作出判決：

1. 撤銷原告D某與被告X某于2020年2月22日簽訂的交通事故賠償協議；

2. 被告X某于本判決生效之日起十日內賠償原告D某各項損失合計40555.36元（已支付800元，還需支付39755.36元）；

3. 駁回原告D某其他訴訟請求。

【律師分析】

本案的關鍵在于如何確定D某遭遇的交通事故與D某的傷情之間具有因果關系，以及D某對其與X某訂立的賠償協議是否存在重大誤解的情形。筆者試圖結合本案的具體情況分述之。

一、事故發生后多日再至醫院就診，能否證實所遭受的事故與傷情之間具有因果關系？

首先，2020年初突如其來的一場新冠疫情讓人們對未知的病毒心生恐懼系情理之中的事情，在疫情最為嚴重的時期，但凡不是危重病患，沒有多少人愿意前往醫院就診，事實上，各大醫院接診病患也都有嚴格的管控措施，并非所有科室都能無條件地收治病患。基于這一客觀事實，D某于2020年2月22日受到交通事故傷害后選擇在家靜養并不存在主觀過錯，且其事先對自己的傷情本就不具有專業判斷的能力，原以為只要休養幾日便無大礙，否則也不會與X某在事發當日即簽訂賠償協議。其次，擺在D某面前的舉證困難在于，其于2020年2月22日受傷后到4月1日才就診期間，時隔月余，多重因素可能導致腿部受傷，正如被告X某辯稱，D某的腿傷不一定就是交通事故所致。鑒于庭審中可能遇到的辯論要點，筆者在代為起訴之前向D某充分釋明了案件的風險，并告知D某力求降低訴訟風險的途徑——請目擊證人到庭作證，陳述事發經過；請目擊證人證實D某受傷后確實不曾外出活動，以求盡可能排除他因造成D某腿傷的可能。所幸，D某受傷后因一人無法正常行動，隨即致電房東，請房東到場帶其回住處，且房東住在樓下，D某住在樓上，房東對于D某的活動軌跡也有所了解，這從一定程度上排除了D某事后外出因其他因素導致其腿部受傷的可能。最后，D某于受傷后的第三天、第四天均自行拍照固定證據，這對于證實前述因果關系的存在頗有助益。筆者為了充分說明交通事故與D某骨折之間存在因果關系搜集了相關醫學資料，據（知乎）網絡上公開的相關醫學資料（《骨折后腫的都起水泡了，該怎么辦？》一文）顯示，“很多骨折后的病人骨折的地方腫的發亮，而這種腫脹在傷后3～4天達到高峰。由于腫脹的厲害，軟組織里充填了大量的淤血、組織滲液和水腫的細胞，壓力非常高。而皮膚的真皮層和表皮層之間是一個薄弱空隙，當內部壓力高到一定程度，這些血水就會沖破屏障，進入到表皮和真皮之間這個間隙，于是表皮被漲了起來，就是我們所看到的水泡或血泡了。”而從D某受傷后的體征來看，其正右腿處正是在交通事故發生后的第三天、第四天出現了水泡，從其拍照的時間往前推算，引發水泡的時間間隔與發生交通事故的時間節點相呼應，且其手術部位與交通事故后受傷部位也吻合。這也能實現舉證時高度蓋然性的要求。

二、D某是否存在重大誤解？

D某在事發當日對于自己的傷情判斷為皮外傷系因缺乏專業的知識，從而與X某訂立了賠償協議。但正因其對自己的傷情缺乏專業的判斷而做出了有關賠償金額的錯誤判斷。根據最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》[法（辦）發〔1988〕6號]第71條之規定，行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的結果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。本案中，D某即是因其對自身的受傷程度認識不足，遂對賠償的具體數額而形成了錯誤認識，符合重大誤解的情形。

針對存在重大誤解，又當如何主張自身的權利？我國《民法典》第147條規定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。（該條文與我國現行《民法總則》第147條規定一致。因涉及新舊法銜接的問題，本文不再以現行有效的《民法總則》的相關條文表述）基于此，D某有權向人民法院主張撤銷案涉賠償協議。當然，因重大誤解行使撤銷權時，需要把握住除斥期間的規定。根據我國《民法典》第152條第一款第一項規定，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。（同《民法總則》第152條第一款第一項之規定）本案中，D某于2020年2月22日與X某訂立賠償協議，而其最遲在2020年4月1日也應當知曉存在重大誤解的情形——被診斷為骨折，其在2020年5月20日提起訴訟并未超過法定的出斥期間。

【律師建議】

在遭受交通事故傷害后，受侵害一方當事人須注重證據的保存。姑且不論2020年初的突發新冠肺炎疫情，受害一方當事人在受傷后須立即報警以固定事故證據。如因無法確認傷情的情況，不宜立刻與侵權人一方簽訂賠償協議，以免后續主張其他賠償金時帶來舉證的困難。可將自身受傷的情況向侵權人通過短信、微信等途徑及時反饋，以溝通相應賠償事宜。時隔太久就醫，難免會增加訴訟風險。