????? 江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
???????????????????????????? 民事判決書

???????????????????????????????????????????? （2007）萍民一終字第66號

上訴人（原審被告）鄧輝，男，1973年5月20日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，個體戶，住本市鳳凰山莊5棟3單元401室。

委托代理人劉序體，江西廣予律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）鄧禮萍，又名鄧九，男，1964年3月13日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，萍鄉(xiāng)礦業(yè)集團有限公司職工，住萍鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金陵小區(qū)東區(qū)6棟2單元702室。

上訴人鄧輝因民間借貸糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院2006年11月14日作出（2006）安民初字第1610號民事判決，向本院提起上訴。本院2007年4月9日受理后，依法組織合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷、詢問了上訴人鄧輝及其代理人劉序體、被上訴人鄧禮萍，雙方當事人與證人何虎進行公開質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，原、被告系好朋友，后又與何虎于2005年3月三人合伙做煤炭生意。被告曾因從南昌購車回萍鄉(xiāng)途中發(fā)生交通事故，于2005年向原告借款2萬元用于修理汽車，雙方未辦借款手續(xù)。此后，原告多次向被告催討借款均未果，被告還曾就此以原告對其進行敲詐為由向萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所報案。原告遂訴至法院。

認定上述事實的證據(jù)有：1、萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所對鄧輝的詢問筆錄，證實被告從南昌購車回萍鄉(xiāng)途中發(fā)生交通事故，向原告要過2萬元用于修理汽車，另外原、被告與何虎三人于2005年3月合伙做煤炭生意。2、萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所對鄧禮萍的詢問筆錄，證實原告拿了2萬元給被告修車，未辦理借款手續(xù)。3、中國工商銀行個人業(yè)務憑證，證實原告2005年1月27日取款2萬元。以及庭審筆錄中原、被告的陳述相佐證。至于原、被告提交的原、被告委托代理人對何虎的談話筆錄，因何虎未出庭作證，一審不予采信。

原審法院認為，被告從南昌購車回萍鄉(xiāng)途中發(fā)生交通事故后，從原告處拿了2萬元用于修理其所購汽車，有萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)分局洪山派出所對原、被告分別所作的詢問筆錄佐證。該款并未用于原、被告與何虎三人合伙做煤炭行政管理有關(guān)的花銷，故不屬于合伙支出，應認定為原、被告之間的個人借貸。被告辯稱該款屬合伙期間的往來糾紛，與事實不符，且亦未提交三人合伙清算可予以抵銷的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。原告多次向被告催討借款，被告均未歸還，引起糾紛，應負本案全部責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決被告鄧輝應在本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告鄧禮萍借款20000元。本案訴訟費800元，由被告鄧輝承擔。

一審宣判后，原審被告鄧輝不服判決，向本院提起上訴稱：一審認定事實不清，上訴人、被上訴人與何虎三人曾合伙做煤炭生意，合伙帳目已經(jīng)清算，上訴人投入5.7萬元合伙資金，品除應承擔虧損份額3.3萬元，尚有2.4萬元款在被上訴人鄧禮萍處，結(jié)算時，上訴人已表態(tài)將此款抵銷借鄧禮萍的2萬元款，現(xiàn)已不欠被上訴人鄧禮萍之款，請求二審駁回被上訴人鄧禮萍的訴訟請求。

被上訴人鄧禮萍答辯稱，原審判決正確，請二審維持原判。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理，對原審查明的事實，二審予以確認。此外，上訴人鄧輝在本院公開詢問時，重新提出其在一審提供的證人何虎的證言，支持其上訴請求。被上訴人鄧禮萍也提出其有證人何虎的證言支持其訴訟主張。經(jīng)本院對證人何虎進行詢問以及令其與上訴人、被上訴人對質(zhì)，證人何虎證實了其與鄧禮萍、鄧輝三人合伙做煤炭生意由鄧禮萍管帳管錢的事實；證人何虎陳述了合伙清算的經(jīng)過、結(jié)果。上訴人鄧輝對何虎的證言無異議。被上訴人鄧禮萍對何虎的證言除對鄧輝出資額有異議和重申不同意抵銷外，其余均無異議。對于證人何虎陳述三人合伙的合伙法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對于證人何虎所陳述合伙法律關(guān)系的事實本院不作判斷。

本院認為，2006年3月3日，上訴人鄧輝以被上訴人鄧禮萍向其敲詐為由向萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局洪山派出所報案上訴人鄧輝在接受公安機關(guān)詢問時陳述“去年我從南昌購買轎車回萍鄉(xiāng)時，中途出了交通事故……我向鄧禮萍要過二萬元錢修理汽車（見原審正卷12頁），”根據(jù)上訴人鄧輝的陳述，可以確認。上訴人鄧輝2005年1月從被上訴人鄧禮萍處拿了二萬元用于修理汽車的事實，被上訴人鄧禮萍在原審雖未提供上訴人鄧輝的借款憑證，但有萍鄉(xiāng)市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局洪山派出所干警對上訴人、被上訴人所作的詢問筆錄和一、二審庭審筆錄證實。故可認定上訴人與被上訴人之間的個人借款關(guān)系。故原判認定事實清楚，證據(jù)較為確實。上訴人鄧輝認為該二萬元是用于合伙做煤炭生意未提供證據(jù)證明，故上訴人鄧輝關(guān)于原判認定事實不清的上訴理由與庭審查明的事實不符。原審法院未認定上訴人、被上訴人與何虎三人合伙做煤炭生意的事實，二審中雖然證人何虎證實了三合伙人清算、承擔虧損及相互應收應付的有關(guān)事實，但應屬本案訴訟關(guān)系之外的合伙關(guān)系，與本案上訴人鄧輝和被上訴人鄧禮萍之間的借貸關(guān)系不屬同一法律關(guān)系。上訴人可依法另尋途徑解決。因此，上訴人鄧輝關(guān)于其已與被上訴人鄧禮萍債務抵銷的上訴理由，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費800元，由上訴人鄧輝承擔。

本判決為終審判決。

?

審? 判? 長? 王? 伯? 優(yōu)

審? 判? 員? 高? 建? 萍

代理審判員? 楊? 發(fā)? 良

?

二OO七年五月十七日

?

書? 記? 員? 李????? 娟