民事上訴狀

上訴人(一審原告)：張xx，女，苗族，系湖南省xxx二組，身份證號43312219xxx0652X，暫住寧波市鄞州區xxx1，電話：130?2xxx1。

被上訴人(一審被告)：寧波市鄞州xxxxx廠，地址：寧波市鄞州區xxxx

負責人：xxx，138066xxx6

上訴人因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服寧波市鄞州區人民法院2015年x月x日作出的(201x)甬鄞民初字第2xx號民事判決書，現提起上訴。

上訴請求

1、一審判決認定事實錯誤，證據不足，且適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判;

2、請求二審法院依法判決被上訴人賠償上訴人xxxxx元;

3、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

事實及理由

一、一審判決適用法律錯誤，應改判

一審判決適用《侵權責任法》第35條之規定定性和劃分責任與本案客觀事實、法律關系不符，屬適用法律錯誤。本法第35條之規定“個人之間形成勞務關系，…提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”首先，從本條適用的對象來看。勞務關系的主體可以是兩個自然人、或者自然人與單位之間，但本條僅調整個人與個人之間形成的勞務關系即提供勞務一方與接受勞務一方均限于自然人。而個體工商戶、合伙等的雇員因工作發生損害的糾紛，則應按照該法的34條用人單位的規定以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規定的歸責原則來處理。而本案發生的勞務關系是個人與單位之間，并非是個人與個人之間，接受勞務一方是單位。因此從法條適用的對象來看屬于適用法律錯誤的。其次，從立法的初衷和背景來看。《侵權責任法》是2010年7月1日實施的，在侵權責任法草案三審之前，草案主要規定了用人單位的責任，沒有明確規定個人之間因勞務產生的糾紛，主要如家庭保姆、小時工、家庭教師等情況已經相當普遍。在侵權責任法草案征求社會廣泛意見過程中，專家學者和公眾都建議，對個人與個人之間形成的勞務所產生侵權作出了本條的規定。該規定在全國人大常委會對侵權責任法草案三次審議期間曾引起社會的高度關注，許多媒體將侵權責任法草案對現實生活中因雇保姆、家教、小時工等個人之間形成的勞務造成的侵權責任進行了規范作為焦點問題進行了報道。可見，《侵權責任法》第35條是適用如保姆、家教、小時工等個人與個人之間形成的勞務關系，因此，《侵權責任法》第35條不適用本案。最后，本案的雇傭關系的侵權責任應當適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規定。因為該條并沒有限制勞務關系形成的主體是自然人或者單位之間，只要屬于雇傭關系發生的損害均可適用。同時也只有適用該條才能顯示公平，因為個人與個人之間的勞務關系，其時間短，不確定性比較大，購買保險難以規范和控制。于是在發生損害時按各自的過錯來承擔相應的責任，比較公平。而個人與單位之間的勞務關系，則單位可以為個人購買保險(包括商業保險)，同時發生損害時，單位相對個人承受能力要強。因此兩者的歸責原則是完全不一樣的。

總之，《侵權責任法》第35條僅適用個人與個人之間形成的勞務關系，而本案是個人與單位之間形成的勞務關系。因此，一審判決適用該法條屬適用法律錯誤，應改判。

二、本案應當由被上訴人承擔全部賠償責任，一審判決確定上訴人承擔40%的責任，與客觀事實不符，證據不足，判決錯誤

首先，從本案發生的事實來看。上訴人受傷，是因為五金車間地面上有機器油污、雜物堆放混亂，是導致上訴人在搬運20多斤廢料時滑倒受傷的主要原因。該事實，上訴人在一審庭審中已作陳述，且被上訴人也未對地面有機器油污、雜物堆放混亂這一事實持異議，只是說當時不知道上訴人受傷，事后沒有向其反映而已。但一審判決只認定上訴人在庭審中有關下班時匆忙搬運廢料之陳述，和主觀推斷是因上訴人年過50歲的身體原因，很顯然一審判決是避重就輕、主觀臆測認定事實、劃分責任，即避開地面上有機器油污、雜物堆放混亂之重大責任，主觀臆測上訴人下班匆忙、年過50歲不該搬運20斤重物不是責任的責任。

其次，從證據分配責任來看。上訴人在被上訴人車間上班時受傷，當時不可能對生產車間現場保留事故的原樣，在受傷后第一考慮的是及時就醫，不可能想到不去治療而去對事故現場拍照取證。一般的常人都不可能有這種取證保護意識，更別說上訴人是一個沒有文化的農民工。同時現場是生產車間，由被上訴人控制。一審法院要求上訴人提供當時地面有油污太滑的證據，顯然客觀上不可能。同時上訴人在一審庭審過程中已經陳述是因地面有機器油污、雜物堆放混亂導致受傷這一事實，被上訴人并未否認地面有機器油污、雜物堆放混亂這一事實。很顯然，這一事實已經被上訴人默認，依據民事證據規則的法律規定，一方陳述的事實，對方默認的，則無需再提供證據。但一審法院卻認定“原告對其主張的被告車間地面太滑的事實未提交相應證據，也無法證明其同車間的其他人員也曾在該處摔倒受傷”，實難理解。同時，本案是雇傭關系，法律明確了雇主責任的無過錯責任原則，按照證據分配責任原則來看，上訴人作為提供勞務受害者，只有存在有過錯才能減輕接受勞務者的賠償責任，但提供勞務受害者的過錯應當由過錯方即被上訴人承擔舉證責任。但被上訴人未提供任何證據證明上訴人存在過錯，何來一審判決要求上訴人承擔40%的責任?

最后，從雇傭關系歸責原則來看。本案是雇傭法律關系，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定的“雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應當承擔賠償責任”，明確了雇主責任的無過錯責任原則。第二條規定了受害人只有存在故意或重大過失才能減輕賠償義務人的賠償責任。民法理論上的重大過失是指行為人因為疏忽或者過于自信，不僅沒有遵守法律對他較高的義務，甚至連常人一般應該注意并能夠注意的要求都沒有達到，以致造成某種損害后果。本案上訴人在車間搬運20斤重的廢鐵料，是在一般員工行走的車間正常行走，如果不是因為車間地面有油污致滑和通道堆放物雜亂導致摔倒受傷，何來故意或者重大過失之行為啊?更不可能上訴人到車間上演所謂的“碰瓷”假摔?同理上訴人年滿50歲，在平坦的車間搬運20斤重的廢鐵料，也應屬一般常人應當承受的范圍之內，不應存在重大過失之嫌。顯然，上訴人在受傷過程中并無故意或者重大過失的行為，則依法應當由被上訴人承擔全部賠償責任。退一步來說，即使上訴人存在一般過失，在雇傭法律關系中，法律規定受害人的一般過失責任也是可以不應考慮的。再退一步來說，即使上訴人存在重大過失，那么根據不同歸責原則，過錯責任原則和無過錯責任原則不同情況下的受害人的重大過失所能減輕賠償義務人的責任的比例與大小應當區別對待。即雇傭關系中的受害人對同一損害的發生有重大過失的則承擔較小比例的責任。而一審判決原告承擔40%的責任，顯然與事實不符與法律相悖。

總而言之，因車間地面有油污、通道堆放物雜亂這一致使上訴人滑倒受傷的客觀事實，一審庭審中雙方無異議。上訴人對損害的發生盡到了一般常人應盡的注意義務，不存在有故意或者重大過失的過錯，依法由被上訴人承擔全部的賠償責任。而一審法院作出上訴人承擔40%的賠償責任，實屬與客觀事實不符，證據不足的錯誤判決。

三、一審判決認定上訴人各項損失合計金額為xxx元，顯失公平，與法律相悖

上訴人在一審訴求：醫藥費：xxxx元、交通費：4xxx.00元、傷殘鑒定費：20xx.00元，均有票據且與本案具有關聯性。交通費發票因上訴人在一審裝訂時不慎訂入其中，且放在首頁，但該發票金額并沒有計算在損失金額之內。同時，在證據質證時已經予以說明，然而一審判決在認定交通費發票時仍然枉下結論，說是用瑞安市的發票計算，并借此否定其他費用發票實屬難解其中緣由。鑒定費用20xx0元中12xx元是被上訴人要求上訴人去做個工傷標準的殘疾鑒定以此作為雙方協商賠償的基礎。其中8xx元，是對上訴人傷情休養等綜合情況的鑒定和判斷，可見，均與本案實屬關聯。?誤工費按照2013年寧波市全社會職工平均工資4077.25元×6個月=24463.50元;護理費按照2013年寧波市全社會職工平均工資4077.25元×2個月=8154.50元;營養費：按照50元/天×60天=3000.00元。計算合理，應當支持。因上訴人一直在寧波市區從事五金技術工作10多年了，其月工資都在4500—5500元左右，在一審庭審中已經陳述了，且被上訴人也沒有異議。上訴人在被上訴人公司工作因生產不忙經常停工待料，每月正常工作只有20天，工資是計件，且4月、6月均未滿勤工作，一審判決按照3000元/月計算誤工費、按照50元/天計算護理費實屬太低，于上訴人不公。同時一審判決不支持上訴人營養費于理不合、與法相悖。上訴人的“三期”經司法鑒定，被上訴人雖有異議，但未提供相關證據和申請法院重新鑒定，且一審判決也予以認可，則應當按照司法鑒定確定的“三期”標準計算各項損失才于法有據。因此，一審判決認定損失金額合計2xxx元，顯失公平，與法相悖，實屬錯誤，二審應改判為40xxx元。

綜上所述，一審判決認定事實錯誤，證據不足，適用法律錯誤。上訴人不服該判，依法上訴。懇請二審法院依法改判、支持上訴請求。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：xxx

代理律師?楊靜

201x年x月xx日