首先，關(guān)于吳彪的金鷹集團。

　　起訴書指控謝建邦利用職務(wù)之便，為寧波發(fā)展信托投資公司的機構(gòu)設(shè)立報告簽批;多次召開協(xié)調(diào)會，將建行信托公司轉(zhuǎn)讓給寧波金鷹集團等單位。

　　辯護人提請法庭注意的是：這不是謝建邦利用職務(wù)之便，而是他的本職工作。對此，我們已向法庭提供了寧波市政府辦公廳的有關(guān)文件及會議記錄。這些材料客觀反映了謝建邦在金鷹問題上的態(tài)度。發(fā)展信托的設(shè)立，是市府的行為，而不是吳彪要求。后來處理金鷹的問題，就象會議記錄上所說的那樣，是“新官理舊事”，是奉命受示而為。退一步講，如果謝建邦在發(fā)展信托設(shè)立的具體工作上，是為他人謀取利益，那么我們怎么看謝建邦以后的具體工作呢?總不至于把對金鷹進行再次審計，把吳彪控制起來也認(rèn)為是為吳彪謀取利益吧?請求法庭能予以重視。

　　其次，關(guān)于葉錫宏、王維和、高勤。

　　起訴書對謝建邦為該三人謀利的方式方法均以“為求得和感謝對其職務(wù)提拔，法人授權(quán)，工作支持”來表述。但辯護人至今未看到謝建邦為該三人在個人利益上有謀取利益的有力證據(jù)。倒是從三位證人的證言中可以看出，在這三人的職務(wù)提拔上，謝建邦并無決定權(quán)。須知謝建邦在寧波僅僅是第六把手，而非第一把手。而在事實上，葉錫宏反到在送錢后的第二年丟了公司總裁的位置。在法人授權(quán)上，原來陳哲良擔(dān)任主任時，聯(lián)合公司總裁一個人就可以對外簽署擔(dān)保，可到了謝建邦當(dāng)主任，需兩個總裁簽署方可對外擔(dān)保。難道有如此的為他人謀利嗎?至于工作上支持、股票上市等，誠如我在前面所言，謝建邦是分管領(lǐng)導(dǎo)，這些都是他的本職工作。

　　第三，關(guān)于姚元龍和程少良。

　　至今沒有謝建邦為程少良謀利的證據(jù)。程少良原本是想在香港請謝吃頓飯的，在再三請不到謝的情況下，給了謝1萬港幣。這是否受賄，值得商榷。在香港，好一點的飯店，1萬港幣也就吃一頓飯而已。至于姚云龍，辯護人希望法庭能充分考慮這樣一個基本事實。姚父早年被我人民政府鎮(zhèn)壓，在謝建邦任慈溪市長期間，依政策規(guī)定實事求是地給姚父的歷史問題平了反。姚出于對黨和政府的感謝，先后在慈溪市捐贈近2000萬人民幣，辦了大量的福利事業(yè)。兩人相處十幾年，私交甚篤，在此種情況下，謝赴港時，姚給謝1000美金用作為兩個女兒購衣物，在謝女兒結(jié)婚時，送了3000美金的賀禮。如果將此4000美金視為謝的非法收受，那么把這種收受與姚的親友汽車違章被扣，謝令秘書去交警處打招呼的行為串連起來，看作是為姚謀利，實在牽強。

　　至于姚的女友事情，姚70多歲喪妻，在上海尋一女友欲到香港照顧，謝出于對這樣一位慷慨捐資。造福桑樣的愛國老人的感激之心，在市僑辦的報告上批示，經(jīng)省公安廳批準(zhǔn)在寧波辦理遷港手續(xù)。是否屬于謀利，應(yīng)該實事求是地評價。否則刑法關(guān)于犯罪的主觀惡性和社會危害的規(guī)定將毫無意義，也將令愛國的港、澳同胞心寒。

　　第四，關(guān)于韓岳良的2萬元。

　　辯護人已向法庭提交了證據(jù)，韓岳良是謝建邦妹夫的外甥也是姑夫的外甥，從小就在一起。自1989年起，謝建邦就借給韓岳良1.2萬元錢購買內(nèi)部股票。韓岳良辦廠后，謝建邦先后借給韓近8萬元。韓至今尚欠謝建邦7萬余元本金。如果這種親戚間的經(jīng)濟往來也認(rèn)定為受賄，既有悖情理，也不合法理。

　　由此使辯護人不得不提出一個受賄罪的主觀要件問題。

　　作為犯罪構(gòu)成四個要件之一的主觀要件，在受賄罪中的具體表現(xiàn)形式必須是直接故意，間接故意或過失均不能構(gòu)成。行為人的動機是貪欲，其目的是為了取得他人的財物。其行為方式就是拿了錢去為人家辦事。它的產(chǎn)生應(yīng)該也必須有一個具體的請托。這些盡管是理論，但它是具體適用法律、定罪量刑必須遵循的指導(dǎo)思想。縱觀謝建邦整個案件，從客觀證據(jù)上看，辯護人認(rèn)為在主觀要件上是十分缺乏和牽強的。

　　尊敬的合議庭諸位法官，剛才我分證據(jù)和犯罪構(gòu)成兩大部分發(fā)表了我們的辯護意見。最后，我想就公訴人關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重，認(rèn)罪態(tài)度差”的指控談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

　　何謂情節(jié)特別嚴(yán)重，至今沒有法定的解釋。按照法學(xué)理論，在受賄罪中，受賄的對象、造成的后果、主觀惡性。手段等是情節(jié)方面的考慮因素。具體地說，受賄款項的性質(zhì)：如是公款還是私款，是救災(zāi)扶貧款還是一般的款;受賄的方式：是赤裸裸的錢權(quán)交易，還是親友上下級的往來。受賄的后果：如造成嚴(yán)重的損失或不可挽回的影響等。當(dāng)然，受賄的數(shù)額也是其中之一。在本案中，謝建邦為化解寧波金融風(fēng)險，工作是盡力的。金鷹集團的問題，絕不是謝的責(zé)任，這在寧波市民的心中，是有公論的。那么只能是一個數(shù)額的緣故。然而，辯護人以為，未經(jīng)法庭認(rèn)定之前，由公訴人以自己認(rèn)為的數(shù)額來作“情節(jié)特別嚴(yán)重”之指控，是不公平的。否則，法院開庭就是一個形式。

　　至于“認(rèn)罪態(tài)度差”，根本就不能成立。《刑事訴訟法》第一十二條明文規(guī)定：未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。既如此，本案庭審尚在進行，起碼在程序上說，謝建邦還不是罪人。既非罪人，何來認(rèn)罪的態(tài)度?這樣指控，何以服人?說它違法，也不過份。由此，辯護人不得不談一下——怎樣看待謝建邦的翻供!

　　謝建邦自被捕以來，時供時翻。其原因，謝建邦剛才在法庭調(diào)查時作了陳述，歸納起來，主要是：1.思想認(rèn)識上的錯誤。多年來一直在比較傳統(tǒng)、正規(guī)的教育下，以為只有承認(rèn)了才算態(tài)度好，只要說了，就可以出去，出去以后可以再弄清楚。2.在紀(jì)委中已違心承認(rèn)，再改也難，加上訊問時的誘、逼供。3.為了家人平安不連累妻兒及兄弟。

　　辯護人認(rèn)為，翻供具有兩重性：既可能是對真實犯罪的否認(rèn)， 以逃避法律的制裁;又可能是對原虛假供述的糾正，是積極的否定。因此，不能一概斥以態(tài)度差。具體到本案，由于受賄案的特殊性，本人的供述和證人的證詞是主要證據(jù)，供述與證詞以外的證據(jù)，必須依賴于供述與證詞的支撐。通過法庭調(diào)查，我們不難看出，本案是先有謝建邦的自供，后有證人的他證。從吳彪的證詞。高勤的證詞、葉鈞宏的證詞中均有“到底以哪次為準(zhǔn)”的記錄來看，不能排除控方存在引導(dǎo)證人的現(xiàn)象。而從謝建邦妻子先被紀(jì)委看管三個月，回家六個月后又被捕的事實來看，謝建邦為保家人平安的心理是客觀存在。辯護人認(rèn)為，在這種情況下，對謝建邦的翻供，應(yīng)作客觀的、實事求是的評價和考慮。

　　尊敬的審判長、審判員，謝建邦受賄案的發(fā)生，引起了強烈的 輿論反響和普遍的社會關(guān)注，至少在辯護人所在地的寧波市是如此。省、市乃至一些全國性的媒體紛紛作了報道和評論。由于寧波是一個對外開放的沿海港口城市，這些輿論已波及到了海外，這對本案的審判帶來了一定的影響。作為辯護人，我們寄希望于法庭能排除一切干擾，既重實體，也重程序，對謝建邦作出公正的、客觀的、經(jīng)得起歷史檢驗的判決，使最高法院“審判質(zhì)量年”的決定名符其實，擲地有聲!