????辯護詞

????????尊敬的審判長、審判員：

????????廣東通用律師事務所受龍門縣法律援助處的指派，我受廣東通用律師事務所的指派，擔任被告人鄒貴強的辯護人，依法出席本案的審判活動，發表辯護意見如下：

????????一、從本案事實和情節看，被告人鄒貴強犯罪情節相對輕微，危害不大。
　　1，2006年10月3日，是高新星、賴志鋒（均在逃）他們準備好鐵撬、大剪鉗子、介刀等工具，實施撬門和剪電纜線的，被告僅僅是在外面望風。顯然，在這次毀壞財物中，被告人鄒貴強沒有直接參與毀壞財物，僅僅在客觀上起了一個望風的作用，情節是顯著輕微的，沒有造成什么嚴重后果，基站被盜后并沒有造成信號中斷。
　　2，在這起犯罪中，被告人鄒貴強處于次要地位。2006年10月3日毀壞財物中，犯意是高新星、賴志鋒引起，也是他們直接組織策劃并親自實施毀壞財物的。在整個過程中，被告人鄒貴強僅僅是協助而已，其在犯罪中的地位和作用是次要的。所以，被告人鄒貴強在這起犯罪活動中作用是次要的，情節較輕微；社會危害性也不大，主觀惡性小，依法應當減輕或免除處罰。
　　二、被告人鄒貴強具有法定從輕、減輕或免除處罰的法定情節。
　　第一，被告人鄒貴強是1989年12月16日出生的，到犯罪時，尚不足十八周歲，根據《刑法》第十七條第三款規定，應當從輕或減輕處罰。
　　第二，被告人鄒貴強在參與的這次犯罪活動中，起著次要的作用，沒有使用破壞手段的行為，僅僅在外面望風，沒有直接參與破壞聯通公司基站的電纜，與其它倆個直接實施偷盜破壞聯通公司基站的電纜相比，應當屬于從犯。《刑法》第二十七條規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。”據此，對被告人鄒貴強應當依法予以從輕、減輕處罰或者免除處罰。
　　三、根據我國對未成年人保護的法律法規和最高人民法院的司法解釋，對被告人鄒貴強應當減輕處罰或者免除處罰。
　　對未成年人犯罪實行預防和教育為主的原則，是我國的一貫方針。我國《未成年人保護法》第三十八條規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針、堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。 2005年12月12日《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ：對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。第十六條 對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應當宣告緩刑：（一）初次犯罪。可見，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項重要原則。鑒于本案被告人鄒貴強在犯罪活動中地位和作用都是次要的，屬于從犯；犯罪時的年齡未滿18周歲屬于未成年；又是初次犯罪，犯罪后又有悔罪表現。根據上述最高人民法院的司法解釋，本辯護人認為，應當對其減輕或免除刑事處罰。

????????綜上所述，被告人鄒貴強在這起犯罪活動中，處于次要地位，是從犯，主觀惡性小，沒有直接實施偷盜破壞聯通公司基站的電纜，僅僅是望風，且犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人，又是初犯，認罪態度好，能主動坦白交待犯罪事實，有悔罪表現，法院應本著以教育為主，懲罰為輔的原則，根據法律規定和《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，應當予以減輕或免除刑事處罰。
　　以上辯護意見請合議庭合議時予以充分考慮。

????????辯護人：廣東通用律師事務所 陳楊華
二七年一月十五日